﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42107/2018

Дело № А65-23239/2016

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Степановой Н.М. – Уховой О.М., доверенность от 08.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Натальи Михайловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-23239/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» Ризванова Н.Р. о взыскании убытков со Степановой Н.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Казань (ИНН 1655333517, ОГРН 1151690059950),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ризванов Н.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании со Степановой Натальи Михайловны убытков в размере 20 672 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Степанова Н.М. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: Степанова Н.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; в спорный период денежные средства снимались с расчетного счета должника в кассу организации, из которой в последующем передавались по расходным кассовым ордерам контрагентам должника через их уполномоченных представителей; размер взысканных убытков превышает задолженность должника перед кредиторами, общая сумма требований которых составляет 6 866 864,86 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.10.2015 по 23.06.2016 руководителем должника и учредителем (с долей с 07.10.2015 по 19.10.2015 в размере 9,09%, с 19.10.2015 по 01.06.2016 – 100%, с 01.06.2016 по 23.06.2016 – 99,09%) являлась Степанова Н.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им было установлено получение Степановой Н.М. в период с 21.09.2015 по 01.06.2016 с расчетных счетов должника в банках денежных средств по различным основаниям в общей сумме 20 672 600 руб. при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения, чем должнику и кредиторам причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 20 672 600 руб. израсходованы Степановой Н.М. на нужды должника, либо получены в счет исполнения обязательств должника перед своим руководителем, в материалы дела не представлены.

К доводу Степановой Н.М. о том, что денежные средства снимались с расчетного счета в кассу организации и в последующем передавались по расходным кассовым ордерам контрагентам через их уполномоченных представителей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии кассовых книг за 2015-2016 годы и копии расходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку наличные денежные средства выдавались в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. и Степанова Н.М. не обосновала необходимость выдачи соответствующих наличных сумм контрагентам, не указала в рамках каких правоотношений эти выдачи производились, какая деятельность должником при этом велась.

Поскольку Степановой Н.М. не представлены доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами или хозяйственные нужды должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения должнику убытков, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Степанова Н.М. судом первой инстанции не была извещена о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах настоящего дела имеется адресная справка, согласно которой Степанова Н.М. зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, д.54, корп.2, кв.99. Указанный адрес указан Степановой Н.М. и в кассационной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что по этому адресу была направлена копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, и почтовое извещение было возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось Степановой Н.М. по месту жительства, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о ненадлежащем извещении Степановой Н.М. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Довод Степановой Н.М. о том, что органом почтовой связи не был соблюден срок хранения судебной корреспонденции, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае направленное в адрес Степановой Н.М. судебное извещение прибыло в место вручения 16.10.2018 и в связи с истечением срока хранения 24.10.2018 было возвращено в суд первой инстанции.

Таким образом, органом почтовой связи были соблюдены положения пункта 34 Правил по хранению почтовых отправлений разряда «судебное», направленных судом первой инстанции Степановой Н.М..

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Степанову Н.М. извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по обособленному спору.

Данное обстоятельство также позволило суду первой инстанции применить часть 3 статьи 156 АПК РФ и рассмотреть спор по существу без участия ответчика.

Довод Степановой Н.М. в кассационной жалобе о том, что размер взысканных убытков не может превышать размер задолженности должника перед кредиторами, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Поскольку Степанова Н.М. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.06.2016 не является учредителем должника, и привлекается в рамках настоящего спора не к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, то довод о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать задолженность перед кредиторами, основан на ошибочном толковании норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-23239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов