Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» августа 2021 года     Дело № А32-14474/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Динского районного отделения Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Динская Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТУС-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Динская Краснодарского края

о взыскании суммы задолженности в размере 1 581 038,52 рубля, неустойки в сумме 1 276 958,65 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 290 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Динское районное отделение Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТУС-С» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 581 038,52 рубля, неустойки в сумме 1 276 958,65 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 290 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворении требований, заявил о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 16.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ОРТУС-С» (заказчик) и Динским районным отделением Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключены следующие договоры на выполнение работ, перечисленных в спецификациях, а именно:

– договор от 25.08.2017 № 340 на срок с 25.08.2017 – 30.09.2017, на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3000) на сумму 35 770 рублей, на объекте по адресу: МКД, 

<

...>; 

– договор от 21.08.2017 № 342 на срок с 21.08.2017 – 30.09.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018), на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 96 138 рублей, на объекте по адресу: МКД, Краснодар, ул. Кузнечная 47,

– договор от 29.08.2017 № 347 на срок с 29.08.2017-30.09.2017, на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3000) на сумму 92 806 рублей, на объекте по адресу: МКД, Краснодар, ул. Речная, 8;

– договор от 04.10.2017 № 354 на срок с 04.09.2017 – 30.09.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 136 553,20 рубля, на объекте по адресу: 

<

...>

– договор от 07.09.2017 № 359  на срок действия договора с 07.09.2017 – 30.10.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 46 844 рубля, на объекте по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная 10;

– договор от 11.09.2017 № 363 на срок с 11.09.2017 – 30.10.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 119 560 рублей, на объекте по адресу: 

<

...>;

– договор от 14.09.2017 № 370 на срок действия договора с 14.09.2017 – 30.10.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 87 220 рублей, на объекте по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова 173;

– договор от 13.10.2017 № 501 на срок с 13.10.2017 – 30.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 50 274 рубля, на объекте по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева 31 

– договор от 27.10.2017 № 470 на срок с 27.10.2017 – 30.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 81 732 рубля, на объекте по адресу: ст. Васюринская, ул. Ставского, 47;

– договор от 07.11.2017 № 507 на срок с 07.11.2017 – 30.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 63 994 рубля, на объекте по адресу: 

<

...>;

– договор от 16.11.2017 № 514 на срок с 16.11.2017 – 29.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 104 468 рубля, на объекте по адресу: 

<

...>;

– договор от 17.11.2017 № 513 на срок с 17.11.2017 – 30.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 186 200 рублей на объекте по адресу: 

<

...>

– договор от 22.11.2017 № 518 на срок с 22.11.2017 – 30.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 32 240 рублей на объекте по адресу: ст. Васюринская, ул. Ставского 45; 

– договор от 30.11.2017 № 531 на срок с 30.11.2017 – 30.12.2017 (Срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 38 906 рублей на объекте по адресу: 

<

...>;

– договор от 11.12.2017 № 544 на срок с 11.12.2017 – 30.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018), выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 36 652 рублей на объекте по адресу: с. Текос, ул. Ленина 60;

– договор от 09.04.2018 № 277 на срок с 09.04.2018 – 30.12.2018 на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 43 120 рублей на объекте по адресу: ст. Калининская, пер. Гагарина 2;

– договор от 09.04.2018 № 278 на срок с 09.04.2018 – 30.12.2018 на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 42 140 рублей на объекте по адресу: ст. Калиниская, пер. Есенина 4 (Акт 971 от 09.04.2018)

– договор от 25.05.2018 № 370 на срок с 25.05.2018 – 30.12.2018 на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 27 716 рублей на объекте по адресу: ст. Калининская, пер. Светлый 1;

– договор от 13.10.2017 № 534 на срок до 30.12.2017, на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3000) на сумму 55 174 рублей на объекте по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева 31; 

– договор от 30.11.2017 № 545 на срок до 30.12.2017 на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 53 312 рублей на объекте по адресу: 

<

...>;

–  договор от 12.10.2017 № 354 на срок до 30.12.2017 на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 115 640 рублей на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 225; 

–  договор от 27.10.2017 № 467 на срок с 27.10.2017 по 30.12.2017 (срок действия продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018) на выполнение пропиточных работ (поверхностная обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором пирилакс – 3 000) на сумму 35 360 рублей на объекте по адресу: спортивный зал БОУ СОШ №34.

В рамках указанных договоров исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты от 28.08.2017 № 985 на сумму 35 770 рублей; от 28.08.2017 № 987 на сумму 96 138 рублей; от 2017 года № 1023 на сумму 92 806 рублей; от 2017 года № 1055 на сумму 136 553,20 рубля;от 11.09.2017 № 1049 на сумму 46 844 рублей; от 2017 года № 1059 на сумму 119 560 рублей; от 23.11.2017 № 1580 на сумму 87 220 рублей; от 09.11.2017 № 1526 на сумму 50 274 рублей; от 01.11.2017 № 1476 на сумму 81 732 рублей; от 15.11.2017 № 1548 на сумму 63 994 рублей; от 29.12.2017 № 1942 на сумму 104 468 рублей; от 29.12.2017 №1941 на сумму 186 200 рублей; от 23.11.2017 № 1579 на сумму 32 240 рублей; от 05.12.2017 № 1690 на сумму 38 906 рублей; от 14.12.2017 № 1820 на сумму 36 652 рублей; от 09.04.2018 № 972 на сумму 43 120 рублей; от 09.04.2018 № 971 на сумму 42 140 рублей; от 25.05.2018 № 1629 на сумму 27 716 рублей; от 08.12.2017 № 1720 на сумму 55 174 рублей; от 14.12.2017 № 1825 на сумму 53 312 рублей; от 12.10.2017 № 1287 на сумму 115 640 рублей; от 27.10.2017 № 1455 на сумму 35 360 рублей.

В вышеперечисленных договорах стороны согласовали порядок расчета путем предоплаты 100 %.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 1 581 038,52 рубля.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд установил, что в рамках выполнения обязательств по договорам  от 25.08.2017 № 340, от 21.08.2017 № 342, от 29.08.2017 № 347, от 04.10.2017 № 354, от 07.09.2017 № 359, от 11.09.2017 № 363, от 14.09.2017 № 370, от 13.10.2017 № 501, от 27.10.2017 № 470, от 07.11.2017 № 507, от 16.11.2017 № 514, от 17.11.2017 № 513, от 22.11.2017 № 518, от 30.11.2017 № 531, от 11.12.2017 № 544, от 09.04.2018 № 277, от 09.04.2018 № 278, от 25.05.2018 № 370, от 13.10.2017 № 534, от 30.11.2017 № 545, от 12.10.2017 № 354, от 27.10.2017 № 467 истец выполнил работы на сумму 1 581 038,52 рубля, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2016 по 31.03.2019.

Применительно к тому, что работы по актам от 12.10.2017 № 1287 на сумму 115 640 рублей; от 27.10.2017 № 1455 на сумму 35 360 рублей выполнены в рамках односторонне подписанных договоров от 12.10.2017 № 354, от 27.10.2017 № 467, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Факт подписания ответчиком актов от 12.10.2017 № 1287 на сумму 115 640 рублей; от 27.10.2017 № 1455 на сумму 35 360 рублей о принятии услуг, с указанием в них наименования работ, услуг, стоимости оплаты является акцептом на предложенных истцом условиях. 

Кроме того, к договору от 27.10.2017 № 467 имеется подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 09.01.2018. 

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение на услуги и их стоимость на суммы, указанные в актах от 12.10.2017 № 1287; от 27.10.2017 № 1455.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2021 не возражал против наличия задолженности в сумме 1 581 038,52 рубля, пояснил, что признает долг.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг на сумму 1 581 038,52 рубля.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг по договору, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 581 038,52 рубля подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 581 038,52 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 581 038,52 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 581 038,52 рубля подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты услуг предусмотрен в пунктах 3.2 договоров в виде предоплаты               100 %.

Санкция за просрочку выполнения обязательств по оплате услуг предусмотрена в пункте 4.2 в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 276 958,65 рублей.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений относительно произведенного расчета не заявил.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Суд расценивает данное заявление в качестве ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При этом, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.2 договоров не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки, установленный в договорах (0,1%), не является чрезмерно высоким, а то обстоятельство, что сторонами в договоре согласован более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о снижении санкции признается судом несостоятельным.

Оценивая  требование истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции истца, дата начала исчисления неустойки определена им с даты, следующей после истечения срока каждого договора по 10.02.2021.

Суд учитывает, что обязанность оплаты оказанных услуг с учетом порядка, установленного пунктом 3.2 о стопроцентной предоплате, наступает в момент принятия заказчиком услуг согласно актов. 

Таким образом, истец самостоятельно уменьшает период исчисления санкции, начиная исчислять неустойку после даты истечения действия договоров вместо дат актов, в которые ответчик принял услуги.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Рассчитав самостоятельно пени с учетом условия  о предоплате, суд установил, что истец вправе требовать большую сумму пени.   

Однако, поскольку сумма санкции, на которую истец вправе претендовать превышает заявленную, согласно исковых требований пени, ограниченной меньшим периодом ее начисления, суд считает требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 276 958,65 рубля подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в расчете неустойки за неоплату акта от 25.09.2017 на 35 770 рублей истец уменьшил как период начисления неустойки (с учетом условия о предоплате он имел возможность начислять неустойку с 25.09.2017, тогда как начислял с 01.10.2017, он также и сумму неустойки снизил до размера долга по акту, поскольку даже при расчете истца 35 770 * 1229*0,1 % = 43 961, тогда как истец указал сумму неустойки в размере 35 770 рублей. По аналогичной схеме истец добровольно снизил неустойку до размера дога по акту и в отношении акта от 25.09.2017 на  92 806 рублей). 

Суд также принял во внимание, что все платежные поручения о частичной оплате имеют назначение платежа, соответственно по ним погашались суммы по счетам, указанным в назначении платежа.  

Рассматривая требование Динского районного отделения Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Динское районное отделение Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» просит суд взыскать с ООО «Ортус-С» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 18.12.2020, заключенный с ФИО1, а также реестры платежей от 25.02.2021 № 5 на сумму 10 000 рублей, от 23.12.2020 № 56 на сумму 15 000 рублей, акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, от 28.02.2021 на сумму 11 493 рублей, акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, от 31.12.2020 на сумму 117 242 рублей.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность, установленная подписанным со стороны ответчика актом взаиморасчетов, расчет суммы задолженности не требует значительных математических вычислений, а также с учетом допущенных ошибок в расчете неустойки (общая сумма пени по договорам, указанная истцом в расчете пени, – 1 276 958,65 рублей, не совпадает с суммой, которая получается в результате сложения сумм пени, указанной истцом по 14 договорам).

Представитель истца составил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, подготовил исковое заявление к ООО «Ортус-С», а также обеспечил явку в предварительное судебное заседание 26.05.2021, судебное заседание11.08.2021.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд, явка в одно судебное заседание.

Таким образом, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела,  суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 17 000 рублей.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, также не относится к трудоемкому и длительному процессу. 

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности, соответственно, в остальной части, заявленные требования Динского районного отделения Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере  17 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в сумме 37 290 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Динского районного отделения Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 581 038,52 рубля, неустойку в сумме 1 276 958,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 290 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья              А.С. Хмелевцева