АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16278/2016

Дело № А65-4349/2016

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – Терентьева В.А. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

Федеральной налоговой службы – извещена надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнва И.С.)

по делу № А65-4349/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с Российской Федерации в лице инспекции в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» суммы упущенной выгоды в размере 1 386 301 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - инспекции на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба, инспекция в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015  общество обратилось в банки: ВТБ (ПАО) БИК 044525187, АО АЛЬФА-БАНК БИК 044525593, ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225 с целью размещения денежных средств на депозите в размере 5 000 000 000 руб. на срок до 30.11.2015 (на срок 14 дней). При этом все три банка отказали ООО «Евросеть-Ритейл» в размещении денежных средств со ссылкой на пункты 11, 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом информации, опубликованной по состоянию на 16.11.2015 на интернет-сервисе ФНС России в разделе «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» по адресу: https//service.nalog.ru/bi.do, а именно: ввиду наличия решения налогового органа – инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке.

Истец полагает, что указанная информация на сайте ФНС России на 16.11.2015 не соответствовала действительности, а именно: решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в связи с неисполнением им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2015 № 125 на сумму 9 196 руб. было вынесено ошибочно, поскольку данная задолженность, начисленная по решению от 04.09.2015 № 741 в разрезе КПП 165845001, была уплачена обществом ранее самостоятельно, платежным поручением от 17.09.2015 № 19894, то есть до вынесения вышеуказанного требования и впоследствии - решения от 16.11.2015 № 42963. 

На следующий день, 17.11.2015, решение о приостановлении операций по счетам общества налоговым органом отменено. 

По утверждению истца, именно данное обстоятельство привело к невозможности размещения обществом денежных средств в размере 5 000 000 000 рублей на депозите, в частности, в ПАО Сбербанк, по вине налогового органа, упущенная выгода общества за один день составила 1 386 301 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанной суммы.

Суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. 

Статье 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что налоговым органом 16.11.2015 в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов (сборов) в срок, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 16.10.2015 № 125, принято решение № 42962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с общества решено произвести взыскание налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 9 196 руб. по решению от 04.09.2015 № 741. Одновременно налоговым органом 16.11.2015 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в частности, в ПАО Сбербанк (решения № 62450, № 62446, № 62445). 

В связи с уплатой указанной суммы налогоплательщиком (платежное поручение от 17.09.2015 № 19894), 17.11.2015 инспекцией приняты решения об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в том числе № 69987, № 69977, № 69978. 

Таким образом, судами правомерно указано на незаконность решений инспекции от 16.11.2015 № 62450, № 62446, № 62445. 

Однако, судами установлено наличие по данному счету по состоянию на 16.11.2015 ограничения в виде арестов, отсутствие свободных денежных средств в сумме 5 000 000 000 руб. (входящий остаток по счету составлял 4 961 483 689,89 руб.). При этом то обстоятельство, что исходящий остаток денежных средств на конец операционного дня составил 5 403 124 515,57 руб., не может свидетельствовать о возможности разместить на депозите банка денежные средства в сумме 5 000 000 000 руб. начиная с 16.11.2015.

Как верно указали суды, обществом не доказан факт обращения в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора банковского счета в целях размещения денежных средств в сумме 5 000 000 000 руб. на депозите данного банка, а также размер причиненных ему убытков ввиду отсутствия информации об условиях размещения денежных средств на депозите ПАО Сбербанк, при которых банком с обществом подлежал заключению договор банковского счета. Надлежащие доказательства (оферта, наличие объявленных банком для открытия счетов данного вида условий и другие), подтверждающие реальную возможность заключения договора об открытии депозитного счета на таких условиях, также как и доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (проведение сверки расчетов по уплате налогов, информирование налогового органа о состоявшейся уплате налога) обществом не представлены.

Кроме того, обществом не доказано наличие у него волеизъявления на размещение денежных средств на депозите банка, поскольку отсутствуют доказательства его обращении в банк и размещения денежных средств в размере 5 000 000 000 руб. после вынесения налоговым органом решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам общества в банке.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом всех элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А65-4349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        М.В. Егорова

 

Судьи								        Р.Р. Мухаметшин

 

А.Н. Ольховиков