АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-1770/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тупицина Николая Ивановича (ИНН 242001946740) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

о признании недействительными решений,

в присутствии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю - Голубь А.С., представитель по доверенности № 04-13/33456 от 09.10.2019, представлен паспорт, диплом (с использованием системы онлайн-заседания),

от иных лиц: отсутствуют, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком», ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчики) о:

- признании недействительным решения № 02 от 21.11.2019 единственного учредителя ООО «Стальком» о прекращении полномочий директора ООО «Стальком» ФИО1 и о назначении на должность директора ООО «Стальком» ФИО2,

- признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю №612468025183 от 29.11.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

- об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести соответствующие изменения/сведения в ЕРГЮЛ. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.02.2020 удовлетворено частично заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К судебному заседанию 27.05.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об исключении ФИО2 из числа ответчиков по настоящему делу и об отнесении на истца судебных издержек по уплате госпошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения (записи в ЕГРЮЛ) МИФНС №23 по Красноярскому краю в случае удовлетворения указанного требования.

Определением от 27 мая 2020 года ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истцом неоднократно представлялись дополнения к исковому заявлению, между тем ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем подлежат рассмотрению первоначально заявленные истцом требования с учетом позиции заявителя, изложенной в ходе судебного разбирательства по делу.

В обоснование заявленных требования заявитель указывает, что является единственным учредителем и директором ООО «Стальком». 29.11.2019 МИФНС №23 по Красноярскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора общества на ФИО2 06.12.2019 заявителю был заблокирован доступ к счету ООО «Стальком» в ПАО «Сбербанк». 10.12.2019 года при обращении в ПАО Сбербанк заявитель получил информацию о смене карточки образцов подписей (КОП) и печати ООО «Стальком». 31.12.2019 заявитель узнал об открытии ФИО2 06.12.2019 дополнительных счетов на общество в ПАО «РОСБАНК» и ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» по которым были проведены денежные операции.

Учитывая совершение незаконных действий со стороны ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений на основании которых произведена смена директора ООО «Стальком» ФИО1 на ФИО2, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю внести соответствующие изменения/сведения в ЕРГЮЛ.

В судебном заседании представители истца пояснили, что под оспариваемым решением следует понимать запись межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю №612468025183 от 29.11.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

МИФНС №23 по Красноярскому краю представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на представление ФИО2 22.11.2019 заявления по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя ООО «Стальком» с ФИО1 на ФИО2 В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 29.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6192468025183. Учитывая, что действия регистрирующего органа соответствовали действующему законодательству, ответчик просит отказать в удовлетворении требований к регистрирующему органу.

ООО «Стальком» представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования, обращает внимание, что решение о смене директора и назначении ФИО2 единственным учредителем общества не принималось, учредительные документы и печати из владения общества не выбывали. Ответчик также полагает, что изменения сведений в ЕГЮЛ внесены с нарушением закона.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением №1 от 21.10.2019 единственного учредителя ФИО4 создано ООО «Стальком», утвержден устав и уставный капитал общества, на должность директора назначен ФИО1

Регистрирующим органом в лице МИФНС №23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 

<

***> от 24.10.2019.

29.11.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6192468025183 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Основанием для внесения записи ГРН 6192468025183 послужило заявление ФИО2 по форме №Р14001 об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

06.12.2019 ООО «Стальком» открыты дополнительные банковские счета в ПАО Росбанк и ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выпискам по счетам ООО «Стальком» произведены перечисления денежных средств на счета ООО «Ремстройсервис плюс», ООО «Фрахт», ООО «Альтанус», ООО «Строймонтажкомплект», а также выдача наличных денежных средств.

Согласно пояснениям заявителя между указанными организациями и ООО «Стальком» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с чем основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

ФИО2 также обратился в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» для внесения изменений в карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стальком».

09.12.2019 ФИО1 обратился в УФНС по Красноярскому краю с жалобой об отмене регистрационных действий о смене директора ООО «Стальком», произведенных МИФНС №23 по Красноярскому краю.

Управлением Федеральной налоговой службы предоставлено решение по жалобе от 27.12.2019 №2.12-17/30233С об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с правомерностью действий регистрирующего органа, отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации сведений, содержащихся в заявлении ФИО2

11.12.2019 заявитель обратился в отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от 16.12.2019 заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку МИФНС №23 по Красноярскому краю не предоставлены копии регистрационного дела ООО «Стальком», в связи с чем невозможно установить признаки преступления в действиях ФИО2 

Решением №2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 17.12.2019 установлено освободить ФИО2 от должности директора общества, назначить директором ФИО1

17.12.2019 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

24.12.2019 регистрирующим органом указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 6192468108805.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением № 1 от 21.10.2019 единственный учредитель ООО «Стальком» ФИО1 решил создать ООО «Стальком», определить место нахождения юридического лица и утвердить устав общества. Кроме того, указанным решением ФИО1 назначен на должность директора общества.

Истцом оспаривается решение № 2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 21.11.2019, из содержания которого следует, что единственный учредитель ООО «Стальком» ФИО1 решил снять полномочия директора с ФИО1 и возложить полномочия директора на ФИО2 Указанное решение представлено в виде копии. 

Подлинник решения суд истребовал у лиц, участвующих в деле, подлинник в материал дела не представлен, в налоговые органы не представлялся.

На решении проставлена подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная печатью ООО «Стальком».

В обоснование доводов о ничтожности указанного решения ФИО1 указывает на следующие обстоятельства:

- решение № 2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 21.11.2019 является подделкой, поскольку указанное решение ФИО1 не принимал, подпись на решении не ставил, подпись на решении истцу не принадлежит, оттиск печати общества на решении не соответствует действительно имеющейся у общества печати,

- не знакомый истцу гражданин ФИО2 представил указанное поддельное решение и поддельный устав общества с формой № 14001 на регистрацию для внесения изменений в сведения об ООО «Стальком» в ЕГРЮЛ в МИФНС № 23 по Красноярскому краю,

- ни учредительные документы, ни печать ООО «Стальком» из владения общества не выбывали;

- по факту внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе ФИО2 произвел смену образцов подписей и печатей в карточке ООО «Стальком» в ПАО Сбербанк, а также открыл на общество банковские счета в филиале Сибирский банк «ФК Открытие» и Сибирском филиале ПАО РОСБАНК,

- открытые банковские счета ФИО2 использовались для финансовых операций, совершаемых от имени ООО «Стальком» с лицами, не являющимися контрагентами общества, с которым ни договоров, ни фактических правоотношений у общества не имелось и не имеется.

Ссылаясь на статьи 153, 154, 160, 166 ГК РФ, часть 4 статьи 33 и статью 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) истец просил признать недействительным в силу ничтожности решение № 02 от 21.11.2019 и признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю №6192468025183 от 29.11.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. 

В устном заявлении в судебных заседаниях 27.05.2020 и 18.06.2020 истец указал на то, что под последним требованием к налоговому органу понимает требование признать незаконной как не соответствующую Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись в ЕГРЮЛ № 6192468025183 от 29.11.2019, внесенную межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения. 

Указанное истцом уточнение требования соответствует положениям главы 24 АПК РФ и подлежит принятию судом во внимание при рассмотрении требования по существу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Закона об ООО (в редакции спорных правоотношений), главы 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Статья 9 Устава ООО «Стальком» предусматривает, что управление обществом осуществляется общим собранием участников, которое является высшим органом общества, и единоличным исполнительным органом – директором.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (статья10 Устава).

Частью 5 статьи 10 Устава общества предусмотрено, что в случае, если решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания частников общества, приняты всеми участниками общества единогласно, нотариальное удостоверение принятия соответствующих решений общим собранием участников общества в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не требуется.

В силу статьи 11 Устава директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

По состоянию на 21.11.2019 ФИО1 являлся единственным участником и учредителем ООО «Стальком», директором общества на основании решения единственного учредителя ООО «Стальком» № 1 от 21.10.2019.

Оспаривая решение № 2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 21.11.2019 о назначении директором общества ФИО2 истец ссылается на то, что указанное решение единственный учредитель и участник общества ФИО1 не принимал и не подписывал, оттиск печати на решении не соответствует печати общества.

Согласно пояснениям истца, подлинник оспариваемого решения у последнего и у общества отсутствует ввиду его фальсификации третьим лицом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2, который являлся директором данного общества на основании оспариваемого решения, представить подлинник решения № 2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 21.11.2019.

Требования суда третьим лицом не исполнены, явка представителя третьим лицом в судебные заседания не обеспечена, письменные пояснения, отзыв в материалы дела не представлены.

Судом также направлен запрос нотариусу ФИО5 о предоставлении документов, представленных ФИО2 для заверения заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице форма № Р14001 от 22.11.2019 (рег. № в реестре 24/55-н/24-2019-7-81), в ответ на который нотариус указал на отсутствие истребуемых судом документов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель налогового органа разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Вместе с тем при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала решения № 2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 21.11.2019 и наличии одной нечитаемой в части оспариваемых подписи и печати общества копии, суд полагает проведение по делу экспертизы нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а необходимость в ее проведении отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем заключение эксперта не является  необходимым, допустимым и достаточным доказательством, от наличия или отсутствия которого напрямую зависит результат рассмотрения настоящего спора, поскольку дело может быть рассмотрено с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

Истец не оспаривает, что в решении № 2 от 29.11.2020 подпись ФИО1 ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует печати общества, доказательств наличия возражений по указанным доводам истца в материалы дела не представлено.

Кроме того судом в ходе производства по настоящему делу истребованы образцы печатей и подписей уполномоченных лиц ООО «Стальком», представленных при открытии счета в Восточно-Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», документы ООО «Стальком», представленные обществом / уполномоченными лицами общества для открытия счетов в Сибирском филиале публичного акционерного общества Росбанк и Сибирском филиале публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что 05.12.2019 произведена замена карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стальком», при этом оттиск печати визуально не соответствует ранее представленному при открытии счета в банке 29.10.2019 оттиску печати общества по диаметру, шрифту и размеру написания наименования «Стальком», данных ИНН и ОГРН, общему оформлению печати.

В карточке от 29.10.2019 и от 25.12.20119 года представлены идентичные подписи директора и единоличного учредителя общества ФИО1 и оттиски печати общества.

Существенным обстоятельством является факт представления ФИО2 в период действия оспариваемого решения поддельного подлинника паспорта ФИО1 при открытии счетов в ПАО РРСБАНК.

Из представленных материалов банковского досье ООО «Стальком» по расчетному счету № 407…163 следует, что в банк ФИО2 представлен подлинник паспорта ФИО1 

При этом о представлении именно подлинника паспорта свидетельствует надпись на листах документа, содержащего сканированное изображение первых страниц паспорта «отсканировано с оригинала. Копия верна. Подписано ПЭП 7502 Клиентский менеджер ПРО 1, ФИО6, 06.12.2019»).

В судебных заседаниях суд обозрел подлинник паспорта ФИО1, выданного уполномоченными органами 07.05.2015, и приобщил в материалы дела копии с паспорта истца, который исследован судом.

Несоответствие указанных паспортов ФИО1, (1) представленного в ПАО РОСБАНК (представлен в материалы банковского досье общества) и (2) представленного на обозрение суда в подлиннике (представлен в материалы дела в виде заверенной копии) при соответствии серии и номера паспорта, данных о фамилии, имени, отчестве гражданина, месте и дате рождения, дате выдачи паспорта и выдавшего органа, в следующем:

- разные фотографии ФИО1,

- разные подписи гражданина,

- разные подписи уполномоченного сотрудника и оттиски печати органа, выдавшего паспорт,

- разное заполнение (содержание по количеству слов на строку) строк паспорта,

- различные оттиски печати и заполнение страницы паспорта «место жительства».

Обоснованность заявления о подделке подписи ФИО1 в оспариваемом решении проверена судом в период судебного разбирательства, в том числе путем сопоставления и оценки спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, опроса лиц, подписавших решения общества, истребования доказательств у банков. При этом визуально проставленная на оспариваемом решения подпись ФИО1 не соответствует подписи лица, проставленной в паспорте гражданина, карточке ПАО Сбербанк от 29.10.2019.

Возражений по доводам истца в материалы дела не представлено и не заявлено лицами, участвующими в деле, доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, подлинник решения № 2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 21.11.2019 в материалы дела не представлен.

Суд также принимает во внимание подделку подлинного паспорта ФИО1 при предъявлении ФИО2 документов в ПАО РОСБАНК для открытия счета на имя общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 8, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделав вывод, что ФИО1 решение о назначении ФИО2 директором общества не принимал и не подписывал, волеизъявление на изменение устава и смену директора общества не выражал, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований Закона об ООО, соответственно, является недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 43 Закона об ООО.

В части требований к регистрирующему органу о признании незаконным записи в ЕГРЮЛ №6192468025183 от 29.11.2019 судом учтено следующее.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Стальком» оспариваемая запись внесена на основании заявления директора ООО «Стальком» ФИО2, полномочия которого основаны на решении № 2 единственного учредителя ООО «Стальком» от 21.11.2019, не имеющем юридической силы.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому государственная регистрационная запись №6192468025183 от 29.11.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества подлежит признанию недействительной, как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод регистрирующего органа о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, является ошибочным, поскольку регистрационные действия совершены в отсутствие соответствующего корпоративного решения, обжалуемые действия нарушают права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об ООО).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив наличие предусмотренных законом оснований, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что признание незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, влечет необходимость указания в резолютивной части решения суда способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, вправе указать способ устранения его нарушенных прав, однако, это не является обязательным.

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд считает, что надлежащим восстановлением нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на налоговый орган внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 6192468025183 от 29.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 300,00 руб. чеками-ордерами от 17.01.2020, 27.01.2020 и государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000,00 руб. чеком-ордером от 11.02.2020. 

С учетом результата рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на общество, в сумме 300 руб. – на налоговый орган.

Вместе с тем на основании заявления истца от 27.05.2020 об отнесении на истца судебных издержек по уплате госпошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения (записи в ЕГРЮЛ) МИФНС №23 по Красноярскому краю судебные издержки в размере 300,00 руб. подлежат отнесению на истца применительно к части 4 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО «Стальком» в отзыве на исковое заявление и представителем в судебном заседании исковые требования признаны.

Таким образом, судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрения требования к обществу о признании недействительным решения и о рассмотрении требования о применении обеспечительным мер, связанных с исковым требованием об оспаривании решения общества, подлежат отнесению на общество в размере 2 700,00 руб. - 30 % от суммы пошлины, уплаченной истцом. 

Судебные издержки в размере 6 300,00 руб. (9 000,00 руб. * 70%) подлежат возвращению истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 02 от 21.11.2019 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 6192468025183 от 29.11.2019.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 6192468025183 от 29.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 2465327789, ОГРН 1192468036045) в пользу Тупицина Николая Ивановича (ИНН 242001946740) государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб. 00 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 17.01.2020, 27.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 13 февраля 2020 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

А.В. Командирова