ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5977/2024

22 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу №А43-5977/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 645 255 руб. 51 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Регион-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – ФИО1, доверенность от 20.11.2023 №08-20/11/23 сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ; ФИО2, доверенность от 26.07.2024 № 03-26/07/24 сроком 1 год, паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО3, доверенность от 05.11.2024 № 880 сроком по 31.12.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 255,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что выводы суда о преюдициальном значении решений, принятых по делам №А43-4698/2022, №А43-6858/2022, №А43-14947/2022, являются ошибочными, поскольку в случае признания иска суд при вынесении решения не рассматривает спор по существу и не устанавливает обстоятельства дела, что нельзя расценивать как преюдицию. 

ООО «НЭС» считает, что судом неправомерно установлена тождественность дел №А43-4698/2022, №А43-6858/2022, № А43-14947/2022 со спорными отношениями, рассматриваемыми в настоящем деле. В рамках ранее рассмотренных дел не участвовали ПАО «Россети Центр и Приволжье», ЗАО «Регион-энерго», что противоречит преюдициальному характеру части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель указывает на несоответствие с положениями АПК РФ выводов суда о том, что фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по другому делу в связи с признанием ответчиком иска, поскольку преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание решение, принятое по делу №А43-10827/2023, в котором преюдициально установлены фактические обстоятельства для перерасчета объемов мощности, которые подтверждают возникновение неосновательного обогащения ПАО «ТНС энерго НН». Истец считает, что установленные в указанном деле обстоятельства о признании иных показаний приборов учета потребителя верными влияют на изменение размера стоимости за фактически потребленную энергию между энергоснабжающими организациями, потому как в деле участвовала вся цепочка лиц по энергоснабжению конечного потребителя.

ООО «НЭС» также указывает, что является энергосбытовой организацией, обладающей показаниями приборов учета, полученными от потребителя, и не могло знать о фактических показателях мощности, которыми обладало ПАО «Россети Центра и Приволжья». В связи с этим, общество признало исковые требования по делам №А43-4698/2022, № А43-6858/2022, № А43-14947/2022, так как на момент рассмотрения дел не обладало иными показаниями, в силу сложившихся правоотношений между энергосбытовыми организациями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (Гарантирующий поставщик, ответчик) заключен договор энергоснабжения №1915000 от 25.10.2018 (договор).

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик осуществлял подачу электрической энергии Потребителю в декабре 2021 года, январе, марте 2022 года.

Однако, ООО «НЭС» своевременное не произвело оплату по договору, что явилось основанием для подачи ПАО «ТНС энерго НН» иска в арбитражный суд.

Арбитражным судом Нижегородской области были рассмотрены исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «НЭС» по следующим делам:

- дело №А43-4698/2022 – задолженность за декабрь 2021 года, решение от 18.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022;

- дело №А43-6858/2022 – задолженность за январь 2022 года, решение от 10.08.2022;

- дело №А43-14947/2022 – задолженность за март 2022 года, решение от 17.10.2022.

В судебных заседаниях по указанным выше делам представителем  ООО «НЭС» исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» в части долга были признаны в полном объеме, о чем указано в отзывах на исковые заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ООО «НЭС» исков в части задолженности судом были приняты и зафиксированы в итоговых судебных актах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023. по делу №А43-10827/2023 установлен объем и стоимость потребления электроэнергии по точке поставки ООО «Фанпром» на основании актов фиксации мощности. Согласно актам размер обязательств конечного потребителя ранее был определен неверно и подлежал перерасчету в соответствии с фактическими данными.

Суд установил, что акты фиксации мощности от 04.01.2022 № 5303,  от 02.02.2022 №5492, от 04.04.2022 №5863, представленные ПАО «Россети Центр и Приволжье», и используемые сторонами при подготовке перерасчетов, являются надлежащим доказательством, достаточным для перерасчета объемов мощности и, соответственно, стоимости электропотребления ООО «Фанпром» в спорные периоды. 

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением суда от 11.08.2023 по делу № А43-10827/2023, ООО «НЭС» обратилось с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу №А43-4698/2022, от 10.08.2022 по делу №А43-6858/2022, от 17.10.2022 по делу №А43-14947/2022 по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу №А43-4698/2022, от 14.03.2024 по делу № А43-6858/2022, от 29.02.2024 по делу № А43-14947/2022 в удовлетворении заявления ООО «НЭС» о пересмотре решений суда по новым обстоятельствам отказано, поскольку итоговые судебные акты были приняты на основании признания потребителем суммы долга, следовательно, риск наступления негативных последствий в связи с заявлением о признании иска лежит исключительно на должнике.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 556 589,47 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о том, что оплаченный истцом объем электрической энергии (мощности) за спорный период в рамках договора энергоснабжения, на основании которого заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 589,47 руб. по настоящему делу, ранее являлись предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел, им дана соответствующая правовая оценка, имеются вступившие в законную силу судебные акты, требования, заявленные в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта,  исходя из следующего.

  С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований спорные правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что между  ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго НН» был заключен договор энергоснабжения №1915000 от 25.10.2018, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется подавать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а ООО «НЭС» оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Приложением №2.50 к договору согласован перечень точек поставки в отношении потребителя ООО «Фанпром», расчет стоимости электроэнергии по которому ранее произведен на основании приборов учета, переданных потребителем.

В адрес ООО «НЭС» поступили акты фиксации мощности ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» подразделение Шахунской РЭС, в соответствии с которыми зафиксированы фактические показания приборов учета в отношении точки поставки ООО «Фанпром» ПСЧ-4ТМ05МК.22.01 зав. №1105150614, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на опоре 55 ВЛ 35 кВ Шайгино – Тоншаево (ВЛ 3503).

В связи с выявленными расхождениями при расчете стоимости электроэнергии в период декабрь 2021 года, январь, март 2022 года, по мнению истца, переплата ООО «НЭС» в адрес ПАО «ТНС энерго НН» составила 556 589, 47 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

При этом истец также сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу №А43-10827/2023, которым установлен объем и стоимость потребления электроэнергии по точке поставки ООО «Фанпром» на основании актов фиксации мощности, представленных в адрес  ООО «НЭС» ПАО «Россети Центр и Приволжье». Согласно актам размер обязательств конечного потребителя ранее был определен неверно и подлежал перерасчету в соответствии с  фактическими данными. Кроме того, акты фиксации мощности от 04.01.2022 №5303, от 02.02.2022 №5492, от 04.04.2022 №5863, представленные ПАО «Россети Центр и Приволжье» и использованные при подготовке перерасчета истцом, признаны надлежащими доказательствами для перерасчета объемов мощности и стоимости  электропотребления ООО «Фанпром» в спорный период.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ООО «НЭС» по договору с ПАО «ТНС энерго НН»  от 25.10.2018 №1915000 за периоды: декабрь 2021 года, январь 2022 года, март 2022 года, была взыскана на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 (дело №А43-4698/2022), от 10.08.2022 (дело №А43-6858/2022), от 17.10.2022 (дело №А43-14947/2022), которые вступили в законную силу.

Представитель ответчика, ООО «НЭС», принимал участие в рассмотрении указанных выше дел, при этом, знакомился с материалами дела, согласился с предъявленными требованиями о взыскании задолженности, которая была рассчитана на основании данных, переданных Обществом.

Таким образом, обстоятельства по делам были исследованы судом первой инстанции, задолженность по делам погашена после принятия судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора  №1915000 от 25.10.2018 для определения объема принятой электрической энергии (мощности)  ООО «НЭС» (покупатель) письменно предоставляет Гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета в согласованные сторонами сроки.

Установлено, что объемы потребления по точке поставки – ООО «Фанпром», передавались  ПАО «ТНС энерго НН» самим истцом, который имел доступ к приборам учета спорной точки поставки.

  ООО «НЭС» не представлено доказательств, что оно было лишено возможности получить информацию по объему потребленной электрической энергии и своевременно в полном объеме передать полученные данные Гарантирующему поставщику.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что заявляя исковые требования, ООО «НЭС» ссылается на доказательства, которые были получены после того, как решения по делам о взыскании задолженности вступили в законную силу, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом акты, переданные самим  ООО «НЭС» и использованные в расчетах, не оспорены и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска  ООО «НЭС» отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 589,47 руб. и предоставляя новые доказательства, ООО «НЭС» фактически требует пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Более того, ранее  ООО «НЭС» обращалось с заявлениями о пересмотре  судебных актов от 18.04.2022 по делу №А43-4698/2022, от 10.08.2022 по делу №А43-6858/2022, от 17.10.2022 по делу №А43-14947/2022 по новым обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу №А43-10827/2023, в частности признание актов фиксации мощности от 04.01.2022 №5303, от 02.02.2022 №5492, от 04.04.2022 №5863 надлежащими доказательствами, достаточными для перерасчета объемов мощности и стоимости потребленной электрической энергии.

В удовлетворении заявлений о пересмотре указанных выше судебных актов было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел А43-4698/2022, №А43-6858/2022, №А43-14947/2022 судом не исследовались фактические обстоятельства дела и, следовательно, не могут расцениваться как установленные обстоятельства, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как профессиональный участник правоотношений в сфере электроэнергетики при признании иска несет риск наступления негативных последствий. 

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения дел общество не обладало иными показаниями в силу сложившихся правоотношений между энергосбытовыми организациями, поскольку является энергосбытовой организацией, обладающей показаниями приборов учета, полученными от потребителя, и не могло знать о фактических показателях мощности, которыми обладало ПАО «Россети Центра и Приволжья», судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, направлены на переоценку выводов суда. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-5977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская