ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4573/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-21890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Комурджиева И.П.)

от  5 декабря 2017 года по делу № А53-4573/2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2017 года в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 292 131 рубль 82 копейки.

Указанным судебным актом постановлено включить требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» в размере 291 129 рублей 35 копеек в третью очередь требований кредиторов должника ФИО3. Судебный акт мотивирован тем, что общество «Компания «Траст» получила право требования на основании договора уступки права требования от 20 декабря 2013 года. Арбитражный суд Ростовской области отклонил довод должника о необходимости предварительного обращения нового кредитора в суд общей юрисдикции для вынесения определения о процессуальном правопреемстве, сославшись на разъяснение, данное в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.

Не согласившись с указанным определением от 5 декабря 2017 года, ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, связанные со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума № 35, и полагает, что вопросы процессуального правопреемства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд также не обсудил вопрос истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда  в срок, установленный в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества «Компания Траст», выслушав представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

            Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 29.04.2017, стр. 129.

            29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

            В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 31.05.2011 между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>. Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» полностью исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО3 346 130 рублей. В нарушение кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2011 ФИО3 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

            20.12.2013 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (до переименования ОАО «Русь-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 16/КТ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования к ФИО3 в сумме 376 453,73 рубля , из них сумма основного долга - 312 629,35 рублей, сумма процентов по кредитному договору – 32 502,47 рублей, остаток по пени/штрафам/неустойке -24 426,33 рублей, госпошлина – 6 895,58 рублей.

            В связи с нарушением обязательств ФИО3 по возврату образовавшейся задолженность банк обратился в суд с настоящим требованием.   Должник требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» не признал, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 02.09.2017 (т. 1 л.д. 12-14).

            В отзыве на заявление банка должник пояснил, что при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 292 131,82 рубль обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» не учтено , что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 17.05.2012 по гражданскому делу №2-1734/2012 со ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011 в сумме  369 558,15 рублей и 6 895,58 рублей в возврат госпошлины, а всего 376 453,73 рубля. Из изложенного следует, что первоначальный кредитор - открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обращался в суд за взысканием задолженности со ФИО3, т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011 в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк».

            Как видно из представленного общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» договора уступки прав (требований) №16/КТ, договор уступки прав требований заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» (цессионарием) и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (цедентом) 20.12.2013, т.е. после вынесения 17.05.2012 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1734/2012 решения о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011.   Таким образом, должник полагает , что в данном случае для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, заявленной взыскателем суммы основного долга в размере 292 131,82 рубль, возникшей из кредитного договора 

<

***> от 31.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» необходимо предоставить в суд определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 1734/2012, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

            Помимо прочего, должник, возражая против удовлетворения требований банка, указал, что ФИО3 после вынесения Решения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012 по гражданскому делу №2-1734/2012, за период с 2014 года по 2016 год (после заключения договора уступки прав требований) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011 была погашена сумма задолженности по основному долгу в общем размере 21 500 рублей, что подтверждается чек-ордерами представленными в материалы дела (т 1 л.16-20).

            Однако банком не полностью учтена сумма основного долга, погашенная ФИО3, а именно не учтена сумма в размере 1 002,47 рублей.

            Арбитражный суд Ростовской области установил, что 31.05.2011 между открытым акционерным обществом «Росгосстрахбанк» (ранее ОАО «Русь-Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 346 130 рублей сроком до 31.05.2014 под 25,9% годовых.

            В связи с нарушением ФИО3 условий кредитного договора банк обратился в суд общей юрисдикции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №04/60-007405/810- 2011 от 31.05.2011 в сумме 369 558,15 рублей и 6 895,58 рублей в возврате госпошлины , а всего 376 453,73 рубля (т.1 л.д.21). Данный судебный акт, вступил в законную силу 20.06.2012.

            20.12.2013 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (до переименования ОАО «Русь-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 16/КТ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования к ФИО3 в сумме 376 453,73 рубля , из них сумма основного долга - 312 629,35 рублей, сумма процентов по кредитному договору – 32 502,47 рублей, остаток по пени/штрафам/неустойке -24 426,33 рублей, госпошлина – 6 895,58 рублей.

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 292 131,82 рубль суммы основного долга.

            Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» не полностью учтена сумма основного долга, с учетом частичного погашения ФИО3 суммы основного долга. В подтверждение частичного погашения суммы основного долга ФИО3 в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 21 500 рублей , а именно чек-ордера от: 02.04.2014 на сумму 1 000 рублей; от 09.04.2014 на сумму 1 000 рублей; от 14.04.2014 на сумму 1 000 рублей; от 16.04.2014 на сумму 1 000 рублей; от 23.04.2014 на сумму 1 000 рублей; от 12.05.2014 на сумму 1 000 рублей; от 17.06.2014 на сумму 1 000 рублей; от 26.06.2014 на сумму 1 000 рублей ; от 03.07.2014 на сумму 1 000 рублей; от 09.07.2014 на сумму 1 000 рублей; от 08.08.2014 на сумму 1 000 рублей; от 28.11.2014 на сумму 1 000 рублей; от 24.12.2014 на сумму 1 000 рублей; от 21.01.2015 на сумму 1 000 рублей; от 25.02.2015 на сумму 1 000 рублей; от 27.03.2015 на сумму 500 рублей; от 20.04.2015 на сумму 1 000 рублей ; от 03.06.2015 на сумму 1 000 рублей; от 04.09.2015 на сумму 1 000 рублей; от 30.08.2016 на сумму 3 000 рублей.

            Таким образом, сумма основного долга, не погашенная ФИО3, по кредитному договору составляет 291 129,35 рублей.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: «Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

            При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

            К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве».

Так следует из материалов дела, договор уступки права требования между ОАО «Росстрахбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» было заключен 20.12.2013 (л.д.36-39). Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №04/60-007405/810- 2011 от 31.05.2011 в сумме 369 558,15 рублей и 6 895,58 рублей в возврате госпошлины , а всего 376 453,73 рубля.

Таким образом, цедент уступил право требования, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, подлежащему принудительному исполнению.

Вместе с тем Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил разъяснение, данное в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку уступка права требования имела место не после возбуждения дела о банкротстве ( в связи с чем арбитражный суд вправе был бы самостоятельно решить вопрос о процессуальном правопреемстве). Напротив, договор цессии заключен 20.12.2013, а дело о несостоятельности  ФИО3 принято к производству арбитражного суда 17.03.2017.

При таких обстоятельствах кредитор в силу абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 обязан был представить судебный акт суда общей юрисдикции по вопросу о процессуальном правопреемстве. 

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2018 по делу по иску ООО «Росгосстрах Банк» к ФИО3, указанным определением отменено определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2017 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Компания «Траст», обществу «Компания «Траст» в процессуальном правопреемстве – отказано.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по тому же делу от 22.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа для исполнения. Суд указал, что исполнительное производство прекращено постановлением судебного исполнителя от 23.04.2013, к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, а уважительных причин для пропуска срока не установлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При таких обстоятельствах, когда право требования основано на судебном акте, срок принудительного исполнения которого истек, в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа для исполнения судом общей юрисдикции отказано, равно как отказано в процессуальном правопреемстве, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов не имеется.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции  неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, определение от 5 декабря 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года по делу А53-4573/2017 отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о включении задолженности в размере 292 131 рубль 82 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО3 – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко