ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2609/2017

г.Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» - директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2017),

от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу №А72-2609/2017 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 4 124 721 руб. 86 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» (далее - ООО «РЕСУРС-ТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - АО «ПАТП-1», ответчик) о взыскании 4 124 721 руб. 86 коп., состоящих из 4 089 985 руб. основного долга по договору № ДПН-10/16 от 27.09.2016 за поставленные нефтепродукты, 34 736 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2017 по 03.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2017 до фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

            Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал основной долг в размере 4 089 985 руб. и расходы по госпошлине в размере 43 257 руб.; в остальной части требований отказал.

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2017 решение суда от 23.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят в этой части новый судебный акт, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с АО «ПАТП-1» в пользу ООО «РЕСУРС-ТК» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 03.03.2017 в сумме 34 736 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2017 до фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму 4 089 985 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 193 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Истцу 06.09.2017 выдан исполнительный лист ФС №014332973.

            АО «ПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 сроком нас 10 месяцев в следующем порядке:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, АО «ПАТП -1» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу №А72-2609/2017 от 23.05.2017 по уплате основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, всего, по следующему графику: до 30 сентября 2017 года - 668 099 руб. 71 коп.; до 31 октября 2017 года - 439 945 руб. 78 коп.; до 30 ноября 2017 года - 437 827 руб. 95 коп.; до 31 декабря 2017 года - 435 508 руб. 42 коп.; до 31 января 2018 года - 431 777 руб. 01 коп.; до 28 февраля 2018 года - 427 743 руб. 05 коп.; до 31 марта 2018 года - 426 129 руб. 47 коп.; до 30 апреля 2018 года - 422 095 руб. 51 коп.; до 31 мая 2018 года - 419 876 руб. 84 коп.; до 30 июня 2018 года - 416 649 руб. 67 коп.; с окончательным расчетом до 30.06.2018.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСУРС-ТК» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, нарушение баланса интересов сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «ПАТП-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСУРС-ТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «РЕСУРС-ТК», арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на сложное финансово-хозяйственное положение, убыточность предприятия.

Между тем указанные обстоятельства не являются объективными; будучи результатом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сами по себе они не являются непреодолимым препятствием исполнения судебного акта.

Ссылка на то, что АО «ПАТП-1» является транспортным предприятием, основной деятельностью которого является обеспечение населения города Ульяновска транспортными услугами, не свидетельствует о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда. 

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено три исполнительных производства (№ 55151/17/73049-ИП от 24.08.2017, № 50867/17/73049-ИП от 08.08.2017, № 59874/15/73017-ИП от 09.12.2015) на общую сумму 34 206 281 руб. 06 коп., также не может указывать на необходимость предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Из представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что в настоящее время должник не располагает денежными средствами в необходимом для исполнения решения суда от 23.05.2017 количестве, при этом ведёт работу по оплате задолженности. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в предложенном порядке не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски, и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание значительность для взыскателя ООО «Ресурс - ТК» суммы задолженности - 4 089 985 руб. (при этом общая задолженность АО «ПАТП 1» перед ООО «Ресурс - ТК» по договору № ДПН - 10/16 составляет 11 505 557 руб.), уже допущенную существенную просрочку оплаты товара, тем самым нарушив баланс интересов сторон исполнительного производства, ущемив права взыскателя - ООО «Ресурс - ТК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

На основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу №А72-2609/2017 следует отменить; в удовлетворении заявления АО «ПАТП-1» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу №А72-2609/2017 отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО «РЕСУРС-ТК» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2017 года № 269 государственную пошлину в размере 3000  рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу №А72-2609/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу №А72-2609/2017 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2017 года № 269 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов