ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

01 февраля 2022 года                                                                             Дело №А65-11687/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов

в рамках дела №А65-11687/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подъемник2000», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывших руководителей должника - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Подъемник2000» ФИО2 по акту приема-передачи следующие документы в отношении должника (при наличии):

1. Список сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, справки 2- НДФЛ, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за последний год с указанием размера задолженности перед работниками, адреса работников;

2. Список транспортных средств, находившихся в собственности должника за последние три года, список транспортных средств, находящихся в собственности должника с указанием номеров VIN;

3. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями ООО «Подъемник2000», в том числе электронную базу бухгалтерской отчетности (База 1С) при наличии, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, документы первичного бухгалтерского учета;

4. Книгу покупок и продаж с 11.09.2015 по дату предоставления информации;

5. Список всех банковских счетов (открытых и закрытых) с выписками по указанным счетам за последние три года с указанием отделений банков, в которых счета были открыты;

6. Все акты (заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок;

7. Все акты инвентаризации;

8. Перечень кредиторов на дату предоставления информации с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности, контактных номеров;

9. Перечень дебиторов на дату предоставления информации с указанием наименования дебитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности;

10. Перечень всех судебных дел, в которых должник являлся стороной;

11. Сведения и документы о наличии исполнительных производств в отношении Должника;

12. Все действующие и завершенные договоры за период с момента открытия по дату предоставления информации с приложениями, подтверждающими исполнение договоров, актов, Универсально-передаточных документов, письма с контрагентами, платежные документы, в том числе договоры купли-продажи и лизинга транспортных средств;

13. Перечень объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащих или принадлежавших должнику на праве собственности или ограниченных вещных прав, или обязательственных прав (аренда);

14. Лицензии и сертификаты;

15. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

16. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

17. Печати, штампы, учредительные и регистрационные документы ООО «Подъемник 2000».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу №А65-11687/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании документации должника у ФИО3, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу №А65-11687/2021 отменить в части отказа в истребовании документации должника у ФИО3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, ввиду чего обжалуемый судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Подъемник2000» ФИО2 документацию и имущество должника.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также ответу из ФНС контролирующими должника лицами являются:

1) ФИО4 (ИНН 

<

***>) – руководитель ООО «Подъемник2000» с 03.04.2019 по 28.06.2021;

2) ФИО5 (ИНН 

<

***>) – учредитель ООО «Подъемник2000» с 16.12.2019,

3) ФИО3 (ИНН 

<

***>) - руководитель ООО «Подъемник2000» с 12.09.2015 по 03.04.2019, учредитель ООО «Подъемник2000» с 12.09.2015 по 26.12.2019.

Последним руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директор - ФИО4 (166014653509). Однако обязанность по передаче документации конкурсному управляющему руководитель должника не исполнил.

Конкурсным управляющим направлены соответствующий запросы ФИО4, ФИО5, ФИО3 Вместе с тем требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, обязанность по передаче документации не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования документации и имущества должника у ФИО4 и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что непередача всей необходимой документации конкурсному управляющему препятствует исполнению возложенных на него обязанностей, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции также было установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника, который имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и отвечал за сохранность документов, являлся ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы могут быть представлены ФИО4 как последним руководителем должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подъемник2000», в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части возложения обязанности по передаче документации и имущества должника на ФИО4

Судебный акт в этой части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации и имущества должника у предыдущего руководителя должника ФИО3, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО4 не получал документацию от предыдущего руководителя, в связи с чем не усмотрел оснований для предъявления требований к ФИО3

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, (далее - Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В настоящем случае конкурсный управляющий, предъявляя требования к ФИО3, указывал на следующие обстоятельства.

В 2017 году в бухгалтерской отчетности указаны активы на сумму 144 219 000 рублей, из которых большую часть составляет дебиторская задолженность – 89 967 000 рублей, а значит, в период руководства ФИО3 имелись бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

По данным конкурсного управляющего должника последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Подъемник2000» сданы в налоговый орган 02.04.2018 за подписью ФИО3 за 2017 год, после чего должником какая-либо отчетность в налоговый орган не сдавалась (л.д. 43-48).

ФИО3 не представил акт приема-передачи документации последнему директору должника или иным лицам.

После смены руководителя на действующего директора и выхода ФИО3 из общества в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее лицо) от 06.05.2020 и от 22.03.2021.

Большинство банковских счетов должника закрыты в период руководства ФИО3

Так, в период руководства ФИО4 открытыми оставались 2 счета – АО «Солид Банк» и АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям из банковской выписки по счету №40702810829140001672 в АО «Альфа-Банк» (закрыт в 2020 году) не проводилось операций.

Согласно сведениям из банковской выписки по счету №40702810007050610544 в АО «Солид Банк» последняя операция проведена 25.02.2019.

Согласно ответу АО «Солид Банк» лишь ФИО3 имел доступ к денежным средствам, находящимся на счетах должника в Банке, к ответу приложены карточки с образцами подписей.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» ФИО3 также являлся единственным лицом, имеющим доступ к денежным средствам, находящимся на счетах должника в Банке, к ответу приложены карточки с образцами подписей и оттиска печати, паспорт ФИО3 Доверенности в Банк не предоставлялись (л.д. 35-42).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, после смены директора должника карточки с образцами подписей и печати в делах банков с ФИО3 на нового руководителя - ФИО4 не производилось.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий настаивала на том, что документация и сведения о деятельности должника могут находиться как у формально последнего руководителя ФИО4, так и у ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом первой инстанции.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий не представила доказательств, подтверждающих не передачу ФИО3 последнему руководителю ФИО4 документации должника, не свидетельствует о беспочвенности ее доводов с учетом остальных доводов заявителя об отсутствии с 25.02.2019 движения по счетам и неисполнения должником обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности после 2017 года.

Сам по себе факт истребования документации у руководителя, действовавшего до момента введения конкурсного производства, не исключает возможность истребования документации у лиц, руководивших обществом ранее, в случае отсутствия доказательств передачи документов в адрес последнего руководителя общества.

Возможность конкурсного управляющего в деле о банкротстве доказать факт не передачи документации и имущества должника ФИО4 предыдущим руководителем ФИО3 объективным образом ограничена.

Сославшись на непредставление конкурсным управляющим доказательств не передачи предыдущим руководителем должника ФИО3 последнему руководителю ФИО4 всей документации и имущества должника, суд первой инстанции возложил бремя доказывания отрицательного факта на заявителя, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции не установил объективной возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований конкурсного управляющего только по отношению к ФИО4 при отсутствии достоверных доказательств наличия таких документов именно у него.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 обоснованными, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу №А65-11687/2021 в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в отменной части нового судебного акта об обязании ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Подъемник2000» ФИО2 по акту приема-передачи документы в отношении должника. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу №А65-11687/2021 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Подъемник2000» ФИО2 по акту приема-передачи следующие документы в отношении должника:

1. Список сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за последний год, контактные телефоны работников, размер задолженности перед работниками, адреса работников (для направления уведомления о проведении собрания работников);

2. Список транспортных средств, находившихся в собственности должника за последние три года, список транспортных средств, находящихся в собственности должника с указание номеров VIN;

3. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями ООО «Подъемник2000», в том числе электронную базу бухгалтерской отчетности (База 1С) при наличии, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, документы первичного бухгалтерского учета;

4. Книгу покупок и продаж с 11.09.2015 по настоящее время;

5. Список всех банковских счетов (открытых и закрытых) с выписками по указанным счетам за последние три года, с указанием отделений банков, в которых счета были открыты;

6. Все актов (заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок;

7. Все актов инвентаризации;

8. Перечень кредиторов на дату предоставления информации с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности, контактных номеров;

9. Перечень дебиторов на дату предоставления информации с указанием наименования дебитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности, контактных номеров;

10. Перечень всех судебных дел, в которых должник являлся стороной;

11. Сведения и документы о наличии исполнительных производств в отношении Должника;

12. Все действующие и завершенные договоры за период с момента открытия по настоящее время с приложениями, подтверждающими исполнение договоров, актов, УПД, переписки с контрагентами, платежных документов, в том числе договоры купли-продажи и лизинга транспортных средств;

13. Перечень объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащих или принадлежавших должнику на праве собственности или ограниченных вещных прав, или обязательственных прав (аренда);

14. Лицензии; сертификаты (при наличии);

15. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

16. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

17. Печати, штампы, учредительные и регистрационные документы ООО «Подъемник2000».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова