АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17827/17

10 ноября 2017  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2017  г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНССЕРВИС» (  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ» (  ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии:

 от истца- представитель  по доверенности от 12.01.17г. ФИО3

от  ответчика- представитель по доверенности от 05.07.17г. ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНССЕРВИС» (  далее- ООО  «АГРОТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ» ( далее- ООО «РРЦСМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с    31.07.2013 по 26.06.2017 года в сумме  415 054,34 рубля.   

Представитель истца в судебное заседание явился,  поддержал доводы иска,  пояснил, что договор отсутствует, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать  неосновательное обогащение в размере  1 210 000руб., проценты  за период с 31.07.13 по 26.06.17г. в размере 415 054,34руб.  

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению,  просил применить срок исковой давности, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сведениями  по вопросу заключения договора и передачи продукции не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 г. по делу № А53-1744/2015 ООО «АгроТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 г. по делу № А53-1744/2015 конкурсное производство в отношении ООО «АгроТрансСервис» продлено на срок до 04.12.2017 года.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему ООО «АгроТрансСервис» стало известно о том, что ООО «АгроТрансСервис» перечислило на расчетный счет ООО «РРЦСМЗ» денежные средства в сумме 1 210 000 рублей по платежному поручению № 54 от 31.07.2013 года. В назначении платежа указано: «оплата за с/х продукцию, согласно договору 90 от 31.07.2013 г.».

Перечисление денежных средств, по мнению истца,  подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Однако у конкурсного управляющего ООО «АгроТрансСервис» отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на суму перечисленных истцом денежных средств. Договор, указанный в основании платежного поручения, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств у сторон, у истца отсутствуют.

По мнению истца, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 1 210 000 рублей являются его неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В целях возврата задолженности истцом в адрес ответчика 29.04.2017 года была направлена претензия, которая поступила по месту нахождения ответчика, однако не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с    31.07.2013 по 26.06.2017 года в сумме  415 054,34 рубля.   

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления  истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 210 000 рублей подтверждается доказательствами, а именно: выпиской по счету (л.д.26-30), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку  факт перечисления денежных средств в сумме 1 210 000 рублей  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства заключения между сторонами договора не представлены, пояснения относительно передачи продукции ответчиком так же не представлены, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере  1 210 000 рублей  .

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Указанная норма направлена на то, что предприниматель не может не знать о начале течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не осуществляет предпринимательской деятельности, поскольку его основной деятельностью является формирование и пополнение конкурсной массы должника, за счет средств которой могут быть удовлетворены требования его кредиторов. С этой целью конкурсный управляющий взыскивает дебиторскую задолженность юридического лица, обращается в суд с другими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО  «АГРОТРАНССЕРВИС»  ФИО5 не мог  знать о всех обязательствах ООО  «АГРОТРАНССЕРВИС»  .

Кроме того, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Так, одной из обязанностей лица, осуществляющего функции исполнительного органа юридического лица, является передача арбитражному управляющему всей документации юридического лица с целью передачи управляющему информации о деятельности юридического лица, что говорит о том, что до момента принятия документации арбитражный управляющий не обладает достаточным количеством информации для ведения дела. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Ростовской области от 21.09.2015г. по делу №А53-1744/15  ООО  «АГРОТРАНССЕРВИС»    признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве суд определением суда обязал передать конкурсному управляющему документы общества, что свидетельствует об уклонении  руководителя общества от передачи документов.

Учитывая изложенное,   в рассматриваемом случае срок исковой давности следует считать с момента открытия конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО5 , то есть с 21.09.2015.

Настоящее исковое подано истцом в арбитражный суд 26.06.2017г., ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности для заявления рассматриваемых в рамках настоящего дела требований истек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 1 210 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 26.06.2017 года в сумме  415 054,34 рубля.   

Согласно пункту  статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015г. в размере 10,25%, с 17.08.2015г в размере 10,14%, с 15.09.2015г. в размере 9,52 %.,с 15.10.2015г. в размере 9,17%, с 17.11.2015г. в размере 9,11 %, с 15.12.2015г. в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%,с 19.02.2016г. 8,73 % ,с 17.03.2016г. 8,45 % ,с 15.04.2016г. 7,77%, с 19.05.2016г. 7,45 %. с 16.06.2016г. 7,81%, с 15.07.2016г. 7,01%, с 01.08.2016г. 10,50 %, с 19.09.2016г. 10%, с 27.03.2017г. 9,75%, с 02.05.2017г. 9,25%, с 19.06.2017г. 9%.

При проверке расчета процентов судом обнаружена ошибка, а именно истцом не верно указан период начала начисления процентов с 31.07.2013г.

Поскольку денежные средства в сумме 1 210 000 руб. были перечислены истцом ответчику 31.07.2013г, то датой, с которой ответчик узнал о неосновательности пользования данными денежными средствами, следует считать 01.08.2014г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 01.08.2014г.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2013 по 26.06.2017 года составляет 415 120,31 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   01.08.2013 по 26.06.2017 года в сумме 415 054,34 рубля.        

Определением суда от 28.06.2017г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 29 251 рубль до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 29 251 рубль и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ» (  ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНССЕРВИС» (  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 1 210 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    01.08.2013 по 26.06.2017 года в сумме 415 054,34 рубля.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ» (  ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 251 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.