ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10156/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А76-857/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу          № А76-857/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» - ФИО2 (удостоверение, решение №15 от 20.11.2015, распоряжение №51 от 01.12.2015).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании суммы основного долга в размере 94 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно- строительное управление».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» в пользу истца взысканы: основной долг в размере 94 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 04.01.2016 предприниматель производил первую снегоочистку согласно условиям муниципального контракта, которая была выполнена ненадлежащим образом. После неоднократных замечаний дефекты и недостатки работ в полном объеме устранены не были, по причине чего 15.01.2016 Администрацией было принято решение о заключении договора на снегоочистку с другим подрядчиком. После заключения договора с ООО «Еткульское ДРСУ» истец был предупрежден об отсутствии необходимости в дальнейшем проведении работ по снегоочистке. Последующие очистки снега производились ООО «Еткульское ДРСУ». Администрацией, в связи с изложенными обстоятельствами, направлялось уведомление об одностороннем расторжении контракта с истцом, а также письмо с отказом от подписания документов. По мнению Администрации, истцом не доказан факт выполнения работ по снегоочистке 16.01.2016, 25.01.2016.

Кроме того, факты на которые ссылается суд первой инстанции, в частности то, что заказчик не собирал приемочную комиссию для приемки работ, по мнению Администрации, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом работы по снегоочистке не выполнялись.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  не явились. С учетом мнения представителя Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1/16 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию автомобильных поселковых дорог в зимний период в с. Карсы, п. Карабаново и с. Кадымцево на 2016 год в Карсинском сельском поселении  Троицкого района Челябинской области в соответствии со сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему муниципальному контракту №1/16 от 31.12.2015). Наименование объекта: автомобильные поселковые дороги. Местонахождение: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы,             с. Кадымцево, п. Карабаново (л. д. 6-9).

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ по настоящему Муниципальному контракту составляет 94 035 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. контракта заказчик оплачивает работы в течение пяти банковский дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что условием оплаты является представление подрядчиком заказчику следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета.

Согласно п. 5 контракта сроком выполнения работ и срок действия муниципального контракта являются: дата начала работ - 01.01.2016, дата окончания работ - 31.12.2016.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что по результатам работы приемочной комиссии представитель заказчика принимает от подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, рассматривает их в течение пяти рабочих дней, согласовывает их или направляет письменный мотивированный отказ. Если в течение установленного срока представитель заказчика не согласует акт приемки выполненных работ и не представит мотивированный отказ, акт приемки выполненных работ может быть направлен подрядчиком заказчику для подписания.

После согласования актов представителем заказчика, подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает её вместе с согласованными актами на подписание заказчику, который рассматривает их в течение 5 рабочих дней (п. 7.3. контракта).

Согласно п. 7.4. контракта результаты работы подрядчика, в которых представитель заказчика обнаружил недостатки при приемке, подвергаются заказчиком повторной приемке в эксплуатацию объекта после устранения подрядчиком соответствующих замечаний.

В соответствии с п. 11.2. муниципального контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств.

Сторонами согласована и подписана локальная смета №2 (л.д.10).

После проведения работ по очистке улиц 04.01.2016, 16.01.2016, 26.01.2016 истец направил в адрес ответчика приглашения о приемке работ по очистке снега  от 05.01.2016, от 18.01.2016, от 26.01.2016 и путевые листы (л. д. 13-19).

09.02.2016 во исполнение п.4.2. контракта подрядчик направил заказчику почтой с описью вложения с сопроводительным письмом от 01.02.2016                     исх. № 22  акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2016, счет на оплату №8 от 31.01.2016 (л.д.20-21).

17.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом от подписания документов и уведомление исх. № 69 от 17.02.2016 о расторжении контракта в одностороннем порядке (л. д. 47).

 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №153/62 с требованием об оплате фактически выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта №1/16 от 01.01.2016 в течение десяти банковских дней в размере 94 035 руб.           (л. д. 26-27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности его требований и доказанности факта выполнения им работ, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда,  правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику. 

 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки. 

В рассматриваемой ситуации порядок сдачи и приёмки работ по договору установлен пунктами 7.2.-7.4. спорного контракта, которыми предусмотрена приёмка работ приёмочной комиссией, формируемой заказчиком, и обязанность последнего в течение пяти рабочих дней согласовать представленные подрядчиком акты или направить письменный мотивированный отказ от их подписания. Пунктом 7.4. контракта предусмотрена также обязанность заказчика по проведению повторной приёмки результатов работ подрядчика, в которых представитель заказчика обнаружил недостатки, после устранения подрядчиком соответствующих замечаний.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 05.01.2016, 18.01.2016 и 26.01.2016 приглашал представителей Администрации осуществить приемку выполненных работ с указанием дат и времени такой приёмки. В материалах дела имеются также путевые листы от 04.01.2016,16.01.2016 и 26.01.2016, подтверждающие факт выполнения истцом работ (л.д. 13 оборот, 15, 18). Письмом от 01.02.2016 истцом в адрес Администрации направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.01.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2016, а также счет №8 от 31.01.2016 (л.д. 20-21). В силу приведённых выше положений контракта у заказчика возникла обязанность по комиссионной приёмке результатов выполненных работ, которая им не исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком была организована комиссия, которая проводила приёмку работ и выявила в них недостатки, (акты комиссионной приёмки с указанием конкретных недостатков, акты повторной комиссионной приёмки после устранения замечаний). 

Поскольку заказчик не исполнил возложенные на него условиями контракта обязанности по приёмке работ, не зафиксировал результаты такой приёмки и выявленные недостатки, суд не может признать доказанным факт невыполнения подрядчиком работ либо выполнения работ с ненадлежащим качеством, а значит, не может признать обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

На этом основании доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись 16.01.2016 и 26.01.2016, а выполненные работы не соответствовали условиям контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые.

  По тем же основаниям (неисполнение заказчиком обязанности по приёмке выполненных работ, отсутствие доказательств их невыполнения или ненадлежащего выполнения) суд не может признать обоснованным отказ заказчика от исполнения  контракта от 17.02.2016, поскольку частями  8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения обязательства  должно иметь место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя по государственному (муниципальному) контракту или иные существенные нарушения. Предоставленная заказчику законодательная возможность одностороннего отказа от исполнения контракта не исключает необходимости обоснования такого отказа и его документального подтверждения.

Между тем, ответчиком не представлено основанного на доказательственной базе обоснования одностороннего отказа от заключенного с истцом контракта, указанные в уведомлении недостатки выполненных работ документально не зафиксированы и не подтверждены, какие-либо претензии относительно выполненных работ в адрес истца не направлялись. Следует также отметить, что уведомление об одностороннем расторжении контракта было направлено ответчику после выполнения им работ, а также после заключения договора между Администрацией и ООО «Еткульское ДРСУ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по очистке снега выполнялись не истцом, а ООО «Еткульское ДРСУ», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент наступления дат проведения работ по очистке снега контракт между истцом и ответчиком являлся действующим, в связи с чем заключение договора с ООО «Еткульское ДРСУ» не прекращало обязанности истца по выполнению работ в рамках заключенного с Администрацией контракта. Доказательств уведомления истца о заключенном контракте по выполнению аналогичных работ с другим лицом в материалы дела не представлено. Следовательно, заключение контракта с иным лицом на проведение работ по очистке снега при наличии действующего контракта с истцом не отменяет обязательства истца и ответчика по спорному контракту, в том числе, обязанностей ответчика по приёмке результатов работ, фиксации выявленных недостатков, предоставлению времени для их устранения, повторной приёмке и оплате.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта невыполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, или их ненадлежащего выполнения ввиду нарушения ответчиком порядка приемки выполненных работ, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты работ, выполненных ИП ФИО3

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. 

Доводов  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                        И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                          А.П. Скобелкин