876/2018-39390(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-3608/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Кравченко Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  представителя Чернышова А.А. (доверенность от 18.06.2018 № 280),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2017 (судья Доценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю.) по делу № А56-3608/2015,  

у с т а н о в и л:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Верса», место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН  1027801548059, ИНН 7802137274 (далее - Общество), Еньков Андрей Юрьевич  26.01.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 02.02.2015 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Индивидуальный предприниматель Мозгов Григорий Тимофеевич  03.02.2015 также обратился в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.02.2015 заявление Мозгова Г.Т. оставлено без  движения.  

Определением от 19.03.2015 производство по заявлению ликвидатора  Общества прекращено в связи с принятием судом отказа должника от  заявления о признании его несостоятельным.  

Определением от 30.03.2015 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя Мозгова Г.Т. о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.05.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.  

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 29.04.2016 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительными сделками списания 14.01.2015  публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», место нахождения:  109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142,  

ИНН 7744000912 (далее – Банк), с расчетного счета Общества 8 169 446 руб. и произведенного Банком 17.11.2014 зачета встречных требований на сумму 

2 208 467 руб. 20 коп., а также с заявлением о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания названных сумм с Банка в пользу  Общества.  

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменений  постановлением от 20.03.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, признано недействительной сделкой списание Банком  14.01.2015 с расчетного счета Общества 8 169 446 руб. и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу  Общества названной суммы и восстановления соответствующей задолженности  Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.12.2017 и  постановление от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи совершены за  пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом ему было неизвестно о  финансовом состоянии Общества.  

Кроме того, Банк полагает, что судами не дана надлежащая оценка его  доводам о том, что в данном случае подлежит применению абзац четвертый  пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемого  списания денежных средств Общество не имело денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.  

Банк полагает, что с учетом обстоятельств настоящего обособленного  спора оспариваемое списание денежных средств не может быть признано  недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в  силу положений пункта 4 статьи 61.4 названного закона.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как установлено судами, Общество (принципал) и Банк (гарант)  23.05.2014 заключили договор о предоставлении банковской гарантии, во  исполнение условий которого гарант выдал принципалу банковскую гарантию  на сумму 471 000 долларов США в обеспечение обязательств Общества по  

агентскому договору от 20.01.2010, заключенному Обществом с Международной  ассоциацией воздушного транспорта (далее - бенефициар).  

Платежным поручением от 06.11.2014 № 26443 Банк по письму об уплате  банковской гарантии перечислил бенефициару 17 105 609 руб.  

Ликвидатор Общества 01.12.2014 уведомил Банк о ликвидационной  процедуре, предложив реализовать права кредитора на заявление требований.  

Банк 14.01.2015 произвел списание с расчетного счета Общества 8 169  446 руб. в счет исполнения обязательств принципала по банковской гарантии.  

Определением от 02.02.2015 принято к производству заявление  ликвидатора Общества и возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Ссылаясь на то, что указанное списание повлекло за собой оказание  предпочтения Банку перед другими кредиторами, что является основанием для  признания его недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение  месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также  установили, что согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу  Общества по состоянию на 31.12.2014 размер оспариваемой сделки превышает  1% от размера активов Общества, отраженных в его бухгалтерском балансе за  2014 год, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал списание  Банком с расчетного счета Общества 8 169 446 руб. недействительной сделкой,  как совершенной с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Банк утверждает, что оспариваемое списание произведено ранее чем за  месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества, при этом конкурсным  управляющим не доказано, что Банку было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По мнению Банка, суды неправильно определили дату возбуждения дела  о банкротстве для целей оспаривания сделок, поскольку ликвидатор отказался  своего заявления и производство по заявлению было прекращено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с  момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого  кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано  только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.  

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено на основании  

заявления ликвидатора определением от 02.02.2015.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  том, что оспариваемое списание произведено Банком в период  предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по настоящему делу о  банкротстве – 02.02.2015.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку  оспариваемое списание совершено в течение месяца до возбуждения  производства по делу, добросовестность Банка не имеет правового значения  для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы Банка о том, что оспариваемое списание денежных средств не  может быть признано недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судами.  

Кроме того Банк полагает, что в данном случае подлежат применению  положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату совершения оспариваемого списания.  

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на дату  совершения оспариваемого списания) сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не  имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных  денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства,  вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру  платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.  

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку названному  доводу, указав, что пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным  отношениям применению не подлежит с учетом характера обязательства,  лежащего в основании произведенного безакцептного списания,  осуществленного Банком.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что исполненные в  результате спорного списания требования Банка возникли до принятия судом  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в случае их  заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали  включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению  в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с  требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку  

имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2017, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018, подлежит отмене в  соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-3608/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по данному делу,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.06.2018, отменить.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко