АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года

 

Дело № А33-24178/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неиспользованных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 209 283,64 руб., о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379,52 руб.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.05.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 138 690,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 098,33 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, расчет не оспорил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17 сентября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 115 час. 00 мин. 17 сентября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На собрании собственников многоквартирного дома № 177а по улице Судостроительная города Красноярска принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 03.11.2022).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор от 03.11.2022 № 1 управления многоквартирным домом.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указанный многоквартирный дом с 01.01.2023 включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» (Приказ № 383-ДЛ/03 от 16.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 1/177А-Св от 30.06.2016, в период с 2016 по 2022 годы.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления ООО УК «ЖСК» № 1/177А-Св от 30.06.2016, средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - на текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления ООО УК «ЖСК» № 1/177А-Св от 30.06.2016, размер платы за жилое помещение составляет 17,58 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % от размера платы за жилое помещение, указанного в п. 4.2.1. настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 77,00 % от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 3,00 % от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2 договора управления ООО УК «ЖСК» № 1/177А-Св от 30.06.2016).

Как следует из иска, за период с 2016 года по 2022 год у предшествующей управляющей компании ООО УК «ЖСК» остались неизрасходованные и неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений дома № 177А по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Согласно отчетам за 2016 - 2022 года о выполнении договора управления ООО УК «ЖСК», размещенным на портале ГИС ЖКХ, в отношении многоквартирного дома № 177А по ул. Судостроительная в г. Красноярске, и представленным сторонами в материалы дела, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 138 690,93 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В претензии исх. № 3-0619 от 19.06.2023 истец предложил ответчику вернуть неизрасходованные денежные средства в размере 226 366,69 руб. Претензия направлена посредством почтовой службы «Почта России», получена адресатом 26.06.2023, согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 690,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 098,33 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик выразил следующую позицию. Согласно отчетов ООО УК «ЖСК» (за 2022 год - строка 19 отчета) остаток на полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома отсутствует (-1 505 655 руб. 97 коп.). Решение собственников МКД о предоставлении истцу полномочий на взыскание с ответчика неиспользованных денежных средств не представлено.

Относительно начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом, ответчик возражает, поскольку поименованный в претензии и иске 10-дневный срок установлен истцом произвольно (самостоятельно) в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которой установлен минимальный срок для досудебного урегулирования споров 30 дней. Таким образом, по мнению ООО УК «ЖСК», право на начисление процентов у истца имеется только с 31 дня рассмотрения претензии, то есть с 27.07.2023 по 17.08.2023.

В материалы дела от АО «Красинформ» поступили сведения о начислениях и оплатах по услугам «содержание», «текущий ремонт» по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...> согласно содержащимся в Единой Городской Информационной Расчетной Системе «СПРИНТ» с приложением оборотно-сальдовой ведомости по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 31.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из иска, за период с 2016 года по 2022 год у предшествующей управляющей компании ООО УК «ЖСК» остались не израсходованные и неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений дома № 177А по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Согласно уточненному расчету истца, в отношении многоквартирного дома № 177А по ул. Судостроительная в г. Красноярске, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 138 690,93 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

При расчете остатка денежных средств, неизрасходованных по назначению ООО УК «ЖСК» (неосновательно приобретенных), накопленных собственниками многоквартирного дома № 177а по ул. Судостроительной, истец руководствовался сведениями о денежных средствах на текущий ремонт, поступивших от собственников дома в части платы за содержание и ремонт общего имущества по ноябрь 2021 года из информации предоставленной АО «Красинформ»; с декабря 2021 по 31.12.2022 из Отчета ООО УК «ЖСК» за 2022 г.; сведениями о средствах, полученных за использование общедомового имущества МКД № 177а; сведениями о суммах работ, выполненных по текущему ремонту из документов, подтверждающих проведение текущего ремонта в МКД № 177а (Актов выполненных работ и услуг по текущему ремонту).

Согласно расчету истца, суммы по указанным составляющим сложились следующим образом:

- так как отчёты о выполнении договора управления, предоставленные собственникам многоквартирного дома,  не содержат в себе информации о том, сколько поступило средств непосредственно на накопления по текущему ремонту, данная сумма указана на основании информации АО «Красинформ» (письмо № 05-50 от 31.01.2024) предоставленной в суд о полученных денежных средствах ООО УК «ЖСК» по статье «текущий ремонт».

- во втором столбце Расчета неосновательного обогащения указано, сколько получено денежных средств из другой управляющей организации (строка 5. Отчета 2016г.)  – 108645,78 руб. Протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома № 177а о распределении суммы 108645,78 рублей (перечисленной из другой управляющей организации) ООО УК «ЖСК» не предоставлено.

- в третьем столбце расчета неосновательного обогащения на основании информации АО «Красинформ» и Отчета за 2022 г. указано, сколько получено за услуги (работы) по текущему ремонту, в целом за время управления ООО УК «ЖСК» – 1592068,29 руб.

- декабрь 2021 расчёт платежей по текущему ремонту: по отчёту за 2021 год высчитан процент сбора и применён к начисленной сумме по текущему, от полученной суммы отминусовано то, что показал Красинформ (стр. 12 / стр.7 * стр. 9 за 2021г. = 2 526 587,12 / 2 571 884,52 *377 703,21 - 332044,73= 39006,17 руб.).

- по отчёту за 2022 год высчитан процент сбора из начисленных денежных средств и применён к полученной сумме от жильцов (стр. 12 / стр.7 * стр. 9 = 2 411 526,91 / 2 572 451,25 * 370 117,38 =346 964,02 руб.).

- в четвертом столбце расчета неосновательного обогащения указано сколько получено денежных средств от использования общего имущества (п. 15 отчетов ООО УК «ЖСК») – 26399,55 руб.  Денежные средства в размере 26399,55 рублей, поступившие от использования общего имущества, отображаются в строке 15 отчётов ООО УК «ЖСК» об исполнении договора управления. По МКД ул. Судостроительная, д. 177а, также отсутствуют протоколы собрания собственников о распределении средств, полученных от использования общего имущества в части 70% (п. 3.3.2 договора управления), которые являются накопительными средствами собственников и подлежат учёту при расчёте остатка неиспользованных денежных средств текущего ремонта.

- в пятом столбце расчета неосновательного обогащения указано, на какую сумму выполнено работ по статье «текущий ремонт» (на основании документов (актов выполненных работ, приложенных к исковому заявлению) переданных истцу от ООО УК «ЖСК» по текущему ремонту переданных ООО УК «ЖСК») – 1 336 954,73 руб.

- шестой столбец - остаток от фактически полученных денежных средств по текущему ремонту и использованию общего имущества с учётом выполненных работ: 6 столбец = 2+ 3 + 4 столбцы – 5 столбец (выполненные работы по «Текущему ремонту»)= 108645,78 руб.+ 1592068,29 руб. +26399,55 руб. - 1336954,73 руб. = 138690,93 руб.

Таким образом, у ответчика за период управления многоквартирным домом № 177А по ул. Судостроительная в г. Красноярска остались неосвоенные денежные средства в размере 138 690,93 руб.

В отзыве на иск ответчик выразил следующую позицию. Согласно отчетов ООО УК «ЖСК» (за 2022 год - строка 19 отчета) остаток на полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома отсутствует (-1 505 655 руб. 97 коп.).

В последующем, в судебном заседании 17.09.2024 представитель ответчика пояснил, что уточненный расчет истца проверен ответчиком, и арифметически признан верным, размер уточненного иска ответчик не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанные в отчетах сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное истцом не доказано.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

В материалы дела истцом представлено решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. Судостроительная, д. 177А в г. Красноярске № 1 от 03.11.2022, согласно которому ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» наделено полномочиями по взысканию денежных средств, внесенных собственниками по строкам: текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК» (вопрос № 19).

Кроме того, наличие у истца как вновь избранной управляющей организации права на получение от ответчика как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, вытекает из норм действующего законодательства. Соответственно, ссылка ответчика на отсутствие доказательств наделения истца полномочиями на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения во внимание не принимается.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (протокол № 1 общего собрания от 03.11.2022), ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 138 690,93 руб. неосновательного обогащения.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 17 098,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 27.07.2023 по 31.05.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 383-ДЛ/03 от 16.12.2022 с 01.01.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС», сведений о доме, расположенном по адресу 

<

...>.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК "ЖСК" возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Следовательно, именно с указанной даты (с 01.01.2023) стороны узнали о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма 17 098,33 руб. за период с 27.07.2023 (с момента предъявления претензии) по 31.05.2024, является обоснованной. Суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик конррасчет процентов в материалы дела не представил, уточненный расчет не оспорил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 098,33 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (цена иска с учетом уточнения 155 789,26 руб.) составляет 5 674 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 233 руб. по платежному поручению № 735 от 18.08.2023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 674 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 690,93 руб. неосновательного обогащения, 17 098,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 674 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета1 559 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 735 от 18.08.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова