РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139341/23-62-1150

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседание по делу 

по иску ООО "МЕРКУРИЙ 15" (115142, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ВН.ТЕР.Г., КОЛОМЕНСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/XV/2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

о признании договоров действующими, взыскании денежных средств в размере 7 099 152 руб. 61 коп. при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023г., диплом), ФИО4 (доверенность от 03.04.2023, диплом) 

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 24.10.2023г., диплом), ФИО6 (доверенность от 24.10.2023, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕРКУРИЙ 15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" о признании договоров № 366/22-МР77 от 14.03.2022  и № 614/2-МР77 от 23.06.2022 действующими, и обязании ПАО «Почта России» исполнять обязательства по этим договорам, признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договоров, выраженных в уведомлениях № № МР77-01/26943 от 12.12.2022 г., МР77-01/27008 от 12.12.2022 г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2023 по 21.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 22.06.2023 по 25.09.2023 в размере 219 278 руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 25.09.2023 до момента исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы в размере 22 841 505 руб. 84 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в последней редакции уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик используя свое доминирующее положений отказался от исполнения договоров в отсутствие на то законных оснований.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является агрегатором услуг почтовых переводов денежных средств, принимаемых ответчиком от покупателей  в виде наложенных платежей. Коммерческое наименование услуги, которые оказывает истец своим клиентам называется «Почтовая касса».

Агрегатор платежей — это сервис для перевода денег от покупателя на счет интернет-магазина. Он нужен для организации приема оплаты из разных платежных систем через совокупность программного обеспечения, сервисов, систем и алгоритмов. Платежный агрегатор работает с помощью технологии платежного шлюза и обеспечивает безопасность транзакций, т.к. все данные защищаются протоколами шифрования. Для оказания услуг с использованием каналов АО «Почта России», используется система ЕСПП, которая представляет собой совокупность защищено почтово-кассовых терминалов (ЗПКТ) и защищенных пунктов бумажной технологии (ЗПБТ), которые взаимодействуют друг с другом в процессе пересылке электронных денежных переводов по телекоммуникационной сети

Оказание Истцом услуги агрегатора почтовых переводов денежных средств осуществляется на основании Договора-оферты на оказание информационно-технологических услуг по учету, билингу и обработке наложенных платежей, который размещен на сайте https://postkassa.ru/wp-content/uploads/2023/03/oferta-m15-dlya-fl.pdf.

Клиент Истца подключается к сервису «Почтовая касса» путем присоединения к Договору-оферте и открытию ему Личного кабинета на сайте Истца.

В целях оказания услуг своим клиентам Истец заключил с Ответчиком:

-договор № 366/22-МР77 от 14.03.2022 г. на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов.

-договор № 614/2-МР77 от 23.06.2022 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов (далее - Договоры)

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Истец поручает, а Ответчик в лице своего филиала УФПС г. Москвы - филиал Почта России принимает на себя обязательства по приему, обработке и пересылке почтовых переводов физических лиц, при этом, согласно п. 3.2.7. Договоров, срок осуществления перевода не может превышать 3 (три) рабочих дней с момента приема перевода.

Согласно п. 6.2. указанных договоров сторона, допустившая нарушение перечисления   денежных  средств,   предусмотренных   разделом   4  договора,   несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

В п.4.2. договоров указано, что исполнитель (АО «Почта России», Ответчик) производит перечисление денежных средств в счет оплаты Переводов в адрес заказчика (ООО «Меркурий 15», Истец) одним платежным документом с указанием платежа «Перечисление переводных средств согласно Реестру №  от «    » в срок не более 3 дней с момента приема перевода в механизированном отделении связи до момента его зачисления на счет заказчика

12.12.2022г. от Ответчика поступили Уведомления за №№ МР77-01/27008, МР77-01/26943 за подписью Заместителя директора УФПС г. Москвы - филиал АО «Почта России» ФИО7 о расторжении в одностороннем порядке вышеперечисленных Договоров с 12.01.2023 г.

В качестве основания своих действий Ответчик сослался на п. 8.3. Договоров.

12.01.2023г. Личный кабинет Истца был заблокирован, оказание услуг Ответчику прекращено.

Истец утверждает, что действия ответчика по немотивированному одностороннему отказу от Договоров и блокировке личного кабинета Истца незаконны.

Ответчиком не исполнены и не перечислены суммы наложенных платежей, поступивших в оплату товаров.

Для досудебного урегулирования спора в связи с выявленным нарушением своих прав Истцом 10.04.2023 за № 0001-ДС10423 была направлена Претензия Ответчику, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указал на то, что истец ошибочно полагает, что данные договоры являются публичными, истец неверно толкует оказываемые услуги, также ответчик считает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку последний не является получателем почтовых переводом, кроме того, все спорные РПО оказаны надлежащим образом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.3 договора, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Сторона, принявшая решение отказать от исполнения договора, обязана направить другой стороне письменное уведомление об одностороннем отказа от договора заказным письмом с уведомлением о вручение. Договор прекращает свое действие через 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. Дата прекращения договора является последним днем оказания услуг исполнителем. Если направленное уведомление об одностороннем отказе от договора вернется к направившей его стороне с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по адресу, указанном в разделе 13 договора, или с отметкой «истек срок хранения», то датой получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе от договора будет считаться дата направления данного уведомления такой стороне.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В целях оказания услуг своим клиентам истец заключил с Ответчиком договоры № 366/22-МР77 от 14.03.2022 г. и № 614/2-МР77 от 23.05.2022  на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов.

В соответствии с. 1.1. указанных Договоров Истец поручает, а Ответчик в лице своего филиала УФПС г. Москвы - филиал Почта России принимает на себя обязательства по приему, обработке и пересылке почтовых переводов физических лиц, при этом, согласно п. 3.2.7. Договоров, срок осуществления перевода не может превышать 3 (три) рабочих дней с момента приема перевода.

Уведомлениями от №№ МР77-01/27008, МР77-01/26943 от 12.12.2022 ответчик в одностороннем порядка отказался от исполнения договора.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договора считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, у истца имеется право на иск.

Оценивая возражения ответчика относительно объемов услуги и природы заключенных договоров, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом. Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи - АО «Почта России».

Почтовое отправление с наложенным платежом - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи взыскать установленную отправителем денежную сумму (наложенный платеж) с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях ВС РФ от 01.07.2022 № 305-ЭС 22-12025 по делу А40-51832/2020, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-1838 по делу А40-9342/2021, пересылка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом является одно комплексной услугой АО «Почта России».

В ходе оказания данной услуги АО «Почта России» совершает действия в 2 этапа:

Этап 1 Действия оператора почтовой связи по доставке посылки адресату;

Этап 2 Действия оператора почтовой связи по приему наложенного платежа и его перечислен в адрес отправителя посылки (или указанного им лица).

Тот факт, что АО Почта России для оказания Этапа 2 услуги - приема и отправки наложенного платежа в адрес лица, указанного отправителем - по своим внутренним технологическим и/или производственным потребностям искусственно разделяет и заключает отдельные договоры с консолидаторами наложенных платежей не влияет на правовую сущность комплексной услуг «доставка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом» и не образует отдельно рынка услуги пересылки наложенного платежа.

Ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий на рынке услуги общедоступной почтовой связи (Приказ ФАС России от 18.10.2019 N 1365/19 "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль ").

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 23.05.2022 № 301-ЭС22-6554 по делу №А43-52922/2019, в случае оказания Почтой России услуг, не являющихся регулируемыми и не образующих отдельно рынка, но неразрывно связанных с услугами по пересылке внутренних почтовых отправлен (регулируемый рынок), наличие у Почты России доминирующего положения на рынке услуг общедоступной почтовой связи свидетельствует также о его доминирующем положении на рынке сопутствующих услуг.

Следовательно доминирующее положение Ответчика при оказании Этапа 2 услуги-приема и отправки наложенного платежа в адрес лица, указанного отправителем - презюмируется, а рассматриваемые в настоящем деле договоры являются публичными договорами.

Доводы ответчика относительно доставки денежных выплат относится к иному виду выплат и к рассматриваемому спору не относится ввиду того, что сторонами заключены договоры на почтовые переводы наложенного платежа.

Довод ответчика о том, что тарифы на услугу «Наложенный платеж» утвержден приказом АО «Почта России» и не является регулируемым, а следовательно образует предмет самостоятельного гражданского-правового договора отклоняется судом, услуга «наложенный платеж» не образует отдельного вида услуги. Пересылка посылки объявленной ценностью и перечисление наложенного платежа являются одной комплексной услугой. Данный вывод следует из судебной практики (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу А40-67184/21-25-476, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023).

Представленная ответчиком судебная практика не относится к предмету рассматриваемого дела.

В соответствии с абзацами 3 ст. 18 ФЗ О почтовой связи № 176 от 17.07.1999 г. (Далее - Закон о почтовой связи) «Организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, и осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством». Приведённое разграничение (на которое в т.ч. ссылается Ответчик) не влияет на правовую квалификацию почтового перевода как услуги общедоступной почтовой связи, т.к. универсальные услуги почтовой связи и услуги общедоступной почтовой связи не тождественны.

Законодательство не содержит определения услуги общедоступной почтовой связи, а отсылает к нормативно правовым актам, регулирующим оказание услуг почтовой связи -Закону о почтовой связи и Правилам оказания услуг почтовой связи.

Системное толкование норм Закона о почтовой связи и Правил оказания услуг почтовой связи во взаимосвязи с Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи устанавливает, что под общедоступной почтовой связью, относящейся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, к которым также относятся уведомления и посылки.

К общедоступным услугам связи, как очевидно из изложенного выше, безусловно относится услуга почтового перевода. Также безусловно, что договор на оказание услуги почтового перевода в силу закона носит публично-правовой характер (абзац 4 ст. 2 Закона о почтовой связи, ч.1 ст. 426 ГК).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 426 для лица, обязанностью которого является заключить публичный договор с каждым обратившимся, отказ от заключения такого публичного договора не допустим. Исходя из правового смысла и токования положений, содержащихся в ст. 426 ГК, для лица в обязанность которого входит заключить публичный договор, так же недопустим односторонний отказ от исполнения такого публичного договора, заключённого ранее. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49. Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 указанного Постановления, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи, установлено единственное основание отказа оператора почтовой связи от оказания услуги почтовой связи - если такая услуга не входит в утвержденный оператором почтовой связи для этого объекта перечень услуг почтовой связи (п. 50 Правил).

Довод Ответчика о добросовестных действиях при расторжении договоров в связи с наличием запросов правоохранительных органов, противоречит фактическим обстоятельствам и положению Ответчика на рынке почтовых услуг

Ответчик не приводит доказательств ого, что имеет место мошенническая схема, и что ООО «Меркурий 15» является участником такой схемы.

Порядок оказания слуги по приемку, обработке, отправке и хранение наложенных платежей урегулирован в Приказе АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «ОБ утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». При оказании услуги по перечислению наложенного платежа используется бланк ф.112ЭК по форме согласно внутренним документам самого ответчика.

Таким образом, указание наименования Истца и присвоение ему кода клиента ЕСПП «39926 SEND FROM STORE (ООО «Меркурий 15») в бланке перевода 112ЭК является частью технологического процесса самого Ответчика в целях перечисления наложенного платежа, но не создает правовой связи между истцом и товарным вложением, которое отправляет его клиент.

 Клиенты руководствуются п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234). где прямо указано, что при подаче почтовых отправлений с объявленной ценностью с наложенным платежом отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю и указанному им лицу).

Таким образом, полученные наложенные платежи Истец не оставляет себе, не является собственником, а, получив от Ответчика, переводит далее клиентам, исполняя заключенные с ним договоры-оферты  об  информационном  и технологическом  взаимодействии  при  осуществлении переводов физических лиц. Истец не принимает вложения от клиентов, не осуществляет их упаковку отправку, не звонит покупателям, не создает и не поддерживает никаких «лэндингов» или иных платформ, не имеет сайта, на котором ведется торговля дистанционным способом.

Клиенты Истца являются одновременно и клиентами Ответчика по договору-оферты присоединения к Генеральным условиям оказания услуг, связанных с доставкой груза, соответственно контроль за вложениями в почтовые отправления одушевляет именно Ответчик, а не Истец. 

Договор-оферта заключается на сайте Истца посредством открытия клиентом (интернет-магазином) Личного кабинета на сайте, заполнения анкеты и выполнения алгоритма действий в Личном кабинете по присоединению к договору-оферте без очной встречи (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт заключения истцом договор с клиентами не доказан, ввиду того, что и анкета и согласие размещены в Личном кабинете на сайте Истца и акцептуются в электронном виде, кроме того, сам ответчик подтверждает со ссылками на запросы правоохранительных органов, что оказывал услуги поименованным в них организациям, которые в качестве получателя указывают ЕСПП Истца.

Оценивая возражения ответчика относительно запросов с позиции добросовестности, суд отмечает, что ответчик представил 12 запросов правоохранительных органов, в которых содержится требование к ответчику о предоставлении информации об отправителе посылки, а также сведения о конечном получателе денежных средств, его счетах, номарх банковских карт, паспортных данных. В своих запросах в правоохранительных органов наименование истца упоминается как запись в бланке платежа TCGG «39926 Send from store (ООО «Меркурий 15») и ЕСПП 399 25 Benefin (ООО «Меркурий 15»). Все запросы датированы в период с октября 2022 по январь 2023. Истец представил информацию о количестве отправлений, которые были приняты ответчиком в период с декабря по март 2023 и содержали указание о перечислении наложенного платежа истцу для дальнейшего перечисления по указанным клиентами реквизитами. 

Общее количество отправлений составляет 12 987, а сумма наложенных платежей отправителей, заблокированных ответчиком, 66 634 861 руб.

Количество запросов по отношению к общему обороту отправлений составляет около 0,01%, в том же время ответчик продолжал принимать отправления от отправителей посылок после блокировки истца (после января 2023 г.), что представляется суду нелогичным.

Более того, Ответчик продолжал принимать посылки и выплачивать наложенные и отправителям, которые были поименованы в запросах правоохранительных органов (ООО «ГЕЛИОН», ООО «ВОЛНА»), что опровергает доводы Ответчика, что его действия по расторжению договоров с Истцом были направлены на защиту деловой репутации Ответчика.

Приведенная  ссылка  на  140 жалоб  пользователей  подлежит рассмотрению  с учетом вышеприведенного нормативно-правового обоснования роли Истца в Схеме взаимодействия при оказании Ответчиком услуги по доставке почтового отправления с наложенным платежом. Кроме того, Ответчик имеет партнерские отношения и с другими участниками рынка,  оказывающими услуги агрегатора (ООО «Помощь Интернет Магазинам»), в то же время на веб-сайте «Доска жалоб РФ», опубликованы 54 жалобы пользователей с  комментариям «Помощь интернет магазинам - мошенники», «Помощь интернет магазинам - афера», «Товар не соответствует заказу» и т.д.  Соответственно подобные факты не и иных   могут выступать как мотив для расторжения договора либо не должны применяться избирательно.

Договоры на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов денежных средств наложенного платежа заключенные между истцом и ответчиком содержат п. 3.4.2. , по условиям которого, Ответчик вправе направить истцу запрос при необходимости уточнения данных по переводам. Ответчик ни разу не воспользовалась свои правом на запрос информации, в то время как истец  дважды обратился к руководству Ответчика о причинах блокировки его клиентов и его самого.

При таких обстоятельствах, истец не допускал нарушений при исполнении рассматриваемых договоров, оснований для одностороннего отказа от договоров у ответчика не имелось, при том, что ответчик занимает доминирующее положение в отношениях с истцом. Действия Ответчика по немотивированному одностороннему отказу от Договоров и блокировке личного кабинета Истца незаконны.

Полагая односторонние отказы от договоров недействительными, суд учитывая предмет оказываемых услуг, отмечает, что нахождение зависших наложенных платежей и не дошедших по заявкам о возврате, может неблагоприятным образом сказаться на законные интересы обычных потребителей.

В целях внесения правовой определенности в отношениях сторон, суд полагает правомерным признать договоры № 366/22-МР77 от 14.03.2022, № 614/2-МР77 от 23.06.2023 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводом являются действующими, обязав ответчика исполнять обязательства по данным договорам. Заключенные договоры, носят характер публичных договоров, для которых не предусмотрен односторонний отказ от договора доминирующей стороной, при этом в силу Правил оказания услуг почтовой связи (п 50) имеется одно основание оператора почтовой связи от оказания услуги почтовой связи  - если такая услуга не входит в утверждённый оператором почтовой связи для этого объекта перечень услуг почтовой связи.

Действия Ответчика по немотивированному одностороннему расторжению Договоров и блокировке личного кабинета истца повлекли неблагоприятные для истца последствия, так ответчиком не исполнены и не перечислены суммы наложенных платежей, поступивших в оплату товаров, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 6.2. Договора размер неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами при заключении договоров был известен правовой статус перечисляемых наложенных платежей (установленный законодательством), он не имеет правового значения (равно как и соответствующее утверждение Ответчика) для квалификации просрочки Ответчика по перечислению наложенных платежей как нарушения договорных обязательств по договорам, заключенным с Истцом.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовый перевод, в рамках пересылки почтового отправления с объявленной ценностью, может быть отправлен в виде наложенного платежа, при этом получателем такого перевода может выступать как отправитель, так и третье лицо им указанное.

Учитывая установленный факт просроченных обязательств, суд полагает обоснованным требование истца о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 12.04.2023 г. по 21.06.2023 г. в размере 153 038 руб. 08 коп., и неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 22.06.2023 года по 25.09.2023 в размере 219 278 руб. 40 копеек., неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 25.09.2023 до момента исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы в размере 22 841 505, 84 руб. за каждый день просрочки (в соответствии с п. 6.2. Договоров).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 156, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 426, 450, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65, 75, 110, 121, 123, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать действующим Договор № 366/22-МР77 от 14.03.2022 г. на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов. 

Признать действующим Договор № 614/2-МР77 от 23.06.2022 г. на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов. 

Обязать АО «Почта России» исполнять обязательства по договору № 366/22- МР77 от 14.03.2022 г. и договору № 614/2-МР77 от 23.06.2022 г. 

Признать недействительным решение АО «Почта России» об одностороннем расторжении договора № 366/22-МР77 от 14.03.2022 г. на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов, выраженное и оформленное Уведомлением № МР77-01/26943 от 12.12.2022 г. 

Признать недействительным решение АО «Почта России» об одностороннем расторжении договора № 614/2-МР77 от 23.06.2022 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов, выраженное и оформленное Уведомлением МР77-01/27008 от 12.12.2022 г. 

Взыскать с Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ 15" (115142, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ВН.ТЕР.Г., КОЛОМЕНСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/XV/2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 12.04.2023 г. по 21.06.2023 г. в размере 153 038 (сто пятьдесят три тысячи тридцать восемь) руб. 08 коп. 

Взыскать с Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ 15" (115142, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ВН.ТЕР.Г., КОЛОМЕНСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/XV/2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 22.06.2023 года по 25.09.2023 в размере 219 278 (Двести девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек., неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 25.09.2023 до момента исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы в размере 22 841 505, 84 руб. за каждый день просрочки (в соответствии с п. 6.2. Договоров), государственную пошлину в размере 58 496 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1