ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48387/2017

Дело № А40-112961/17

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по строительству на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-112961/17 по иску (заявлению) Комитет по строительству к ООО КБ "Международный строительный банк" третье лицо – ООО «СпецСтроймонтаж» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к

Коммерческому банку «Международный строительный Банк» о взыскании неустойки в

размере 2 526 654,33руб., суммы невозвращенного аванса в размере 29 388 760,21руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 891,03руб.,

штрафа в размере 4 384 314,85руб., неустойки с 03.06.2017 до момента фактического

исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день

просрочки от суммы 33 604 040,57руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ООО «СпецСтроймонтаж».

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. Исковое заявление Комитета по строительству к ответчику: Коммерческому банку «Международный

строительный Банк» о взыскании неустойки в размере 2 526 654,33руб., суммы невозвращенного аванса в размере 29 388 760,21руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 891,03руб., штрафа в размере 4 384 314,85руб., неустойки с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 33 604 040,57руб., оставить без рассмотрения.

Суд пришел к выводу  о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец  не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  не обоснованно оставлен без рассмотрения, представлены в материалы претензии – требования, направленные в адрес ответчика  л.д. 112-113,  116-120.

В судебном заседании представитель истца   апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что претензии получены ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает, что обжалуемое  определение  Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств

третьего лица (подрядчик/принципал) по контракту № 18/ОК-15 от 07.04.2015г. (далее

по тексту - контракт), заключенному с истцом (заказчик/бенефициар) ответчиком

(гарант) выдана Банковская гарантия БГФ 111/2015 от 02.04.2015г.(далее по тексту -

Банковская гарантия).

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Банковской гарантией

обеспечивалось исполнение третьим лицом его обязательств по контракту.

В силу ст. 374 НК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с

приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока

действия независимой гарантии.

Суд указал в определении, что представленное истцом требование не принимается судом в качестве доказательства соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, так как данное требование не является досудебным требованием (претензией), направленной на урегулирование спора, а является обязанностью Бенефициара в силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 13 банковской гарантии № 1679 от 02.07.2015 г.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,

направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними

путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа

защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть,

обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного

документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии;

предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование);

обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием

доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если

она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок - претензии – требования, направленные в адрес ответчика:   авансовый платеж  претензия л.д. 112-113, претензия о взыскании неустойки л.д.  116-120.

Судом не принято во внимание, также что Ответчик  дал ответ на претензию о неустойки – л.д. 122-126.

Таким образом, правовых  оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-112961/17 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-112961/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова   

Судьи:   Е.А. Ким

 

  Б.В. Стешан