ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-30178/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК-СЕРВИС»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 118 241,40 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № 1800X27000003 (далее - договор) сроком действия с 01.07.2018 по 30.05.2020.

Страховым риском по договору является риск возникновения гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам по любой причине, не исключенной соответствующим разделом правил страхования и договором, возникшей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

20.04.2021 истцу от ответчика поступило извещение о наступлении страхового события.

Согласно представленным страхователем документам, 25.06.2012 ООО «Альянс» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк» (после смены наименования - ПАО «Сбербанк», заказчик) заключен договор на размещение банкомата №УБ2/2012, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику часть нежилого помещения во временное возмездное пользование, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Универмаг «Коробейники» (далее - универмаг), первый этаж, общей площадью 2 м2 для размещения банкомата.

24.03.2021 в указанном универмаге произошло возгорание одного из расположенных там банкоматов, что подтверждается актом служебного расследования инцидента от 25.05.2021, в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО «Альянс».

В связи с наступлением риска гражданской ответственности страхователя в рамках договора страхования №1800X27000003 на основании предоставленных документов истцом в пользу выгодоприобретателя была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118 241, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 № 46957.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.1.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, установив отсутствие вины работника ответчика, обслуживавшего банкомат, отсутствие взаимосвязи между обслуживанием ответчиком банкомата и произошедшим пожаром, отсутствие, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-30178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина