АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17640/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество БКК «Наладчик», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (ответчик), ФИО4 (третье лицо).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовал ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества БКК «Наладчик» управляющий 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 22.02.2017 по 31.10.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 31 602 484,12 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, признаны недействительными сделки по перечислению обществом БКК «Наладчик» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 31 602 484,12 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 17.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности перечисления денежных средств.

ФИО2 считает, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к сделкам по перечислению обществом БКК «Наладчик» денежных средств, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает на то, что в ходе исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера она производила снятие наличных денежных средств с расчётных счетов должника по поручению руководителя, которые впоследствии вносились в кассу общества БКК «Наладчик» и использовались предприятием для собственных хозяйственных нужд, либо для выдачи заработной платы работникам организации; представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 2017-2019 годов, являются надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника; факт выплаты заработной платы работникам в период с 2017 года по сентябрь 2019 года является доказанным, в связи с наличием судебного акта мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска по уголовному делу № 1-1/2022.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «БКК «Наладчик» являлся ФИО6 (приказ от 31.10.2019 № 112), главным бухгалтером – ФИО2 (приказ от 27.07.2011 № 200).

Согласно справке 2-НДФЛ сумма заработной платы ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 составила 557 515,99 руб.

В период с 22.02.2017 по 31.10.2019 по счетам общества «БКК «Наладчик» проведены банковские операции с назначением платежа: «заработная плата за », а также в пользу ФИО2 выданы денежные средства в сумме 32 160 000 руб. по чеку с назначением «заработная плата…», «отпускные …».

Согласно выпискам публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с расчётных счетов общества БКК «Наладчик» в пользу ФИО2 перечислены:

№ 40702810532180000160 в период с 28.12.2018 по 24.09.2019 денежные средствав сумме 7 510 000 руб. с назначением платежа: «Заработная плата»;

№ 40702810318030000400 в период с 22.02.2017 по 31.10.2019 денежные средствав размере 24 650 000 руб., а также получены денежные средства по чеку с назначением «заработная плата…», «отпускные …».

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества БКК «Наладчик».

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 в отношении общества БКК «Наладчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Метла А.А.

Согласно финансовому анализу временного управляющего по итогам 2018 годаобщество БКК «Наладчик» являлось платёжеспособным, отсутствовали объективные причины для банкротства предприятия, связанные с производством и сбытом продукции.

По сравнению со вторым кварталом 2019 года рост кредиторской задолженности вырос более чем в 1,5 раза с одновременным уменьшением запасов в третьем квартале 2019 года более чем в 10 раз. В нормальной деятельности предприятия почти полная реализация продукции (склада) должна приводить к пропорциональному уменьшению кредиторской задолженности и (возможно) временному увеличению дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность в 3 квартале также уменьшилась. В течение одного квартала предприятие получило убыток в 30 470 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 общество «БКК «Наладчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Метла А.А.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 Метла А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом БКК «Наладчик», конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Из выписки реестра требований кредиторов общества БКК «Наладчик» по состоянию на 29.10.2020 следует, что требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, составили в сумме 226 006 765,23 руб.

В список работников должника (67 работников), перед которыми имеется задолженность по заработной плате в сумме более 5 000 000 руб., включена ФИО2 с требованием оплаты труда в сумме 237 849,12 руб.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками с целью вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из перечисления неплатёжеспособным обществом БКК «Наладчик» денежных средств в пользу аффилированного с ним лица – ФИО2 без предоставления встречного исполнения обязательств в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника ниже размера имеющихся обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности единой подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иноене доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с аффилированным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств стороной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А03-17640/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1