﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51581/2019

Дело № А49-2408/2018

г. Казань

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А49-2408/2018

по заявлению конкурсного управляющего Шепель Натальи Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное объединение «ВОСХОД», г. Пенза (ИНН: 5837004610 ОГРН: 1025801436660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное объединение «ВОСХОД» (далее – ООО «ППО «ВОСХОД», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шепель Н.А.

28.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника - Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС) по основаниям статей 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил также привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Федосова В.Б., Голова В.В., Курнаева В.Ф. и Паршина С.В. по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 заявление удовлетворено частично. Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» признана подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ППО «Восход» по основаниям статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2 503 394,29 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Голова В.В., Курнаева В.Ф., Федосова В.Б. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ВОС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника - ВОС по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил также привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Федосова В.Б., Голова В.В., Курнаева В.Ф. и Паршина С.В. по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий связывал основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 2016 по 2018 г.г.

Суды установили, что ООО «ППО «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г. Пензы 15.10.1998. Основным видом деятельности общества является производство вязанных и трикотажных чулочно-носочных изделий. 12.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена запись ОГРН 1025801436660. Единственным учредителем должника является Общественная организация Всероссийское Ордена трудового красного знамени общество слепых (номинальная стоимость 809 000 руб.).

Согласно материалам дела, руководителями должника являлись: Голов В.В. в период с 16.10.2014 по 22.08.2016; Курнаев В.Ф. в период с 23.08.2016 по 30.11.2016; Федосов В.Б. в период с 01.07.2017 по 05.12.2017.

Учредителем должника является Общественная организация Всероссийское Ордена трудового красного знамени общество слепых (ВОС).

Суды установили, что вопрос о материальном положении ООО «ППО «Восход» находился под контролем Правительства Пензенской области, поскольку должник является социально значимым предприятием в силу уставной деятельности и создано в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению 1 и 2 групп и инвалидов других категорий, создания условий, обеспечивающих профессиональную реабилитацию инвалидов, а также производства и реализации товаров (работ и услуг) с целью удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли и обеспечения финансирования деятельности Всероссийского общества слепых (пункт 4.1 Устава).

При этом деятельность должника на протяжении длительного времени поддерживалась учредителем должника - Всероссийским обществом слепых, которое осуществляло его финансирование при помощи денежных средств, полученных в качестве субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2010 № 1074.

В период с 2010-2018 г.г. ВОС произвело финансирование должника на общую сумму 33 568 569,86 руб. Денежные средства направлены на следующие цели: строительство хозяйственно-бытового корпуса, пополнение оборотных средств, приобретение производственного оборудования, оплаты задолженности за тепловую энергию, техническое обслуживание хозяйственно-бытового корпуса, ремонт хозяйственно-бытового корпуса, а также предоставлены займы.

Так, суды установили, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имелись у должника уже в 2015 г., поскольку должник не имел возможности исполнить свои обязательства перед бюджетом по погашению задолженности по оплате налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование свыше трех месяцев.

Суды отметили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г., актив баланса составил сумму 12 398 тыс. руб., в том числе основные средства -1 509 тыс. руб., запасы – 7052 тыс. руб., дебиторская задолженность -3 440 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность составила 7 903 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные) 7 759 тыс. руб. Убытки составили сумму 2 717 тыс. руб. Стоимость чистых активов за 2014 г. имела отрицательное значение и составила минус 3 274 тыс. руб. Соответственно, структура баланса должника за 2014 г. имела отрицательные показатели.

Кроме того, суды указали, что должник на протяжении многих лет нуждался в дополнительных средствах, а его коммерческая деятельность не являлась достаточно успешной.

В обоснование изложенного суды указали, что из письма ВОС от 05.08.2013 № 7-9/92 следует, что выпуск товаров и услуг к аналогичному периоду 2012 г. уменьшился на 3,230 млн. руб. или на 25% и составил 9,612 млн. руб. Выручка уменьшилась на 4,856 млн. руб. или на 42% и составляет 6,832 млн. руб. Кредиторская задолженность на 01.07.13 составляет 7,202 млн. руб., превышает дебиторскую в 2 раза, а выручку на 370 тыс. руб. Задолженность по налогам с 01.01.13 по 01.07.13 возросла по НДФЛ с 975 тыс. руб. (9 мес.) до 1,6 млн. руб. (15 мес.), по страховым взносам с 673 тыс. руб. (5 мес.) до 1,144 млн. руб. (6 мес.). На 01.07.13 задолженность по зарплате составляет 1,278 млн. руб. (1,5 мес.). На 15.07.13 предприятие имеет задолженность по платежам ВОС в сумме 204,285 тыс. руб., включая займы 184.333 тыс. руб. (план на год 435,708 тыс. руб.), в т.ч. возврат займа 316 тыс. руб.). Вместе с тем, оборотные активы общества составляют 11,695 млн. руб. и превышают выручку за полгода на 4,863 млн. руб. или в 1,7 раза, в т.ч. запасы сырья и материалов на 3,019 млн. руб., готовой продукции на 4,699 млн. руб. В письме ВОС указал на то, что предприятию будет оказана финансовая помощь в размере 1,5 млн. руб. на погашение страховых взносов и пополнение оборотных средств.

В письме от 22.07.2014 № 7-9/70 ВОС указал на то обстоятельство, что на протяжении многих лет должник существует лишь за счет помощи Учредителя. С 2009 года предприятию выделено 10,772 млн. руб., в том числе в качестве займов, вкладов в имущество, безвозмездной финансовой помощи.

Из переписки между должником и его учредителем, в частности от 11.06.2014 следует, что рынок насыщен трикотажной продукцией из Китая, Вьетнама и других стран, у которых цена изделий значительно ниже себестоимости затрат должника на производство аналогичной продукции. Участие в тендерах не приводит к положительным результатам. В целях сохранения рабочих мест для инвалидов, обществу необходима финансовая помощь.

Из распоряжений президента ВОС от 26.05.2016 № 939 об итогах работы ООО ППО «Восход» за 2015 г. и бизнес-плане на 2016 г., от 08.06.2017 № 1177 об итогах работы за 2016 г. и бизнес-плане на 2017 г., следует, что имеется ухудшение финансово- хозяйственных показателей ООО, падение объемов производства и продаж, рост убытков по результатам работы предыдущего года, рост кредиторской задолженности, увеличении просроченной задолженности по налогам и сборам, во внебюджетные фонды, по зарплате и коммунальным платежам, прослеживается отрицательная рентабельность собственного производства и иные неблагоприятные показатели.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего судебные инстанции пришли к выводу, что ВОС - учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 2 503 394,29 руб., поскольку с 01.08.2017, то есть после введения в статью 9 Закона о банкротстве пункта 3.1, обладал полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Между тем, заявление о банкротстве подано в суд руководителем должника Паршиным С.В. лишь 28.02.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, мотивировав тем, что учредителем должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки от 15.01.2018 по расторжению договора аренды № 114-15 от 01.01.2015 здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 1 812,0 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, 2 литеры Б, В.

Так суды установили, что в результате досрочного расторжения договора аренды, должник лишился возможности получать арендную плату с субарендаторов на общую сумму 568 700,00 руб.

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 в рамках настоящего дела, которой установлено, что расторжение договора аренды состоялось по инициативе арендодателя, являющегося учредителем и единственным участником должника. При этом ВОС не могла не знать о негативных последствиях совершения оспариваемой сделки, поскольку являлась и кредитором должника на сумму 317 484 руб. по договорам аренды за период с 2014-2018 годы.

Кроме того, согласно ежемесячным бизнес-отчетам ООО «ППО «Восход» за ноябрь 2016 г., задолженность перед уполномоченным органом составила 5 786 000 руб., за декабрь 2016 г. - 5 867 000 руб., за три месяца 2017 г.- 6 478 000 руб. Задолженность перед персоналом имелась за 2,5 месяца, по налогам на доходы физических лиц -12 месяцев, по единому социальному налогу-15 месяцев, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование-16 месяцев, по платежам за пользование природными ресурсами-10 месяцев, по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний-9 месяцев.

Задолженность перед УФНС России также составила в сумме 11 139 061,81 руб. (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., 4 квартал 2017 г., транспортному налогу за 2017 г., НДФЛ за 3,4 квартал 2016 г., 1,2,3,4 квартал 2017 г., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1,2,3,4 квартал 2017 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС за 1,2,3,4 квартал 2017 г., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за расчетный период до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1,2,3,4 квартал 2017 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии).

Кроме того, у должника имелась задолженность перед МКП «Теплоснабжение г. Пензы», включенная в реестр требований кредиторов в сумме 423 807 руб. 01 коп. (основной долг - 142 446 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины - 56 227 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 812 руб. 08 коп., неустойка в сумме 177 321 руб. 46 коп.) по решению Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 дело № А49-5506/2014 (остаток задолженности по уплате расходов по госпошлине- 11 244 руб. 47 коп.); решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 дело № А49-1838/2015 (остаток задолженности по уплате расходов по госпошлине – 5717 руб. 97 коп.); решению Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2015 по делу № А49-4948/2015 (остаток задолженности по уплате расходов по госпошлине – 7892 руб.); решению Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2016 по делу № А49-11577/2015 (проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 812 руб. 08 коп., неустойка- 23 082 руб. 89 коп., расходы по госпошлине - 2644 руб.), решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 по делу № А49-1772/2016 (расходы по госпошлине- 7959 руб.); решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 по делу № А49-4921/2016 (расходы по госпошлине -9392 руб.); решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 по делу № А49-9716/2016 (неустойка- 45 763 руб. 04 коп., расходы по госпошлине – 7124 руб.); решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 по делу № А49-13390/2017 (неустойка-108 475 руб. 53 коп., начисленная за отпущенную в ноябре-декабре 2016 года, январе - апреле 2017 года тепловую энергию, и расходы по госпошлине - 4 254 руб.); задолженность за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2017 г. на сумму 56 922 руб. 71 коп.; ноябрь 2017 г. на сумму 85 523 руб. 32 коп.

При этом судами учтено, что финансирование должника его учредителем осуществлялось на постоянной основе, в связи с чем руководители должника, последовательно сменявшие друг друга, объективно рассчитывали на финансовую помощь со стороны учредителя, отчитывались перед учредителем должника, указывали конкретный размер необходимой финансовой помощи в целях продолжения работы должником.

При этом, руководители должника предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности (строка 1230 баланса: в 2016 году -3 223 тыс. руб.; в 2017 году -130 тыс. руб., в 2018 году - 124 тыс. руб.), разрабатывались планы по оздоровлению финансового состояния, бизнес-планы представлялись учредителю должника и согласовывались на наблюдательном совете, велась работа по привлечению новых контрагентов, работа по сбыту произведенной продукции.

Руководители должника неоднократно указывали учредителю на необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением и не предпринимали попытки самостоятельного обращения в суд по причине и отсутствия согласия учредителя и социальной направленности деятельности должника.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчики Голов В.В., Курнаев В.Ф., Федосов В.Б. действовали добросовестно и разумно, рассчитывая на меры, предпринятые для вывода должника из состояния финансового неблагополучия, и как следствие отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии 28.02.2018 Паршин С.В. (руководитель должника в период с 08.12.2017 по 03.05.2018) обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

До указанного обстоятельства, Паршин С.В., оценив критическую финансовую ситуацию должника, 15.12.2017 направил письмо президенту ВОС, в котором просил рассмотреть вопрос об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Разрешение учредителя должника на обращение в суд с заявлением о банкротстве получено ООО «ППО «Восход» лишь 20.02.2018.

Решение о банкротстве общества, принято учредителем должника после создания новой организации ООО ППП «Сура» с аналогичным видом деятельности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ППП «Сура» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2018. Единственный учредитель - Общественная организация Всероссийское Ордена трудового красного знамени общество слепых. Основной вид деятельности - производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий. При этом из пояснений Федосова В.Б. следует, что решение о создании ООО ППП «Сура» принято Постановлением Центрального правления ВОС 27.06.2017.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения бывших руководителей должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем, ВОС - учредитель должника был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком.

Учредитель должника, не мог не осознавать, что деятельность ООО «ППО «ВОСХОД» по производству чулочно-носочных изделий не является конкурентноспособной в настоящих рыночных условиях и даже при наличии определенных преференций со стороны администрации Пензенской области, предоставлявшей в аренду на льготных условиях места для реализации продукции предприятия, не ведет к финансовой стабильности предприятия. Задолженность предприятия по налоговым платежам и оплате коммунальных услуг нарастает, продукция должника не востребована, зарплата работникам должника не выплачена в полном объеме.

Из анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что по состоянию на август 2017 г. у должника нарастала задолженность перед бюджетом по оплате налоговых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перед поставщиками тепловой энергии, а также по заработной плате перед работниками должника.

Так, размер задолженности с 01.08.2017 по 28.02.2018 (дата подачи в суд заявления о банкротстве) составляет сумму 25 033 894,29 руб. и включает в себя:

1. задолженность по заработной плате за октябрь 2017 - 21 280 рублей, ноябрь 2017 - 395 140 рублей, декабрь 2017 - 462 481 рублей, январь 2018 -566 717 рублей. Итого: 1 485 487 рублей;

2. задолженность перед МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 142446,03 рублей: в период с октября по ноябрь 2017 года должнику отпущена тепловая энергия и предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: - N 849-10237 от 31.10.2017 за октябрь 2017 г. на сумму 56 922 руб. 71 коп. - N 849-11-294 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 г. на сумму 85 523 руб. 32 коп.;

3. задолженность перед УФНС России по Пензенской области в размере 875 461,26 рублей:

- задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2017 года - 238 417 рублей;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх, пенсии за 4 квартал 2017 года - 498 691,68 рублей;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС за 4 квартал 2017 года - 115 605,81 рублей;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 4 квартал 2017 года - 22 746,77 рублей.

При таких обстоятельствах, с даты вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, то есть с 01.08.2017 у учредителя должника возникла обязанность по принятию решения о необходимости обращения в суд.

Доказательств того, что учредитель имел намерения и возможность погасить всю задолженность ООО «ППО «Восход» в материалы дела не представлено.

Напротив, на обращение руководителей к учредителю должника были даны разьяснения, что средства субсидий нельзя использовать на погашение задолженности по отчислениям в бюджет ВОС, ПФР, фонды социального страхования, заработной платы и НДФЛ, займов и кредитов (распоряжения президента ВОС от 23.03.2016 № 598, от 15.0.2016 № 1006, 12.10.2016 № 1865, 17.07.2017 № 1419.

Более того, в июне 2017 г. ВОС принято решение о создании ООО ППП «Сура» с аналогичным видом деятельности в целях перевода работников ООО «ППО «Восход» на вновь созданное предприятие; имущество, которым владел должник на праве аренды, передано в аренду вновь созданному обществу (соглашение о расторжении договора аренды с ООО «ППО «Восход» совершено 15.01.2018, договор аренды со вновь созданным обществом заключен 16.01.2018).

Учитывая, что сделка совершена незадолго до предъявления в суд заявления о банкротстве должника, при этом признаки неплатежеспособности имелись уже длительно время, принимая во внимание наличие обособленного спора о взыскании убытков, причиненных оспариваемой сделкой; во избежание двойной ответственности за одно и то же нарушение, суды сочли возможным привлечь учредителя должника в настоящем обособленном споре по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в связи с перечисленными обстоятельствами, действия учредителя привели к задолженности перед кредиторами в сумме 2 503 394,29 руб. в период с 01.08.2017 по 28.02.2018, что соответствует размеру субсидиарной ответственности ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют материалам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По своей сути доводы заявителя, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А49-2408/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов