АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138986/25-118-1366

г. Москва

17 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «А 1» (ИНН: 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 729 406 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «А 1» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 729 406 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 04.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.  

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.  

Ответчиком просрочена доставка грузов/вагонов по следующим железнодорожным накладным: ЭР698188, ЭС138267, ЭС139011, ЭС139260, ЭС141208, ЭС253333, ЭС253533, ЭС299411, ЭС322900, ЭР784091, 37514978, 37536941, 37560918, 37561307, 37585427, ЭП163180, ЭП857701, ЭР667337, ЭС039968, ЭУ631143, ЭР789527, ЭП982762, ЭТ345747, ЭТ345450, ЭТ345165, ЭТ344864, ЭТ344278, ЭП983091, ЭС015924, ЭС244319, ЭС202488, ЭО009026, ЭР296293, ЭР313413, ЭР564953, ЭР604885, ЭР606727, ЭР607145, ЭР607246, ЭС070862, ЭС080397, ЭС069329, ЭС069455, ЭС069565, ЭС069674, ЭС205391, ЭР799386.  

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.  

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  

порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 729 406 руб. 71 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает увеличение срока доставки в связи обнаружением технической неисправности (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки), а также задержку вагонов, контейнеров по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478.  

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.  

В силу п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.  

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.  

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.  

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.  

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.  

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не  

освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.  

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.  

Доводы ответчика о задержке вагонов по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478 не обоснованы.  

В силу ст. 115 Конституции РФ Постановления и распоряжения Правительства РФ не могут противоречить Конституции РФ, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ.  

Постановление № 478 не может противоречить федеральному закону независимо от того, в каких целях оно принято.  

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Толкуя данные положения, Конституционный суд указал, что данные конституционные предписания являются одной из гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, носят императивный характер и в равной мере распространяются на все законы и другие нормативные акты любого уровня (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 71-О "По запросу Самарского областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.  

В данном случае это Устав железнодорожного транспорта РФ и Гражданский кодекс РФ.  

Кроме того, условия Постановления N 478 о том, что ОАО «РЖД» достаточно представить акты общей формы без документального подтверждения информации о причине задержки вагонов противоречат нормам АПК РФ об оценке доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Следовательно, положения Постановления № 478 фактически нарушают конституционный принцип о независимости судебной власти (ст. 5 Конституции РФ), поскольку ультимативно устанавливают, что арбитражный суд должен отступить от выполнения своей обязанности по оценке доказательств, возложенной на него в соответствии со ст. 71 АПК РФ и при принятии решения об отсутствии вины ответчика и освобождении его от ответственности и руководствоваться только актами общей формы. Однако данные акты общей формы составлены ОАО «РЖД», которое является одновременно и перевозчиком и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности и арбитражный суд обязан критически относиться к документам, составленным самим Ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы ОАО «РЖД»  

составлены в соответствии мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, само по себе Постановление № 478, являясь неопубликованным актом технического характера, предназначенным для использования исключительно внутри ОАО «РЖД», не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ. Иное приводило бы к необоснованному ограничению прав истца.  

Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки. Сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, а предоставленные в материалы дела акты ГУ-23, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки грузов, и подтверждать наступление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

При этом расчет неустойки произведен истцом неверно. 

Требования по отправкам СМГС №№ 37514978, 37536941, 37560918, 37561307, 37585427 в размере 5 240,04 руб. не подлежат удовлетворению.  

Размер неустойки по отправкам СМГС рассчитан заявителем ошибочно исходя из требований статьи 97 Устава (пени в размере 6% платы за перевозку порожних грузовых вагонов за каждые сутки просрочки, но не более 50% провозной платы).  

При этом, ответственность перевозчика за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении установлена СМГС в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.  

СМГС установлена ограниченная ответственность перевозчика за превышение срока доставки груза не только в отношении процента неустойки (не более 30% от провозной платы перевозчика, допустившего просрочку, согласно § 2 статьи 45 СМГС), но и в отношении суммы возмещения. Так, в соответствии с § 4 статьи 46 СМГС перевозчик освобождается от обязанности выплаты суммы возмещения, если она эквивалентна или менее 23 швейцарских франков.  

Размер заявленной неустойки по каждой из отправок №№ 37514978, 37536941, 37560918, 37585427 составляет менее 23 швейцарских франков (по курсу Центрального Банка России на дату заключения договора перевозки) и не подлежит уплате.  

Истцом неверно определен момент окончания срока доставки груза по отправке № 37560918.  

В нарушение § 5 статьи 24 СМГС (с учетом изменений, вступивших в силу с 1 июля 2023 г.) момент окончания срока доставки определен истцом по дате выдачи груза, как предусмотрено Уставом, а не по дате и времени передачи уведомления получателю о прибытии груза на станцию назначения.  

Так, в соответствии с § 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 00-00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00-00 часов до 12-00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12-00 часов до 24-00 часов неполные сутки считают за полные.  

По отправке № 37560918 получатель уведомлен 24 марта 2025 г. в 00 час. 12 мин., соответственно, с учетом указанных изменений в СМГС моментом окончания срока доставки груза следует считать дату 23 марта 2025 г. Превышения срока доставки с учетом времени передачи уведомления получателю о прибытии груза на станцию назначения нет.  

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 724 166 руб. 67 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  

соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 

<

***> руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 

<

***> руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «А 1» (ИНН:  

<

***>) 

<

***> руб. пени и государственную пошлину в размере 41 171 руб. В остальной части иска – отказать. 

Возвратить ООО «А 1» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  

уплаченную государственную пошлину в размере 53 руб., перечисленную по платежному  

поручению № 259 от 29.05.2025. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова