ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-256/2023

29.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» - ФИО1, представитель (доверенность от 12.09.2024, диплом, паспорт), в отсутствие ФИО2, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 по делу   № А62-256/2023 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ответчик) предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоры отчуждения (в том числе, договоры купли-продажи) движимого/недвижимого имущества ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (движимое имущество, включая, в том числе, автотранспорт, самоходная и иная техника, оборудование), заключенные за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением договоров купли-продажи № 12 - 18 за 13.10.2022; 

- договоры аренды движимого/недвижимого имущества ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (движимое имущество, включая, в том числе, автотранспорт, самоходная и иная техника, оборудование), заключенные/действующие за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением договоров аренды нежилого помещения и договоров аренды земельного участка от 01.01.2020, от 01.12.2020, от 01.11.2021, от 01.01.2021, от 01.10.2022; 

-  акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ноябрь 2022 года; 

- первичная документация, подтверждающая дебиторскую и кредиторскую задолженность, за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года; 

- документы по учету материалов (товарных запасов) - накладные на закупку материала, товарные чеки и т.п. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением счетов-фактур за период: январь 2020 года, август 2020 года, октябрь                2021 года, июль 2021 года; 

- документы о проведении инвентаризации материальных ценностей и обязательств, а именно: приказов о проведении инвентаризации; инвентаризационных описей за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей за 31.10.2020, 30.10.2021, 22.03.2021, 05.11.2020, 01.11.2021; 

- документы по продаже готовой продукции (товаров, работ, услуг, имущественных прав), а именно: акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг обществом, универсальные передаточные документы, накладные, счета-фактуры на отгрузку готовой продукции (товаров, работ, услуг), иные первичные документы по учету продажи готовой продукции (товаров, работ и услуг), за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением книг покупок и книг продаж за период с 01.10.2019 по 30.06.2022; 

- документы по расчетам с подотчетными лицами, а именно: авансовые отчеты с прилагаемыми документами, подтверждающими произведенные расходы (товарные, кассовые чеки, накладные, счета, акты закупок, командировочные удостоверения, билеты, счета гостиниц и др.), за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 01.11.2019 по 01.11.2022; 

- документы по учету расчетов с персоналом по заработной плате (расчетные ведомости на выплату заработной платы; ведомости по начислению заработной платы; платежные поручения на перечисление заработной платы), за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 01.11.2019 по 01.11.2022 либо просил предоставить информационные справки о том, что вышеуказанные документы отсутствуют (не составлялись); 

- налоговую документацию за каждый отчетный (налоговый) период в пределах заявленного периода с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года: по налогу по общей системе налогообложения; по налогу на землю за 2020-2022 годы; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года; по налогу на имущество за 2019 год и 2022 год; по транспортному налогу за 2020-2022 годы; либо предоставить информационную справку о том, что иная запрашиваемая налоговая документация за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в налоговые органы не предоставлялась; 

также просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения в полном объеме решения суда. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, прекращено производство по делу в части требования представить налоговую документацию за каждый отчетный (налоговый) период в пределах заявленного периода с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г.: по налогу по общей системе налогообложения; по налогу на землю за 2020-2022 гг.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г.; по налогу на имущество за 2019 г. и 2022 г.; по транспортному налогу за 2020-2022 гг.; либо предоставить информационную справку о том, что иная запрашиваемая налоговая документация за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. в налоговые органы не предоставлялась. 

Уполномоченное лицо ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» обязано не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: первичная документация, подтверждающая дебиторскую и кредиторскую задолженность, за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года; документы по учету материалов (товарных запасов) - накладные на закупку материала, товарные чеки и т.п. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением счетов-фактур за период: январь 2020 г., август 2020 г., октябрь 2021 г., июль 2021 г.; документы по продаже готовой продукции (товаров, работ, услуг, имущественных прав), а именно: акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг обществом, универсальные передаточные документы, накладные, счета-фактуры на отгрузку готовой продукции (товаров, работ, услуг), иные первичные документы по учету продажи готовой продукции (товаров, работ и услуг), за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением книг покупок и книг продаж за период с 01.10.2019 по 30.06.2022; документы по расчетам с подотчетными лицами, а именно: авансовые отчеты с прилагаемыми документами, подтверждающими произведенные расходы (товарные, кассовые чеки, накладные, счета, акты закупок, командировочные удостоверения, билеты, счета гостиниц и др.), за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 01.11.2019 по 01.11.2022; документы по учету расчетов с персоналом по заработной плате (расчетные ведомости на выплату заработной платы; ведомости по начислению заработной платы; платежные поручения на перечисление заработной платы), за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 01.11.2019 по 01.11.2022. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Установлено, что за каждый день (после истечения 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения до дня его фактического исполнения) неисполнения решения с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 руб. 

С ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

16.04.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 3 л.д.1-3). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена от 27.06.2024) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 3 л.д.36, 37-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с дополнением от 11.10.2024, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 46 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Указывает, что судом области не учтены доводы заявителя в отношении средней стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Смоленской области. 

11.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,                     а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие истца, представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» поддержала апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО2, представителя. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность                  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел             в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи           с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований                 и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно             к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                        в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд                           в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,                             в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 (т. 3 л.д.5), заключенный между ФИО2.(заказчиком)                    и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по иску ФИО2 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» об обязании предоставить документы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; составить исковое заявление, с последующим направлением в Арбитражный суд Смоленской области с приложением необходимого материала; при необходимости составлять ходатайства, с последующим направлением их в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; вести сопровождение дела в судебных органах, посещать судебные заседания, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 10 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения поручения третьих лиц, что оформлено поручением от 10.01.2023 к договору. 

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг по договору определяется                в размере 150 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Факт передачи заказчиком указанной суммы удостоверяется распиской исполнителя. Расписка является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения № 1 к договору. 

Заказчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере                              150 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 25.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023, распиской от 10.01.2023 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 на сумму           150 000 руб. (т. 3 л.д.8-9). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем             услуг, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также исходя                              из сложившейся в регионе области стоимости оплаты аналогичных услуг, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд области пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписка                    в получении денежных средств от 10.01.2023 и акт приема-передачи услуг от 25.01.2024 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанного с рассмотрением настоящего дела, при этом разумными и обоснованными являются судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                         из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение                  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности, по отношению к сумме компенсации понесённых истцом расходов, установленной судом первой инстанции, не представил.

По смыслу закона, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения: 

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1); 

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1); 

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2); 

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3). 

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции указал, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 и документам, содержимся в материалах дела (в том числе расшифровке стоимости расходов на оплату услуг представителя), исполнителем оказаны следующие юридические услуги: 

досудебная подготовка дела (изучение представленных заказчиком документов) - 35 000 рублей; 

участие в качестве представителя в суде первой инстанции в сумме 75 000 рублей (в данную стоимость входят услуги по составлению процессуальных документов по делу, в том числе, искового заявления – 5000,00 руб.); 

участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.02.2023, 28.03.2023, 07.04.2023, 19.04.2023, 03.05.2023, 09.06.2023, 10.07.2023, 20.07.2023, 26.07.2023, 13.09.2023, 18.09.2023, 04.10.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 22.11.2023, 14.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023 – 425000,00 руб.

При определении стоимости отдельных услуг, судом области указано, что размер расходов по подготовке иска определён в сумме 5000,00 руб. (как это указано в расшифровке истца); поскольку основной объем услуг представительства по спору пришелся на составление процессуальных документов и участие в заседаниях, суд определил данную стоимость: 20000 руб. – составление и представление дополнительных процессуальных документов по делу в ходе процесса (требовало трудозатрат с учетом анализа значительного количества представленных ответчиком документов), 50000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что ряд из них не носил сложного характера (не требовал существенных трудозатрат), касался необходимости уточнения позиции, в том числе с учетом дополнительно представленной обществом документации. 

Проверив произведённый судом области расчёт, руководствуясь положениями абзац «б» пункта 2.1, пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что размеры взысканного судом области вознаграждения не превышают совокупного размера минимального вознаграждения представителя, учитывая стоимости совершённых представителем процессуальных действий и количество проведённых судебных заседаний. 

Снижение судом области суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                       с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, с учетом частичного удовлетворения иска, не был лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально объёму требований в отношении которых производство по делу прекращено в связи с отказом от искового заявления, а также отказано в удовлетворении требований, при наличии оснований. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам,                   не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» при обращении с апелляционной жалобой, согласно чеку от 31.07.2024, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 по делу                             № А62-256/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод               ЖБИ-2» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 31.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          М.Е. Лазарев