ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9536/2024

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 21.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16204/2025)  ФИО1

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2025 по делу № А42-9536/2024 (судья Н.В.Воронцова), принятое

по иску ГОБУ здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница"

к  ФИО1

о взыскании,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании пеней в сумме 1 305 152 руб., штрафа в сумме 5 000 руб. по договору № 2023.0095 от 13.02.2023.

Решением суда от 13.05.2025 с ИП ФИО1 в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» взыскано 986 048 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 2023.0095 от 13.02.2023 за период с 13.07.2023 по 03.06.2024, 5 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 642 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств была допущена, в том числе, в связи с просрочкой кредитора. Также ответчик считает неправомерным взыскание штрафа в сумме 5000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско – правовой договор № 2023.0095 (далее – Договор, л.д. 12-25, том 1), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресу: Мурманская область, Кандалакшский р-н, городское поселение Кандалакша, населенный пункт Белое море, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 7 455 000 руб. (пункт 2.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка товара осуществляется в один этап с даты заключения Контракта в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.2.5 Договора Заказчик (уполномоченное Заказчиком лицо) в течение 2 рабочих дней с момента предоставления Схемы размещения модульного ФАП, согласовывает ее или направляет Поставщику мотивированный отказ в ее согласовании. Поставщик осуществляет корректировку и повторно направляет Заказчику (уполномоченному Заказчиком лицу) для согласования Схему размещения модульного ФАП в течение 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Заказчик (уполномоченное Заказчиком лицо) согласовывает откорректированную Схему размещения модульного ФАП в течение 2 рабочих дней с момента ее предоставления Поставщиком.

Поставщик в тридцатидневный срок обязан предоставить проектную документацию электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, узла учета тепловой энергии согласование их с Заказчиком и РСО. Заказчик (уполномоченное Заказчиком лицо) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документации, согласовывает ее или направляет Поставщику мотивированный отказ в ее согласовании. Поставщик осуществляет корректировку и повторно направляет Заказчику (уполномоченному Заказчиком лицу) для согласования документацию в течение 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Заказчик (уполномоченное Заказчиком лицо) согласовывает откорректированную документацию в течение 2 рабочих дней с момента ее предоставления Поставщиком.

Поставщик в тридцатидневный срок обязан предоставить проектную документацию вентиляции, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализацией, дизайн проекта на согласование с Заказчиком. Заказчик (уполномоченное Заказчиком лицо) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документации согласовывает ее или направляет Поставщику мотивированный отказ в ее согласовании. Поставщик осуществляет корректировку и повторно направляет Заказчику (уполномоченному Заказчиком лицу) для согласования документацию в течение 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Заказчик (уполномоченное Заказчиком лицо) согласовывает откорректированную документацию в течение 2 рабочих дней с момента ее предоставления Поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.6.1. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6.2. Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 8.6.3.1. Договора).

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.1. Договора ФАП сдан ответчиком 03.06.2024 согласно акту приема-передачи от 03.06.2024 № 1 (том 1, л.д. 49).

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки ФАП в сумме 1 300 152 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение Договора в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 3.1. Договора поставка товара осуществляется в один этап в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта.

С учетом того, что спорный договор был заключен 13.02.2023, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 12.07.2023.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФАП был поставлен ответчиком в адрес истца 03.06.2024 согласно акту приема-передачи от 03.06.2024 № 1, то есть с пропуском установленного Договором срока.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 13.07.2023 по 03.06.2024 в сумме 1 305 152 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла, в том числе, ввиду просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения были направлены истцом в адрес ответчика лишь 25.04.2023, при этом до представления истцом соответствующих условий ответчик был лишен возможности представить и согласовать с истцом схему расположения модульной конструкции на земельном участке.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что 21.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено обращение исх. №19-2023 с предложенными схемами модульной конструкции ФАП.

Письмом от 24.04.2023 №2159 истец согласовал представленную ответчиком схему планировки ФАП.

Следовательно,  непредставление  истцом  в адрес ответчика  до 25.04.2024 технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям не явилось препятствием представления ответчиком схем модульной конструкции.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представление истцом технических условий подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения 25.04.2023 привело к задержке исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком в адрес истца 22.05.2023 была направлена на согласования схема размещения модульной конструкции на выделенном земельном участке, которая была согласована ответным письмом истца от 22.05.2023 №2723.

Вопреки доводам подателя жалобы, до указанной даты у истца отсутствовали сведения об объеме возможной вырубки зеленых насаждений. 

Письмом исх. №2853 от 29.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено разрешение на проведение земляных работ.

Впоследствии письмом исх. №3280 от 19.06.2023 истец как правообладатель земельного участка подтвердил возможность вырубки зеленых насаждений.

В письме исх. № 67-2023 от 23.06.2023 ответчик указал на необходимость представления акта комиссионного обследования участка.

Письмом от 24.07.2023 исх. №3941 истец направил в адрес ответчика акт обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке в н.п. Белое море.

По мнению апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом даты поставки ФАП 03.06.2024 ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что предоставление истцом акта комиссионного обследования участка спустя месяц после получения соответствующего требования ответчика привело к нарушению срока исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчиком представлено 2 контррасчета суммы неустойки за просрочку поставки товара, согласно которым ответчик определяет дату начала исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору с даты получения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (10.07.2023), а также с даты получения разрешения на проведение земляных работ (29.05.2023).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция учитывает, что между сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 719 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из буквального толкования положений раздела 3, 4 заключенного между сторонами Договора следует, что на истца как заказчика по договору не была возложена обязанность по получению и представлению поставщику необходимых для исполнения обязательств по договору документов: технических условий для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, к электрическим сетям, разрешение на вырубку зеленых насаждений.

При этом, с учетом подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта задержки ответчиком подготовки схемы планировки ФАП и схемы его размещения, у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что до указанных дат исполнение обязательств ответчика по поставке товара было невозможным в результате виновных действий истца.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, ссылаясь на положения  ст. 719 ГК РФ не учитывает следующее. В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления  ответчиком истца   о невозможности  выполнения обязательств по договору  поставки и приостановлении работ,  в силу вышеуказанных норм материального права, соответствующие доводы подлежит отклонению.

На основании изложенного представленные в апелляционной жалобе контррасчеты суммы неустойки признаются апелляционным судом необоснованными.

Спорный договор заключен между сторонами по итогам проведения аукциона в электронной форме, ответчику было заранее известно об условиях, изложенных в документации о закупке, в соответствии с которыми подлежал поставке товар в адрес истца. 

Вопреки доводам ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что просрочка поставки товара была допущена ввиду просрочки со стороны кредитора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 13.07.2023 по 03.06.2024 составил 1 305 152 руб.

В письме Министерства финансов Российской Федерации России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 разъяснено, что согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что исходя из сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, ответчиком было размещено несколько комплектов документов по закупке, согласование которых осуществлял истец.

Как установил суд первой инстанции, истец осуществлял приемку товара в период с 28.12.2023 по 29.12.2023, с 15.02.2024 по 07.03.2024, с 13.03.2024 по 28.03.2024, с 09.04.2024 по 02.05.2024, с 16.05.2024 по 04.06.2024.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из периода просрочки подлежит исключению период в количестве 79 календарных дней, в течение которого истец осуществлял приемку товара, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 986 048 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не установил оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 986 048 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

В силу пункта 8.6.3.1. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 8.6.3.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

В рассматриваемом случае, обязательство ответчика по поставке товара имеет стоимостное выражение, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 8.6.3.2 Договора.

В свою очередь, правовые основания для начисления штрафа по пункту 8.6.3.1 Договора также отсутствуют, поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства; доказательства нарушения ответчиком иных обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 рублей.

При этом при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 143 от 10.06.2025.

В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 13.05.2025 по делу N А42-9536/20244 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 2023.0095 от 13.02.2023 за период с 13.07.2023 по 03.06.2024 в сумме 986 048 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 397 рублей. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., перечисленную по распоряжению № 770503 от 25.07.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 143 от 10.06.2025.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова