/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21432/2011

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550) Терешкина П.Ю. – Горячева А.С. (доверенность от 01.02.2018 № 5), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Гашенко В.Н.  (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Терешкина П.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-21432/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» (далее ? должник, предприятие) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего предприятия о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов.

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017, в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано; суды определили разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области следующим образом: установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Судебные акты мотивированы тем, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору ? режим второй очереди. Требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. К правоотношениям, возникшим до 20.12.2017 (к страховым взносам, исчисленным за период до 20.12.2017) подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». Дело о несостоятельности должника возбуждено на основании определения от 07.11.2011. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо указано законом. Объем денежных средств, планируемых предприятием к получению, не позволит осуществить единовременную оплату задолженности по обязательному пенсионному страхованию, выплату текущей заработной платы и оплату задолженности по текущему потреблению энергоресурсов и химических реагентов. 

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просят определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган и конкурсный кредитор должника считают, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. Выводы судов соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Жуков А.О.

Определением суда от 09.02.2017 Жуков А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Конкурсным управляющим предприятия утвержден Концевой К.И.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В адрес МУП «Горводоканал» 28.04.2017 за номером № 16-13/1711 поступило информационное письмо из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать следующее. Взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направило инкассовые поручения в банк на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав очередность удовлетворения ? вторую очередь. 

МУП «Горводоканал» и кредитная организация заключили договор ведения банковского счета от 07.12.2015 № 025.

16 июня 2017 года МУП «Горводоканал» выставлены платежные документы на оплату НДФЛ, отпускных и заработной платы.

23 июня 2017 года МУП «Горводоканал» выставлены платежные документы на оплату аванса по заработной плате на сумму 3 266 тыс. рублей. 

Указанные документы не исполнены банком ввиду списания с расчетного счета МУП «Горводоканал» в счет уплаты страховых взносов по решению УПФР в городе Новочеркасске (взыскана задолженность в размере 8 355 965 рублей 05 копеек за I квартал 2015 года). Уплата страховых взносов по решению уполномоченного органа произведена банком в порядке второй очереди ввиду недостаточности денежных средств на счете.

По мнению конкурсного управляющего, банк допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), выразившееся в списании денежных средств в счет удовлетворения текущих требований кредитора, обязательства очередности удовлетворения которого не наступили.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд и просил разрешить разногласия с ФНС России.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Абзацам третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отнесении требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших с 2013 по 2017 год в состав второй очереди текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Обзор Верховного Суда Российской Федерации утвержден после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи, с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли спорные текущие платежи ко второй очереди вне зависимости от даты их возникновения (до или после опубликования постановления Пленума № 59).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко