АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А41-23682/16  

 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024   Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.03.2024, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.07.2024,  

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от  08.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  

о признании долгов перед ПАО «Росбанк», ИФНС России по г. Мытищи  Московской области общими обязательствами супругов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области  от 09.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  долгов перед ПАО «Росбанк», НП «Новые Вешки», ООО «Форвард»,  ФИО7, ПАО «МКБ», ИФНС России по г. Мытищи Московской  области общими обязательствами супругов В-вых.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024  отменено в части отказа в признании общими обязательствами супругов  В-вых требований ПАО «Росбанк» и требований ИФНС по г. Мытищи  Московской области, требования ПАО «Росбанк» и требования ИФНС по  

г. Мытищи Московской области признаны общими обязательствами супругов  В-вых.  

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной  инстанций отменить, удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, представители  ФИО3 финансового управляющего должника против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ФИО1 на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  

супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется  в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том  числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся  на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации).  

 При этом из абзаца второго пункта 6 данного Постановления следует, что  вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также  предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не  ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  было использовано на нужды семьи.  

 В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним  из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  

Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга.  

 Судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в  зарегистрированном браке с 13.02.1993 по 18.07.2018.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по  делу № А41-23682/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ПАО «Росбанк» в размере 4 386 651,29 руб., из  которых 1 945 290,22 руб. – основной долг, 424 697,45 руб. – проценты, 1 672  241,59 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 344422,03 руб.  – неустойка на просроченные проценты.  

 Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по кредитному договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170,  заключенному ФИО3 с ПАО «Росбанк» для приобретения автомобиля  BMW X6.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по  делу № А41-23682/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ИФНС России по г. Мытищи Московской  области в размере 292 295,28 руб., из которых 254 423,01 руб. – основной долг,  37 872,27 руб. – пени.  

 Полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами  супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному  договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170 являются личными  обязательствами должника.  

 Так, автомобиль, которым пользовалась ФИО1 (Лексус RX  450H), приобретен по договору купли продажи от 13.12.2012 № JN09113 с  привлечением кредитных средств по договору от 27.12.2012 № TU12/57177 в  размере 2 310 000 руб., оплата кредитного договора осуществлялась за счет  денежных средств ФИО1, свои обязательства ФИО1  

исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от  17.01.2020 и графиком платежей.  

 Свой кредитный договор ФИО1 полностью выплатила, исковых  требований для раздела суммы остатка по выплате ФИО3 не  предъявляла.  

 Второй автомобиль (BMW X6) приобретен для личных нужд ФИО3 также на кредитные средства по договору от 18.09.2013  

 № 97402323ССSVJRJQY170, заключенному с ПАО «Росбанк». 

 Отменяя судебный акт суда первой инстанции в данной обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль BMW X6 приобретен на  кредитные денежные средства по договору от 18.09.2013  

 № 97402323ССSVJRJQY170, заключенному ФИО3 с ПАО «Росбанк»,  в период брака ФИО3 с ФИО1  

 Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что второй  автомобиль - Лексус RX450H, приобретен также за кредитные денежные  средства по договору от 27.12.2012 № TU-12/57177, заключенному с АО Тойота  Банк, на сумму 2 310 000 руб., при этом отметив отсутствие доказательств  полный оплаты кредита исключительно за счет личных денежных средств  ФИО1  

 Суд апелляционной инстанции установил, что определением  Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 с ФИО1 в  конкурсную массу ФИО3 взыскано 366 997,86 руб. – 50% от реализации  автомобиля Лексус RX450H, исходя из следующего расчета: 1 400 000 руб.  (стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 26.10.2019) – 666  004,29 руб. (сумма самостоятельно выплаченного ФИО1 кредита).  

 Таким образом, суд отметил, что автомобиль Лексус RX450H являлся  общей собственностью супругов В-вых  

 При этом суд апелляционной инстанции отметил непредставление  доказательств несогласия ФИО1 с кредитным обязательством  должника, при условии, что бывшая супруга достоверно знала о нахождении  автомобиля в общей совместной собственности и условиях его приобретения.  

 Суд принял во внимание тот факт, что сам должник в отзыве на заявление  финансового управляющего указывает, что автомобиль BMW X6 был  приобретен на нужды семьи и использовался как ФИО3, так и  ФИО1  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о  признании обязательств по договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170  общими обязательствами супругов В-вых согласно решению Нагатинского  районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № 2-5754/2022, поскольку  данный отказ мотивирован исключительно пропуском заявителем срока исковой  давности, каких-либо выводов по существу требований ФИО3 в части  обязательств перед ПАО «Росбанк» данный судебный акт не содержит.  

 Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал  преюдициальным факт того, что фактической датой, с которой не ведется общее  семейное хозяйство, не приобретается совместное имущество, супруги не  проводят совместный отдых и досуг, а проживают раздельно, является сентябрь  2016 года.  

 Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено что решением  Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № 2-5754/2022,  оставленным без изменения апелляционным определением Московского  городского суда от 12.04.2023 № 33-15565/2023, кассационным определением  Московского городского суда от 11.07.2023 № 8Г-17373/2023, задолженность по  кредитному договору от 01.04.2008, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк»,  признана общим долгом ФИО3 и ФИО1  

 Судом установлено, что кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Банк»  заключен в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером  50:12:0120104:236, общей площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: МО,  Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, 

<

...>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером  50-50-12/023/2010 131 общей площадью 331,5 кв.м.  

 Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жилой дом с  кадастровым номером 50-50-12/023/2010-131 и земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0120104:236 на основании пункта 1 статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым  имуществом супругов В-вых.  

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции верно заключил, что  требования ИФНС по г. Мытищи Московской области в части задолженности по  налоговым отчислениям за земельный участок за период с 2011 по 2014 годы и  за транспортное средство за период с 2013 по 2014 годы являются общими  обязательствами супругов, поскольку супруги несут бремя содержания совместно  нажитого имущества, в том числе, оплату налогов  

 Относительно доводов о пропуске заявителем срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции обоснованно сослался на судебную практику суда  вышестоящей инстанции, согласно которой применение норм права об общем  сроке исковой давности к таким требованиям невозможно, так как обращение в  суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом  не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.  

 Определение общего характера обязательства перед конкретным  кредитором имеет значение для распределения средств от реализации  имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не  идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов  осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647 (1,2), от 07.12.2021 №  309-ЭС19-26761.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд  апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований  

для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной  жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции,  основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  по делу № А41-23682/16 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: П.М. Морхат 

 Н.Я. Мысак