АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-9991/2018

г.Калуга

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019.

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: ФИО4 - представителя по доверенности №66 от 09.01.2019;

от закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Протасов А.И., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу №А48-9991/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» (далее - заявитель, ЗАО «ОПЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Орловской области) в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания от 06.11.2018 по делу №97-15/2018, производство в отношении ЗАО «ОПЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекратить, признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019,  оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном представитель административного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в ранее направленном письменном мотивированном отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд округа не обеспечило, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Орловской области поступили материалы из Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, содержащие обращение председателя Правления Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль» по вопросам эксплуатации Орловской городской свалки, влияния данного объекта размещения твердых бытовых отходов на природные объекты.

Начальником отдела государственного земельного надзора Управления ФИО4 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:12, общей площадью 17 515 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены актом административного обследования объекта земельных отношений от 06.09.2018 №115.

Административное обследование объекта земельных отношений проведено путем: исследования материалов поступивших из Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, использования данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), обследования 13.08.2018 территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0021604:12, проведения замеров с помощью приборов спутникового позиционирования, проведения фотосъемки.

В акте административного обследования земельных отношений от 06.09.2018 №115 зафиксировано, что в результате осуществления ЗАО «ОПЭК» деятельности по размещению отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0012 и отсутствия сформированных откосов по границе данного участка, произошел обвал отходов на прилегающую к данному земельному участку территорию, относящуюся к землям собственность на которую не разграничена. Частично на территорию земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:21, частично на территорию, не сформированную в самостоятельный земельный участок, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0021604:12 и 57:25:0021604:21.

Таким образом, в результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером: 57:25:0021604:0012, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 39.1, 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Полагая, что в действиях ЗАО «ОПЭК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, 10.10.2018 заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления ФИО4 в присутствии представителя ЗАО «ОПЭК» был составлен протокол об административном правонарушении.

Начальником отдела государственного земельного надзора Управления ФИО4 06.11.2018 в отсутствие представителя ЗАО «ОПЭК» вынесено постановление о привлечении ЗАО «ОПЭК» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

ЗАО «ОПЭК» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителем юридического лица была получена копия определения об отложении рассмотрения административного дела на 06.11.2018.

Также из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель ФИО4 вынесено представление от 06.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №9715/2018, согласно которому генерального директора ЗАО «ОПЭК» обязали принять меры по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:12 и 57:25:0021604:21, а также на территории, расположенной между данными участками, занятой отходами производства и потребления и условий, способствующих его совершению.

Не согласие с вынесенным постановлением и представлением послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к «Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России», утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 №160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 8, 131 ГК РФ, суды заключили, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Судами было установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0012 на основании договора аренды земли №5532 от 06.01.2004 был предоставлен администрацией города Орла ЗАО «ОПЭК» (срок действия - 31.12.2018). ЕГРН содержит сведения о границах данного земельного участка, установленных в соответствии с требованиями законодательства.

При обследовании с помощью приборов спутникового позиционирования, а также дальномера лазерного Leica DISTO D 510 территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0021604:0012, было установлено, что в результате осуществления ЗАО «ОПЭК» деятельности по размещению отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0012 и отсутствия сформированных откосов по границе данного участка, произошел обвал отходов на прилегающую к данному земельному участку территорию, не сформированную в самостоятельный земельный участок, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0021604:12 и 57:25:0021604:21, а также частично на территорию земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:21. При этом ЕГРН не содержит сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:21.

Установив факт нахождения отходов на территории, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:12, административный орган сделал вывод о самовольном использовании территории не сформированной в самостоятельный земельный участок, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0021604:12 и 57:25:0021604:21, а также части территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:21, зафиксировав соответствующим актом административного обследования объекта земельных отношений от 06.09.2018 №115, приложениями в виде фототаблицы, схематического чертежа границ земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018.

В отношении довода о недостатках протокола об административном правонарушении, исключающим возможность его использования в качестве относимого и допустимого доказательства, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кассатор полагает, что существенным недостатком протокола является не указание площади самовольно занятых земельных участков.

Тем не менее, оценив содержание протокола в совокупности с иными доказательствами административного дела, суды посчитали, что подобные недостатки не являются существенными и не лишили общества возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса.

Далее, оценив материалы административного дела, которыми подтверждается нарушение ЗАО «ОПЭК» земельного законодательства, выразившееся в использовании территории, не сформированной в самостоятельный земельный участок, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0021604:12 и 57:25:0021604:21, а также части территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:21, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Одновременно суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения установленного порядка занятия земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «ОПЭК» состава вмененного административного правонарушения. 

Основания для переоценки данного вывода у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Давая оценку повторяющемуся доводу Общества о том, что оспариваемое постановление от 06.11.2018 вынесено за пределами двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения (13.08.2018), суды правомерно приняли во внимание, что  правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, относятся к длящимся административным правонарушениям.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае суды учли, что лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении обществом административного правонарушения 06.09.2018. В этой связи днем обнаружения правонарушения следует считать именно 06.09.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суды указали, что обществу назначено административное наказание в пределах санкции вмененной статьи. Коллегия отмечает, что самостоятельных оснований, касающихся размера назначенного штрафа в кассационной жалобе не приведено. 

Требование ЗАО «ОПЭК» о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения обоснованно отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судами установлено, что ЗАО «ОПЭК» правомерно привлечено к административной ответственности, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А48-9991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

Р.Г. Калуцких

ФИО3