﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101805/2019

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены не явились;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14089/2021)  Кикичева Рената Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-101805/2019/тр.15, принятое 

 

по заявлению Кикичева Рената Николаевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леонтьевский мыс», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197; Санкт-Петербург, ул.8-я Красноармейская, д.6А/5, лит.А, пом.46; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Кикичев Ренат Наильевич 10.08.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                 5 808 369 руб. 79 коп.

Решением суда от 16.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голубева Д.В.

Определением суда от 19.03.2021 производство по требованию Кикичева Р.Н. прекращено, поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2021, Кикичев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель должника уведомил суд о смене наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Кикичева Р.Н., исходил из того, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что определением суда от 26.02.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду утвержденного мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 определение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Распространение условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, исключительно на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, допускается положениями пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, что отражено, также, в пункте 1 правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), и не может расцениваться, само по себе, как нарушающее права и законные интересы кредиторов, предъявивших требования к должнику, которые не были рассмотрены к моменту утверждения мирового соглашения.

Указанные кредиторы не лишены возможности предъявлять своим требования к должнику в общем порядке и получить их удовлетворение в случае восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую процедуру банкротства должника.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении Общества завершено, то производство по заявлению Кикичева Р.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно прекращено судом первой  инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-101805/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина