ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14782/2019

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2022 по делу № А79-14782/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от 14.12.2017 №14/12-2017-02КЗН, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро» ФИО1  – ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 сроком действия один год;

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании доверенности 16 АА 6547560 от 16.09.2021 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динеро» (далее – ООО «Динеро», должник) конкурсный управляющий ООО «Динеро» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2017 №14/12-2017-02КЗН, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Динеро» ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной подчерковедческой экспертизы по фальсификации подписки директора  ООО «Динеро» ФИО5 в договоре купле продажи от 14.12.2017 № 14/12-2017-02/КЗН и квитанции от 14.12.2017 № 55.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не определил срок для внесения денежных средств на депозит суда для обеспечения деятельности эксперта, не исследовал пояснения бывшего руководителя должника и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судом не рассмотрен довод о спорности квитанции от 14.12.2017 № 5. 

Обращает внимание коллегии судей на то, что из представленных государственным органом документов, а также исходя из представленных ответчиком документов, спорная сделка по продаже автомобиля заключалась в 4 квартале 2017 года, бывшим руководителем должника и налоговая декларация на добавленную стоимость за 2017 год, бывшим руководителем должника и налоговая декларация на добавленную стоимость за 2017 год, и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год, и упрощенная налоговая отчетность за 2017 год в налоговый орган предоставлялась.  Ни в одной из них не отражена продажа автомобиля  TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). 

Кроме того, в предоставленной конкурсному управляющему налоговым органом книге покупок/продаж за 4 квартал 2017 года денежные средства, поступившие в кассу ООО «Динеро» от реализации автомобиля по договору от 14.12.2017 года в размере 2 753 000 рублей также не отражены. При этом, в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражена покупка ООО «Динеро» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) у ООО «Агат-Центр», так 11.12.2017 года в пользу ООО «Агат-Центр» были переданы денежные средства в общей сумме 2 842 000 рублей (с НДС).

По пояснениям ответчика, спорный автомобиль был приобретен им в автосалоне ООО «Германика Авто116», в подтверждение данного довода ответчиком приобщен в материалы дела договор от 04.12.2017 г., заключенный между ООО «Германика авто 116» и ФИО2, в соответствии с которым, ООО «Германика Авто 116» обязуется передать в собственность покупателю спорный автомобиль.

При этом судом не учтено, что никакого агентского договора, заключенного между ООО «Динеро» и ООО «Германика Авто 116», в соответствии с которым ООО «Германика авто 116» обязуется реализовать спорный автомобиль по запросу ООО «Динеро», в материалы дела представлено не было.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен должником у ООО «Агат центр» на основании договора купли продажи от 06.12.2017 г., то есть после заключения договора между ответчиком и ООО «Германика Авто 116» на приобретение конкретного автомобиля, в связи с чем возникают сомнения относительно законности получения ООО «Германика авто 116» спорного автомобиля в распоряжение для продажи.

В материалы дела поступили следующие документы: от ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике ответ на запрос (входящий №01Ап-4655/22 от 12.08.2022); от ФИО2 письменные пояснения от 22.08.2022 (входящий №01Ап-4655/22 от 26.08.2022); от конкурсного управляющего ФИО1 во исполнение определения суда пояснения с приложением копий документов: выкопировка из книги покупок ООО «Динеро» за декабрь 2017, выкопировка из книги продаж ООО «Динеро» за декабрь 2017, расширенные выписки по расчетным счетам ООО «Динеро» (входящий №01Ап-4655/22 от 02.09.2022); от конкурсного управляющего ФИО1 ходатайство от 31.08.2022 о фальсификации доказательств (входящий №01Ап-4655/22 от 02.09.2022) с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы;  от ООО «ГЕРМАН АВТО 116» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4655/22 от 02.09.2022).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства от 31.08.2022 о фальсификации доказательств, ответа ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 05.08.2022 № 1200, платежного поручения от 29.08.2022 № 3227.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайств.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, совещаясь, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствами.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела выкопировку из книги покупок ООО «Динеро» за декабрь 2017, выкопировку из книги продаж ООО «Динеро» за декабрь 2017, расширенные выписки по расчетным счетам ООО «Динеро», поскольку данные документы представлены во исполнение определения суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО2, лично обеспечив явку в судебное заседание, и его представитель просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5-7, 24, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 153, 158, 160, 161, 182, 209, 223, 454, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ООО «Динеро» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) суд признал должника банкротом, открыл упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.

04.12.2017 между ООО "Германика авто 116" (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки автомобиля,   в   соответствии   с   которым   поставщик   обязуется   передать   в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2 753 000 руб. в срок не позднее 14.12.2017.

06.12.2017 между ООО "Агат-Центр" (продавец) и ООО "Динеро" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0502-17/003854, по условиям которого должник приобрел спорное транспортное средство по цене 2 892 000 руб.

14.12.2017 между ООО "Динеро" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 14/12-2017-02КЗН, по условиям которого должник реализовал спорное транспортное средство ответчику по цене 2 753 000 руб.

Полагая, что договор купли продажи от 14.12.2017 № 14/12-2017-02КЗН, заключенный между должником и ответчиком, совершен в отсутствие встречного представления со стороны ответчика, с цель причинения вреда должнику и его кредитором, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. 

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Полномочия на продажу имущества и получения денежных средств, могут явствовать и из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 04.12.2017 между ООО «Германикаавто 116» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки автомобиля, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2 753 000 руб. в срок не позднее 14.12.2017. 06.12.2017 между ООО "Агат-Центр" (продавец) и ООО «Динеро» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0502-17/003854, по условиям которого должник приобрел спорное транспортное средство по цене 2 892 000 руб. 

14.12.2017 между ООО «Динеро» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 14/12-2017-02КЗН, по условиям которого должник реализовал спорное транспортное средство ответчику по цене 2 753 000 руб. 

Квитанцией № 55 от 14.12.2017 подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.12.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Завод КриалЭнергоСтрой». Данная задолженность в виде неосновательного обогащения образовалась в результате ошибочного перечисления ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» на расчетный счет ООО «Динеро» платежными поручениями № 6605 от 16.11.2017, № 6115 от 23.11.2017, № 8098 от 29.11.2017 денежных средств в сумме 6 640 00 руб., и была взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018 по делу № А79-1441/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что правовые основания для отнесения ФИО2 к заинтересованным лицам должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, доказательств того, что ФИО2 знал или должен быть знать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками несостоятельности, не представлено.

Из пояснений  ООО «Герман авто 116» следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 14.12.2017 ФИО2 был приглашен в автосалон ООО «Германика авто 116» (прежнее наименование ООО «Герман авто 116") для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Менеджером автосалона ФИО2 был представлен автомобиль к осмотру, а также представитель продавца, в наличии у которого имелись оригинал ПТС спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, ключи от автомобиля, печать должника. После осмотра автомобиля и подписания спорного договора купли-продажи, проставления на нем печати ООО «Динеро», ФИО2 передал представителю продавца наличные денежные средства в сумме 2 753 000 руб., в подтверждение чего получил квитанцию от 14.12.2017                             № 55. 

Как пояснил ФИО2, при указанных обстоятельствах у него не возникло сомнений, что сделка от имени ООО «Динеро» совершена непосредственно руководителем должника ФИО5, указанным в спорном договоре купли – продаже и квитанции № 55 от 14.12.2017 в качестве лица, действующего от имени ООО «Динеро». 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли- продажи автомобиля от 14.12.2017 № 14/12-2017-02КЗН, квитанция от 14.12.2017 № 55, выданная ФИО2 в подтверждение получения ООО «Динеро» денежных средств в сумме 2 753 000 руб. в оплату спорного автомобиля, скреплены печатью ООО «Динеро» доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка совершена со стороны ООО «Динеро» уполномоченным лицом.  

Является верным вывод суда о том, что квитанцией от 14.12.2017 № 55, с учетом представленных ответчиком в подтверждение финансовой возможности произвести оплату справок 2-НДФЛ, договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, в соответствии с которым ФИО2 реализовал принадлежащей ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, за 2 000 000 руб., подтверждается исполнение ФИО2 обязательства по оплате спорного автомобиля в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 15.12.2017 ( с соблюдением требований о сроках постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД) по настоящее время ФИО2 осуществляет открытое пользование указанным автомобилем, несет бремя его содержания. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка заключена в отсутствие осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности у должника, обязательство по оплате по спорной сделке исполнено ответчиком в полном объеме, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, причинение вреда должнику и кредиторам должника непосредственно спорной сделкой не доказано.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что на протяжении длительного срока, должник (в лице уполномоченных лиц) не обращался в правоохранительные органы, либо за судебной защитой, со ссылкой на противоправные действия третьих лиц по отчуждению спорного транспортного средства.

Конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства совершения сделки по заниженной цене конкурсным управляющим также не представлены, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется. 

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дельнейшем движении денежных средств вырученных от реализации спорного автомобиля, неотражения сделки в бухгалтерском и налоговом учете общества, в данном конкретном случае не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, так как данные факты свидетельствуют о неисполнении руководителем должника своих обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Поскольку добросовестность ответчика, исполнение им в полном объеме обязательства по оплате по спорной сделке подтверждена материалами данного обособленного спора, оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Третье лицо ООО "Герман Авто 116" возражая против удовлетворения заявления указало на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020).

Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 31.08.2021, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано конкурсному управляющему в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о спорности квитанции от 14 декабря 2017 года № 55 и не дал правовую оценку обстоятельствам приобретения автомобиля. Ссылаясь на указанную позицию, конкурсный управляющий заявляет о том, что суд первой инстанции лишил ООО «Динеро» возможности вернуть транспортное средство путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным и отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности того, что договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года № 14/12-2017-02КЗН, квитанция от 14 декабря 2017 года № 55, выданная ФИО2 в подтверждение получения ООО «Динеро» денежных средств в сумме 2753000 рублей в оплату спорного автомобиля, скреплены печатью ООО «Динеро» (доказательства обратного суду не представлены; должник об утере либо хищении печати никогда не заявлял), и спорная сделка совершена со стороны ООО «Динеро» уполномоченным лицом.

В этой связи судом первой инстанции отклонены доводы бывшего руководителя должника ФИО5 о том, что он документы не подписывал и транспортное средство ответчику не передавал, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что на протяжении длительного срока, должник (в лице уполномоченных лиц) не обращался в правоохранительные органы, либо за судебной защитой, со ссылкой на противоправные действия третьих лиц по отчуждению спорного транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие между ООО «Герман авто 116» и ООО «Динеро» агентского договора на продажу спорного автомобиля, который ООО «Динеро» приобрело у ООО «Агат центр», что у конкурсного управляющего породило сомнения относительно законности получения ООО «Герман авто 116» спорного автомобиля в распоряжение для продажи. Указывает, что  из данных ответчиком и зафиксированных судом пояснений следует, что ни одна из сторон не удостоверилась в том, что представителем ООО «Динеро» действительно является ФИО5.

Данные доводы конкурсного управляющего не основаны на нормах закона. ООО «Герман Авто 116» не является стороной сделки по купле-продажи спорного автомобиля между ООО «Агат центр» и ООО «Динеро» и между ООО «Динеро» и ФИО2

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2022 по делу № А79-14782/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динеро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри