ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63241/2020

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 09.02.2022;

конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42597/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору № А56-63241/2020/суб.1, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муверс Торговый Дом» 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Муверс Торговый Дом»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Муверс Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Московский, д.107, корп.4, оф.32; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО4 28.09.2021 обратился суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества ФИО2 и взыскать с нее в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                   18 214 135 руб. 13 коп.

Определением суда от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено,  ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО2 в пользу Общества взысканы 18 214 135 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что на дату возникновения обязательства по передачи документации не являлась генеральным директором должника, поскольку уволена по собственному желанию 27.08.2020. Податель жалобы указывает на то, что по актам от 13.05.2022, от 15.08.2022 значительная часть документации передана конечным бенефициаром должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку применительно к настоящему спору показания свидетеля не являются допустимым доказательством. 

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  бывшим руководителем должника являлась ФИО2, которая назначена на должность генерального директора Обществом решением № 4 единственного участника Общества от 23.01.2020, а единственным участником должника со 100% долей в уставном капитале с 08.10.2019 является ФИО6.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, в отношении ФИО6 вынесен приговор от 02.06.2020 в рамках уголовного дела № 1-323/2020, которым последний приговорен к наказанию за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно данным бухгалтерского баланса, предоставленного в налоговый орган и подписанного ФИО2, по состоянию на 01.01.2020 у должника имелись запасы в размере 9 521 000 руб., финансовые вложения в размере 17 008 000 руб. Баланс предприятия составлял 27 509 000 руб.

Материалы регистрационного дела содержат заявление ФИО2 о досрочном расторжении трудового договора № 01 от 30.01.2020 и увольнении ее с должности генерального директора Общества с 27.07.2020.

Как указал конкурсный управляющий, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление об увольнении ФИО2, равно как решение о назначении генерального директора Обществом единственным участником должника не могли быть приняты ввиду отбывания ФИО6 наказания в местах лишения свободы, представляется, что бухгалтерский баланс должника с 01.01.2020 по 27.07.2020 не изменялся, ФИО2 знала о составе и местонахождении активов предприятия и обязана обеспечить сохранность имущества Общества, в том числе передать имущество должника правопреемнику – новому руководителю. Доказательства передачи при увольнении имущества должника уполномоченным лицам Общества ФИО2 не представила. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на непередачу ему бывшим руководителем должника ФИО2 документации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непередачу документации должника конкурсному управляющему, установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002      N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Констатировав, что ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов в отношении имущества, числящегося на бухгалтерском балансе должника, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том через выявление возможности сформировать конкурсную массу должника путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем в полном объеме не передана, что повлекло невозможность проведения процедур банкротства в отношении должника.

Часть первичной документации передана ФИО2 конкурсному управляющему 13.05.2022 и 15.08.2022, что дает основание предполагать, что документация находилась в распоряжении ФИО2, несмотря на наличие  сведений о досрочном расторжении трудового договора № 01 от 30.01.2020 и увольнении ее с должности генерального директора Общества с 27.07.2020. Дальнейшая судьба документов и материальных ценностей Общества не известна. ФИО2 не раскрыла обстоятельства передачи документов и имущества Общества при расторжении трудового договора. 

Доказательства как передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, так и невозможности совершения данных действий ФИО2 в материалах обособленного спора отсутствуют. Пояснений относительно места нахождения и судьбы активов ФИО2 не привела. Ссылки ФИО2 на ФИО5 как конечного бенефициара отклоняются апелляционным судом как недоказанные и немотивированные, с учетом того, что его показания не являются допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору, а какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении документов у этого лица, ФИО2 суду не раскрыты.

В рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника арбитражному управляющему и в совершении подозрительных сделок.

Так как ФИО2 не опровергла установленную презумпцию, суд первой  инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-63241/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен