СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-9762/2017

г. Томск

29 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабенковой А.В.  

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Молоко Бурятии" (№07АП-8049/17) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу №А45-9762/2017 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Трейд" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Молоко Бурятии" (ОГРН  

<

***>, г.Улан - Удэ) о взыскании 2 652 055 руб. задолженности, 307 638,38 руб. пени, судебных расходов,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НСК Трейд"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу (далее АО) "Молоко Бурятии" о взыскании 2 652 055 руб. задолженности по договору поставки №3 от 17.02.2016, 307 638,38  руб. пени за просрочку по договору поставки №3 от 17.02.2016, 84 571,07 руб. процентов за пользование денежными средствами в договорном обязательства в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству.

05.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство АО  "Молоко Бурятии"  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия (л.д.23 т.2), при этом ссылалось на  протокол разногласий к договору поставки №3 от 17.02.2016, который  подписан  истцом, но не был возвращен ответчику. Из  протокола разногласий следует, что п.12.1 договора был принят в редакции ответчика, устанавливающей рассмотрение споров по месту нахождения ответчика. По мнению ответчика, представленная им переписка в электронном виде и копия протокола разногласий касается согласования сторонами именно п.8.6 и п.12.1 Договора и является надлежащим доказательством в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017  (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) отказано в передаче дела №А45-9762/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, АО "Молоко Бурятии" в апелляционной жалобе  просит его отменить и передать дело №А45-9762/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия, указывая на то, что т.к. факт изменения условия о подсудности зависит от оценки доказательства – оцифрованного  протокола разногласий к договору поставки. При этом очевидно, что данный документ  оцифрован с письменного носителя, т.е. в соответствии с требованием ч.1 ст. 452 ГК РФ. Оригинал документа не передан в суд, поскольку  оба экземпляра протокола удерживаются истцом. ООО «НСК Трейд» не представило копию протокола  разногласий иного содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что п.12.1 договора предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения истца.  АО "Молоко Бурятии" не представило доказательства  подписания с его стороны указанного договора  с протоколом разногласий  и изменения условия о подсудности – по месту нахождения ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Исходя из ч.1 ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и ст.36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как установлено из искового заявления, а также приложенных к нему документов следует,  что  предметом спора является взыскание суммы долга заявлены в связи с ненадлежащим исполнением АО «Молоко Бурятии» обязательств по договору поставки №3 от 17.02.2016. Исковое заявление подано ООО «НСК Трейд» по месту своего нахождения  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Это соответствует  п.12.1 договора поставки №3 от 17.02.2016, которым установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть   из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.    

Из копии имеющегося договора не следует, что договор подписан с протоколом разногласий. 

Представленный в материалы дела скан протокола разногласий свидетельствует о дополнении договора п.8.6 и об изменении редакции  п.12.1 договора. 

Однако  факт подписания протокола разногласий истец отрицает.

Переписка, на которую ссылается ответчик,  бесспорно не подтверждает о подписании протокола разногласий именно к этому договору и именно в этой редакции.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае стороны договора согласовали условие о договорной подсудности споров, а именно - о передаче их на рассмотрение суду по месту нахождения.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 (в редакции постановления N 30 от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу №А45-9762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                                                                                                                                  О.Ю. Киреева           

 

                                                                                                Е.И. Захарчук