Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6489/2022

г. Петрозаводск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  8 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   09 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...> этаж 3 помещ.1)

о взыскании 730 422 руб. 00 коп.

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.11.2021)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой»  (далее – ответчик) о взыскании 730 422 руб. 00 коп., в том числе, 696 000 руб. перечисленных в виде авансового платежа по договору №523/22-0.717/СКП от 09.06.2022, 34 422 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по тому же договору.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 450, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: площадка для выполнения работ по договору не была передана ответчику; истец не доказал факт причинения ущерба работником ответчика; авансовый платеж перечислен истцом не в полном объёме, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить персонал для выполнения работ и приступить к исполнению обязательств; авансовый платеж перечислен на счет ООО «Югстроймонтаж», которое неотработанный аванс до настоящего времени не вернуло.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «Югстроймонтаж» третьим лицом к участию в деле. Истец возражал относительно привлечения третьего лица. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор №523/22-0.717/СКП от 09.06.2022, по условиям которого ООО «СК Промэнергострой» (подрядчик) обязалось в срок до 30 сентября 2022 года выполнить по поручению ООО «ЭНТЭК» (заказчик) строительно-монтажные работы в рамках проекта «Техническое перевооружение тепловых сетей Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПА «ТГК-1» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цена договора – 8 880 000 руб. (пункт 2.1). 

Заказчик обязался передать подрядчику по акту-допуску строительную площадку до начала производства работ (пункт 3.2.1); допустить персонал подрядчика на объект, обеспечить оформление пропусков и разрешений для въезда на объект (пункты 3.2.2, 3.2.3); принять выполненные работы (пункт 3.2.4).

Подрядчик обязался приступить к работам с момента заключения договора (пункт 1.2).

Приемка-передача результата выполненных работ оформляется актом формы КС-2) (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 установлена обязанность заказчика в срок до 30.06.2022 выплатить подрядчику аванс в размере 2 400 000 руб. 

Письмом от 9 июня 2022 года (л.д.10) подрядчик в соответствии со счетом №17 от 09.06.2022 на сумму 696 000 руб. просил произвести частичную оплату по договору в адрес третьего лица, ООО «Югстроймонтаж», с назначением платежа «за ООО «СК Промэнергострой». По письму подрядчика заказчик платежным поручением №884 от 09.06.2022 года перечислил 696 000 руб. (л.д.47).

Согласно объяснениям истца ответчик к выполнению работ не приступил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Письмом от 27.06.2022 ООО «ЭНТЭК» уведомило ООО «СК Промэнергострой» о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс (л.д.48). 30.06.2022 подрядчик сообщил заказчику, что ведет работу по возврату неотработанного аванса (л.д.51).

Поскольку аванс возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как подряд. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно объяснениям представителя истца результат работ подрядчик заказчику не передал, работы не выполнил. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора с направлением соответствующего уведомления за 15 дней до предполагаемого срока установлено пунктом 9.4.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Правомерность отказа заказчика от исполнения договора по заявленному в уведомлении основанию подрядчиком не оспаривается, о намерении сохранить договор и исполнить обязательства, выполнив работы, ответчик не заявил, считал договор прекращенным.  

При таких обстоятельствах суд признает, что  договор расторгнут по истечении 15 дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ). 

В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного в связи с обязательством. Поскольку получив аванс, подрядчик не предоставил заказчику встречного исполнения, после расторжения договора отсутствуют основания для удержания аванса подрядчиком. Суд взыскивает 696 000 руб. неосвоенного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 422 руб. убытков. В обоснование требования истец указывает, что работник ООО «СК Промэнергострой» ФИО4 16 июня 2022 года, приступив к работе в рамках договора, вопреки предоставленным истцом исходным данным, повредил кабельную линию 10 кВ Ф-1 ПС-24-РП-8 от опоры 34 РУ 10кВ РП-8 на объекте Апатитская ГРЭС Мурманская область, г. Апатиты, после чего покинул объект. 

Согласно объяснениям истца работы по восстановлению кабельной линии выполнены МУП «Апатитская электросетевая компания» и оплачены ООО «ЭНТЭК». Стоимость восстановительного ремонта составила 34 422 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт несения истцом расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии на сумму 34 422 руб. подтвержден платежным поручением №1002 от 05.07.2022 (л.д.62).

Однако истец не доказал, что спорная кабельная линия повреждена работником ответчика, отрицающего, как факт передачи ему строительной площадки для выполнения работ, так и то обстоятельство, что указанный в акте ФИО4 является работником ООО «СК Промэнергострой».

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств в силу статьи 401 ГК РФ, 65 АПК РФ лежит на истце. Подтверждающие их доказательства, достаточные для вывода о причинении ущерба работником ответчика, суду не представлены. Суд отказывает во взыскании убытков.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 696 000 руб., перечисленных в виде авансового платежа по договору №523/22-0.717/СКП от 09.06.2022; 16 778 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Шалапаева И.В.