ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184411/17-21-1123

г. Москва

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 01.01.2018г.)

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 23.11.2017г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «САН ИнБев» (ИНН 

<

***>, адрес: 141607, 

<

...>)

к ООО «СВАМ ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620141, 

<

...>)

о взыскании 1 501 500 рублей.

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 01.01.2018г.)

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 23.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «САН ИнБев» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВАМ ЕКБ» о взыскании 1 501 500 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 10 октября 2016 г. между АО «САН ИнБев» (далее - «Истец») и ООО «СВАМ ЕКБ» (далее - «Ответчик») был заключен Договор о дистрибуции № EU21-M17 (далее - «Договор», «Договор Дистрибуции»).

В рамках исполнения Договора Дистрибуции со стороны Истца в пользу Ответчика была передана пивная продукция в кегах. По условиям Договора Дистрибуции указанные кеги являются собственностью Истца и подлежат возврату.

Истец утверждает, что Ответчик не осуществил возврат Истцу кег в количестве 273 (двести семьдесят три) штуки, переданных в рамках Договора, что подтверждает товарно-транспортными накладными, подтверждающих отгрузку продукции Истца в кегах .

Условиями пункта 9.7 Договора Дистрибуции установлено, что если просроченная задолженность по многооборотной таре превышает 30 (тридцать) календарных /шей, то кеги считается утерянным, и в случае невозврата кег,  Ответчик обязан уплатить штраф в размере стоимости утерянных кег 2 в пункте 9.7 Договора Дистрибуции. После оплаты данного штрафа право собственности на кеги переходит к Ответчику и обязанность по возврату кег прекращается.

Таким образом, истец полагает, что размер штрафа по Договору Дистрибуции за невозврат Ответчиком кег в количестве 273 (двести семьдесят три) штуки составляет 1 501 500,00 (один миллион пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. Истец осуществил расчет штрафа за невозврат кег по формуле: Стоимость за I кег (5 500 руб.)  Количество невозвращенных кег. В процессе судебного разбирательства, были приняты уточнения предмета заявленных требований и истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 955 500 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатели, (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком начиная с 2013 года были заключены нижеследующие договоры:    

№ п/п

Наименование, номер, дата заключения договора

Срок действия договора

№  пункта договора, устанавливающий срок его действия

1

Договор о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 года

с 25.02.2013 года по 24.02.2014 года

9.1.

2

Договор о дистрибуции №ЕШ 19-М 13 от 01.08.2013 года

с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года

12.1.

3

Договор о дистрибуции №ЕШ 16-М 14 от 01.01.2014 года

с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года

12.1.

4

Договор о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от 01.03.2014 года

с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года

9.1.

5

Договор о дистрибуции №EU21-M15 от 01.03.2015 года

 

12.1.

6

Договор о дистрибуции №EU21-M16 от 01.10.2015 года

с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года

12.1.

7

Договор о дистрибуции №EU21-M17 от 10.10.2016 года

с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года

12.1.

Истец заявляет требования на основе накладных, подписанных сторонами в период с 16.05.2013 года по 02.09.2013 года.

То есть часть тары по имеющимся в деле накладным передана истцом ответчику в период действия Договора о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 года (96 кег), а часть (219 кег), когда между истцом и ответчиком действовали два договора:

Договор о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 г, Договор о дистрибуции №EU119-М13 от 01.08.2013 г.

Как утверждает истец, по данным накладным ООО «СВАМ-Екб» получило 324 кеги, при этом по основаниям, указанным в отзыве, ООО «СВАМ - Екб» признает получение лишь 315 кег. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «СВАМ - Екб» приобщило к материалам дела документы, подтверждающие возврат истцу 394 кег, что опровергает доводы истца о невозврате тары.

В течение 2013 года ООО «СВАМ-Екб» получило от истца возвратную тару в количестве 1 224 кеги, при том возвратило истцу 910 кег. Возврат тары поставщику документально подтвержден.

Таким образом, по итогам работы в 2013 году, за ООО «СВАМ-Екб» осталась задолженность по кегам в размере 314 кег, как и указано в Акте сверки по таре за 2013 год, подписанном лишь со стороны ответчика (данный Акт сверки был направлен ответчиком истцу в начале 2014 года). 

Суд соглашается с доводами стороны о том, что  данная задолженность являлась текущей, и 314 кег, полученные от истца в 2013 году, были возвращены ответчиком истцу в начале 2014 года. Каких-либо требований о возврате тары ОАО «СанИнбев» ООО «СВАМ-Екб» до 2017 года не предъявляло, все первичные документы по возврату тары имелись у истца.      Никаких возражений по данным, указанным в Акте сверки по таре за 2013 год ОАО «СанИнбев» не заявило и в материалы дела не представило.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан ряд Актов сверки по таре, которые подтверждают факт отсутствия у ООО «СВАМ Екб» задолженности по многооборотной таре.

Первым двусторонним актом, который был подписан сторонами в период сотрудничества, является Акт сверки по количественному учету тары за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. Согласно данным акта сверки, с которыми согласились обе стороны, по состоянию на 01.01.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам (начальное сальдо) в размере 1293 штуки. За период сверки истец передал ответчику 866 кег, ответчик возвратил истцу 1026 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 31.03.2015г. составила 1133 кеги.

Суд отмечает, что истцом в судебном заседании к материалам дела приобщен акт сверки по таре за 2014 год и по состоянию на 31.12.2014 года, данные которого корреспондируется с начальным сальдо по акту сверки за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. Разница между конечным сальдо по одностороннему акту сверки (подписан только истцом) и начальному сальдо по двустороннему акту сверки составила всего 4 кеги.

Кроме этого необходимо отметить, что начальное сальдо в 1293 кеги учитывает расчеты сторон по таре за весь период сотрудничества, в том числе 2013 и 2014 годы.

Согласно Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 01.04.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 1133 штуки, за период сверки истец передал ответчику 912 кег, ответчик возвратил истцу 1536 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 30.06.2015г. составила 509 кег.

Согласно Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 01.07.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 509 штук, за период сверки истец передал ответчику 1042 кеги, ответчик возвратил истцу 1359 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 30.09.2015г. составила 192 кеги.

Согласно Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.10.2015г. п 31.12.2015г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 01.10.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 192 штуки, за период сверки истец передал ответчику 657 кег, ответчик возвратил истцу 649 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 31.12.2015г. составила 200 кег.

Кроме этого, между истцом и ответчиком имеется подписанный Акт сверки по количественному учету тары за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. Согласно его данным, по состоянию на 01.12.2015 года, ОАО «САН ИнБев» имело перед ООО «СВАМ Екб» задолженность по многооборотной таре в количестве двух единиц, ОАО «САН ИнБев» отгрузило в адрес ООО «СВАМ Екб» тару в количестве 202 кег, сальдо по состоянию на 31.12.2015 года составило 200 кег в пользу ОАО «САН Ин Бев». Таким образом, якобы имеющаяся задолженность ООО «СВАМ-Екб» по многооборотной таре, не могла возникнуть на основе первичных документов, представленных в материалы дела истцом, и не могла возникнуть за период ранее 01.12.2015 года, т.к. по состоянию на 01.12.2015 года ответчик не только не имел какой-либо задолженности по таре перед истцом, но и передал истцу две лишних кеги.

Вышеуказанные акты сверки в своей совокупности подтверждают факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по многооборотной таре. Утверждения истца о наличии задолженности по таре в заявленном истцом размере не соответствуют действительности, поскольку согласно актам сверки задолженность ответчика неоднократно опускалась ниже заявленного истцом количества в 273 кеги, и даже перекала положительную отметку 01.12.2015 года.

Кроме вышеуказанных, между истцом и ответчиком подписан Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. Согласно его данным, по состоянию на 01.01.2016г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 200 штук, за период сверки истец передал ответчику 559 кег, ответчик возвратил истцу 461 кегу, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 31.03.2016г. составила 298 кег.

Данные, указанные в Акте сверки за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. полностью подтверждаются Актом сверки за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и Актом сверки за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., в соответствии с которым по состоянию на 29.02.2016 года, задолженность ООО «СВАМ - Екб» по таре составляла всего 114 кег.

Суд отмечает, что вся задолженность по кегам, указанная в актах сверки, являлась текущей задолженностью. Каких-либо требований по ее возврату ОАО «СанИнбев» не предъявляло, в судебном заседании не заявляло.

Последним подписанным сторонами без разногласий Актом сверки по таре является Акт за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. Конечное сальдо, с которым согласились стороны, по этому Акту составляет 298 кег по состоянию на 31.03.2016 года.

Это же количество кег отражено как начальное сальдо в акте сверки за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. При подписании этого Акта между истцом и ответчиком возникли разногласия. Так истец, не подтверждая свои данные первичной документацией, в данном акте сверки указал, что отгрузил ответчику 914 кег, конечное сальдо по данным истца должно составить 520 к^г./1 Ответчик данные истца при подписании акта сверки не признал, указав в акте, что получил 671 кегу, и что по итогам периода задолженность ООО «СВАМ - Екб» в пользу истца составила 277 кег. Разница между учетными данными истца и ответчика составила 243 кеги. Это именно та разница, которая отражается во всех последующих актах сверки между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ошибки истца в количестве отгруженной ответчику тары содержится именно в периоде сотрудничества с 01.04.2016г. по 30.06.2016г., т.к. именно в этом периоде истец необоснованно включил в акт сверки 243 не отгруженных кеги. 

Суд приходит к выводу, что ООО «СВАМ - Екб» доказан факт возврат тары в данный период сотрудничества, при этом истцом количество возвращенной тары не оспаривается.

Начиная с 30.06.2016 года, все Акты сверки подписывались сторонами именно с разницей 243 кеги.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом  заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом  было удовлетворено определением от 22.02.2018 года.

Указанное ходатайство мотивировано утверждением истца о том, что на товарной накладной  №11813 от 13.11.2013 указана не подпись кладовщика ФИО3, указанная подпись ему не подлежит.

Согласно заключению эксперта №1/170э-18 от 07.06.2018 подпись от имени ФИО3 в строке: «Груз получил   грузополучатель», накладной на возврат тары № 11813 от 13.11.2013 г., выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не оспаривается наличие печати именно его организации на товарной накладной, а также истец не отрицает, что кладовщик ФИО3 действительно работает в компании истца, сомнениям подвергнута лишь подпись лица, получившего груз. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие подписи на данной накладной не ФИО3 свидетельствует скорее об отсутствии надлежащей организации приемки товаров и работы в компании истца. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивировав указанное тем, что фактически отношения ООО «СВАМ Екб» и ОАО «САН ИнБев» по поставке товаров и по многооборотной таре в 2013 году были урегулированы Договором о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 года (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Продавец (ОАО «САН ИнБев») обязался поставлять Покупателю (ООО «СВАМ Екб») пиво (Продукцию), а Покупатель обязался за свой счет принимать, хранить, продавать и своевременно оплачивать Продукцию согласованным ценам.

Пункт 6.1. Договора устанавливает, что Продукция отгружается в необоротной таре, если иное не установлено соответствующим приложением.

Приложением №9108 к Договору, сторонами были согласованы условия поставки Продукции в оборотной таре. Согласно данному Приложению, (п. 2.1., 2.2., 2.4.) Продавец отгружает товар в многооборотной таре - кегах, тара не может быть продана вместе с товаром, товар в таре отпускается на условиях 100%-го возврата тары. Покупатель обязан вернуть Продавцу кеги в том ассортименте, в котором получил с Продукцией от Продавца. Возвратная тара - кеги используется для транспортировки и хранения Продукции и подлежит возврату после реализации Продукции.

Пунктом 2.10 Приложения, в случае фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между Продавцом и Покупателем, Покупатель обязался уплатить Продавцу штраф в размере стоимости недостающих кег исходя из стоимости одного кега равной 3 000 рублей.

Пункт 2.9. Приложения к Договору устанавливает, что по истечении Договора вся полученная Покупателем многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в срок до 10 дне й со дня прекращения Договора.

Пунктом 3.1. Приложения установлено, что Приложение подписано сроком до 31.12.2013г. В случае, если не менее, чем за 10 (десять) дней до истечения указанного срока Стороны не уведомили друг друга о намерении расторгнуть Приложение, срок его действия продляется на срок действия Договора №9108 от 25.02.2013г.

Срок действия Договора №9108, предусмотрен пунктом 9.1. Договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года». Учитывая, что Договор подписан сторонами 25.02.2013 года, срок его действия истек 25.02.2014 года. Принимая во внимание положения п. 2.9. Приложения к Договору, ООО «СВАМ Екб» обязано было в течение 10 дней со дня прекращения Договора вернуть ОАО «САН ИнБев» всю полученную многооборотную тару. Десятидневный срок для возврата многооборотной тары истек 07 марта 2014 года. Именно в эту дату ОАО «САН ИнБев» узнало либо должно было узнать о имеющимся со стороны ООО «СВАМ Екб» нарушении своих обязательств по возврату многооборотной тары.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что «Если законом не установлено иное, течение фока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Обязательство ООО «СВАМ Екб» вернуть ОАО «САН ИнБев» многооборотную тару имеет срок его исполнения: десять дней со дня прекращения договора. 

В данном случае течение срока исковой давности для предъявления ОАО «САН ИнБев» иска о взыскании штрафа за невозврат невозвращенных кег, началось «08» марта 2014 года. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности оставляет три года.

Исковое заявление ОАО «САН ИнБев» поступило в Арбитражный суд города Москвы «02» октября 2017 года, т.е. более, чем через три года после начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». В данном случае суд также принимает и заявление стороны о сроке исковой давности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Возвратить истцу из Федерального бюджета сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 77 900 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ю.Л. Головачева