Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6418/2021

16 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Татаренко Олег Григорьевич (адрес:  Россия 400119, город Волгоград, Волгоградская область, ул.им.Тулака 1а/221; Россия 400001, Волгоград, ул. Грушевская 10, 3-Й ЭТАЖ, ИНН: 342602384104, ОГРНИП: 315344300002962, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2015)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, ЛИТ.Б, эт/ком 15/15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (адрес: Россия 400075, Волгоград, ул. Домостроителей д. 17 , оф. 3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016)

о взыскании 303 690, 49 руб. 

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 157 от 03.12.2020 года 

- от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" с требованием о взыскании 303 690, 49 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.02.2019 по 20.02.2021, начисленной на основании пункта 5.1 договора аренды №12/2018 от 01.02.2018. с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 05.08.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедентом). 

Определением от 09.02.2021 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис». 

В судебном заседании 07.06.2021 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.                 

В судебном заседании 07.06.2021 ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца спорных прав требований, которые по условиям договора цессии третьим лицом в пользу истца не передавались.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2018 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с одновременным оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации №12/2018 (далее - Договор).

Согласно п.4.3. Договора, арендатор производит оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, что фиксировалось в актах выполненных работ, которые, в свою очередь выставлялись на основании справок, рапортов, путевых листов, отчетов.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательств по оплате оказанных ему услуг техники с экипажем, в связи с чем, третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела №А56-56583/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 суд произвел процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 суд постановил:

«Решение Арбитражного суда города Санкт-Пегербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу №А56-56583/2019 отменить, принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 902 350 руб. задолженности, 67 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать». 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был исполнен ответчиком только 20.02.2020.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований от 05.08.2019 в пользу истца также перешли права требования договорных процентов по день исполнения денежного требования в полном объеме как перед прежним, так и перед новым кредитором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору аренды услуг за период с 01.02.2019 по 20.02.2020 составила 303 690 руб. 49 коп.

В адрес ответчика 21.07.2020 была направлена претензия с требованием выплаты договорной неустойки, отказ от получения которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором аренды, были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что в силу статей 328, 606, 614 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по внесению арендной платы до момента возврата из аренды имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права (требования) на получение с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее им исполнение основного обязательства, считаются также переданными по уступке истцу.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорных пени является истец.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерны последствиям нарушения договорных обязательств с учетом длительности просрочки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 303 690, 49 руб. неустойки,  которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 606, 614 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 303 690, 49 руб. неустойки, а также 9 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.