Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58290/2019

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2007, место регистрации: Россия, 194044, Санкт-Петербург город, проспект Большой Сампсониевский, дом 66, литер В, пом. 28-41) 

к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2003, место регистрации: Россия, 191194 Санкт-Петербург город, улица Захарьевская, 41) 

третьи лица: 

1. доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости «Северная Столица» ООО «УК «Альфа-Капитал» (Россия, 123011, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>)

3. Администрация Санкт-Петербурга (191124, 

<

...>

4. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А

5. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 14/52, лит. А

6. Жилищный комитет Санкт-Петербурга пл. Островского, д.11, Санкт-Петербург, 191023 

7. Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, 13, лит.А, 

8. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68 Лит.А

9. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга 191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176 

10. ООО «Петербург-газ» 191180 

<

...>, лит. А.

11. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2.

12. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191123, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76)

13. Межрегиональное управление  упрправление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, 

<

...>, литера

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, 2-13) не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным иском (при новом рассмотрении) о взыскании с товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – ТСЖ «Захарьевская 41») 16 848 522 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома по договору от 30.07.2010 № 2-ТС/10 за период с октября 2012 года по май 2019 года, 26 818 235 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.10.2012 по 07.09.2020.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал. Постановлением от 17.03.2020 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, присудил к взысканию с товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» 20 644 385 рублей 15 копеек задолженности, 6 955 800 рублей 70 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Суд округа принял постановление от 03.07.2020 об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду дано поручение дать правовую оценку актам оказанных обществом товариществу услуг и предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения в спорный период, проверить правильность и соответствие нормам действующего законодательства расчета исковых требований, а именно способа определения объема тепловой энергии в горячей воде и тарифов, примененных при расчете стоимости тепловой энергии, получить пояснения общества относительно оснований и обоснованности доначислений товариществу 15 852 087 руб. 32 коп. по акту от 02.10.2017 № 940, а также возникновения разницы в размере 100 244 руб. 74 коп., между 35 376 425 руб. 44 коп. задолженности, предъявленной к взысканию с товарищества и 35 276 180 руб. 70 коп. стоимости тепловой энергии в соответствии с представленными копиями актов оказанных услуг, предоставить товариществу возможность представить контррасчет иска, и после этого принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

ТСЖ «Захарьевская 41» против иска письменно возражает, заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию и акцессорному обязательству, полагает, что срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 22.05.2019, а также по состоянию от 31.12.2016; представило контррасчет стоимости тепловой энергии, которая могла быть поставлена в дом с учетом исходных данных об объемах поставки газа, где Газ (м.куб) х 8 (калорийность газа) х 0,9 (КПД котельной) =Гкал, что составляет 4 859 865 рублей 27 копеек стоимости тепловой энергии при применении действующих для истца в заявленные периоды тарифов, 926 074 рубля 87 копеек процентов по ставьте 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доначисления товариществу, на которые указал суд округа, исключены из расчета при уточнении иска (в остальном – расчет не обоснованно выполнен по нормативу для жилых помещений, поскольку газовая котельная оборудована прибором учета (акт приемки узла учета газа от 03.12.2013, объемы газа зафиксированы на основании газового счетчика); решением собственников (протокол от 13.09.2018) в доме установлен специальный температурный режим +12 °C, что не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011, предъявляемых к температурному режиму в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома и исключает применение норматива; кроме того, КПД котельной физически не может произвести заявленные объемы тепловой энергии), даны пояснения со стороны истца, что спорные суммы были заявлены к взысканию с целью стимулирования товарищества к выплатам.

Как показало уточнение иска, сведения в акте не достоверны, действия председателя при подписании акта отсутствующей задолженности не могут быть признаны добросовестными, выполненными в интересах членов товарищества. Одобрение акта в части оплат со стороны товарищества не состоялось (спор передан на разрешение суда, в том числе с проверкой объемов, методики расчета), оснований считать срок исковой давности прерванным у суда отсутствуют.

Товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя. Данных о том, что бывший председатель Гордей Ю.М. является собственником помещений дома, членом товарищества, из числа которых выбирали члена правления, в деле отсутствуют (статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора теплоснабжения от 30.07.2010 № 2-ТС/10, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» входит в полномочия суда независимо от заявления возражений или встречного иска.

В связи с тем, что договор на отпуск тепловой энергии, положенный в основу иска, не отвечает требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что данный договор является недействительным по причине его ничтожности.

Право на заключение договора теплоснабжения принадлежит потребителю, непосредственно присоединенному к тепловым сетям другого лица и не имеющего иной возможности получать тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации. В данном случае, потребитель имеет собственную автономную газовую котельную, которая функционирует за счет отпущенного газа и воды. Истец статус ресурсоснабжающей организации в части поставки тепловой энергии не подтвердил.

ООО «ЭнергоИнвест» не является ни теплоснабжающей организацией, ни теплосетевой организацией, а только выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте в качестве подрядчика. Построенный объект (котельная) при использовании давальческого материала подрядчика является собственностью заказчика. Действующее законодательство исходит из того, что подрядчик не приобретает право собственности, а также производные от него права (хозяйственное ведение, оперативное управление), на созданный объект. Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица. Из статей 702, 740 Кодекса следует, что собственником построенного подрядчиком объекта становится заказчик.

Выполнение указаний суда округа не позволили прийти к иным выводам, чем ранее изложенные при первоначальном рассмотрении иска. 

При новом рассмотрении дела, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости «Северная Столица» ООО «УК «Альфа-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Администрация Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО «Петербург-газ», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». УФНС по Санкт-Петербургу, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Арбитражный суд вынес частное определение от 16.11.2020 в отношении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по следующим мотивам.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письменно поясняет, что соответствующее тарифное решение по ООО «ЭнергоИнвест» принято при предоставлении организацией «перечня имущественного комплекса», а именно договора аренды части кровли от 01.07.2014 № 33А/14 здания (66 кв.м), расположенного по адресу: 191121, 

<

...>. Протоколом рабочего совещания от 22.11.209 № 290-ГС принято решением о признании утратившим силу пункт 4 протокола рабочего совещания № 15.05.2019 № 54-ГС. Согласованы балансы тепловой энергии и мощности ООО «ЭнергоИнвест» на 2020-2023 годы согласно приложению к настоящему протоколу (а именно установленная мощность 164, 00 Гкал/ч, общая по 48 объектам на территории Санкт-Петербург, на спорный объект приходится мощность 1,54 Гкал/ч). 

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга разъясняет, что перечень теплоснабжающих организаций и соответствующих тарифных решений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга приведен в приложении №1 к информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.02.2019 № 01-13-81/19-0-0 «О расчетах за тепловую энергию в 2019 году», включение организации в указанный перечень носит информационный характер и само по себе включение организации в указанной перечень статусом теплоснабжающей организации не наделяет. 

Подводя итог, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, подразумевая, что ООО «ЭнергоИнвест» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, реализует тепловую энергию для населения необходимую для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, установило для него тариф (для населения и экономически обоснованный).

Суд установил, что ООО «ЭнергоИнвест» при поддержке Комитета по тарифам Санкт-Петербурга получило противоправным путем контроль над государственным регулированием цен в сфере теплоснабжения в отсутствие правовых оснований, а именно в отсутствие статуса теплоснабжающей организации, в отсутствие наличия у него на законном праве источника тепловой энергии, в отсутствие факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в отсутствие у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей. 

Договор аренды участка кровли не является имущественным комплексом (кроме того не исполнялся в части внесения арендных платежей). Более того, ООО «ЭнергоИнвест», действуя по аналогии, претендует или получает оплату с населения по 48 объектам (только) на территории Санкт-Петербурга, из которых фактически выбыл объект по адресу: 

<

...>, лит. Б на основании определения арбитражного суда от 19.10.2019 по делу № А56-51456/2019 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «ЭнергоИнвест» (в аналогичной ситуации) признает право общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на оборудование газовой крышной котельной и газопровод низкого давления к крышной котельной жилого дома. Указанный адрес из лицензии не исключен. Таким образом, ООО «ЭнергоИнвест» удостоено правом на государственное урегулирование на основании семи листов бумаги, из которых договор аренды крыши с актом приема-передачи, протокол рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.11.2019 № 290-ГС с приложением, таблица объектов ООО «ЭнергоИнвест» с адресным перечнем, которая содержит адреса с газовыми котельными жилых домов, право собственности, на которые не оформлено и не может быть оформлено. 

Определением от 20.01.2021 апелляционный суд отменил частное определение суда первой инстанции на основании выводов о том, что нормативно-правовой акт (решения органа регулирования) не оспорен и не отменен в рамках административного судопроизводства по заявлению заинтересованных лиц. 

В судебном заседании от 12.04.2021 истец заявил отвод судье, в удовлетворении которого отказано в отсутствие оснований. ООО «ЭнергоИнвест» полагает, что при поступлении дела на новое рассмотрение суд обязан заявить самоотвод. Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. 

Стороны поддерживают ранее изложенные правовые позиции. 

Со слов ООО «ЭнергоИнвест», последний во исполнение договора от 30.07.2010 № 2-ТС/10 теплоснабжения с октября 2012 года по май 2019 года отпускал ТСЖ «Захарьевская 41» тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Ссылаясь на задолженность товарищества за поставленный энергоресурс, ООО «ЭнергоИнвест» предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В спорный период в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> собственниками реализован способ управления - товариществом собственников жилья.

Названный многоквартирный дом не имеет централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, а оборудован крышной газовой котельной, которая  представляет собой автономные установки модульного типа; оборудование устанавливается непосредственно на объекте (в настоящем случае на крыше многоквартирного дома), предназначена для обслуживания более одного помещения в доме и в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества и принадлежит собственниками на праве общей долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.11.2016 N 23-П указал, что в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В связи с этим, котельная как тепловой пункт многоквартирного дома, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, в любом случае входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Крышная газовая котельная многоквартирного дома № 41 является общедомовым имуществом, право распоряжения которым принадлежит собственникам помещений данного дома. Собственники многоквартирного дома являются титульными владельцами данного имущества. Собственники многоквартирного дома не принимали решение о передаче крышной котельной на баланс ООО «ЭнергоИнвест».

Последний выполнил строительно-монтажные работы по установке газовой котельной в пользу заказчика (товарищества, собственники которого приняли решение об устройстве автономной газовой котельной в ходе проведения работ по реставрации и приспособлению под современное использование). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Указанное объясняет факт выдачи ООО «ЭнергоИнвест» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности от 12.03.2014 № ВХ-19-004009, выданную Ростехнадзором. 

В материалы дела представлена переписка товарищества, из которой следует, что именно исполнитель непосредственно участвовал в согласовании, строительстве и вводе в эксплуатацию котельной. Ростехнадзор выдал товариществу Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.03.2010 № 07-459/РД-129. В материалы дела представлена переписка с ОАО «Газпром», где последний в письме от 04.02.209 № 06/1440-466 согласовывает использование природного газа проектируемой котельной; разъясняет, что разрешение на использование газа подлежит оформлению в администрации г. Санкт-Петербурга, поставка газа будет осуществляться по договору с ОАО «Петербургрегионгаз». В письме от 01.12.2008 № ВБ-2001/7849 ЗАО «Петербургрегионгаз» ходатайствует перед ОАО «Газпром» о рассмотрении возможности выдачи согласования товариществу в счет покупки газа по коммерческим ценам от независимых поставщиков или по оптовым ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 № 333. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в письме от 14.03.2009 № 15-1223/03-0-1 устанавливает природный газ в качестве основного вида топлива для крышной газовой котельной товарищества. Так же комитет выдал разрешение товариществу на строительство газовой котельной для теплоснабжения систем отопления, вентиляции и ГВС жилого дома общей тепловой мощностью 1,54 Гкал/час при условии получения от ОАО «Газпром» дополнительных объемов поставки газа необходимых для функционирования котельной. Товарищество в письме от 13.03.2009 № 117/09 просит Комитет оформить разрешение на использование газа проектируемой котельной, в приложениях к письму указаны следующие документы (Письмо в ЗАО «Петербургрегионгаз» № ВК-20-01/7849 от 01.12.2008, Письмо ОАО «Газпром» № 06/1440-466 от 04.02.09, Письмо КЭ№ 558 от 27.10.2008, письма ООО «Петербурггаз» № 02-04/10-2170 от 13.08.2008, Расчет потребности топлива, письмо ООО «Газпром Трасгаз Санкт-Петербург» № 14591 от 06.11.08. ООО «Петербурггаз» выдало товариществу ТУ на газоснабжение крышной котельной от 25.03.2009 № 02-04/11-2289. 

Коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) предоставляются потребителям дома товариществом (как исполнителем коммунальных услуг) с помощью общедомового имущества (автономных котлов), потребляющего для этих целей коммунальные ресурсы (холодная вода, газ). 

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В настоящем, ООО «ЭнергоИнвест» осуществляет покупку природного газа для крышной котельной многоквартирного дома у поставщика – ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» по договору от 01.08.2017 № 78-АТ-9610 (ранее договор от 03.09.2012 № 78-БД-9610) для отопления дома и подогрева горячей воды.

ООО «ЭнергоИнвест» называет себя собственником котельной и под видом теплоснабжающей организации предпринимает попытку продать товариществу (собственникам) выработанную тепловую энергию с использованием котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по утвержденным для него профильным комитетом тарифам, как теплоснажающей организации.

По отношению к собственникам, ООО «ЭнергоИнвест» не является поставщиком ресурса, поставка газа в котельную осуществляется ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», с которым у товарищества должен быть заключен прямой договор без участия посредника - ООО «ЭнергоИнвест». 

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «ЭнергоИнвест» определение суда от 26.10.2020 не исполнили, платежные поручения об оплате газа покупателем по договору от 01.08.2017 № 78-АТ-9610 (ранее договор от 03.09.2012 № 78-БД-9610) не представили. В этой связи суд привлек к участию в деле налоговую инспекцию для проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, с целью исключения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган определение суда не исполнил. 

В Постановлении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 306-АД15-16777 по делу N А12-216/2015 указано, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, должна оплачивать по договорам поставки газ, используемый в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении; котельная как тепловой пункт многоквартирного дома в любом случае входит в состав общего имущества; обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, членами ТСЖ. Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 10.07.2008 N 8164/08 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

В отношении закрепленного за ООО «ЭнергоИнвест» статуса теплоснабжающей организации и утвержденного для него тарифа, суд обращает внимание на следующее.

Из системного анализа положений законодательства о теплоснабжении (Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»), система взаимоотношений в сфере теплоснабжения организуется следующими способами:

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации);

- теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии (часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Статус теплоснабжающей организации подтверждает наличие у нее на законном праве источника тепловой энергии либо факт приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, а также наличие у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Отсюда следует вывод, что ООО «ЭнергоИнвест» для получения статуса теплоснабжающей организации при утверждении схемы теплоснабжения города, представило в орган исполнительной власти сведения о наличии у него права на общедомовое имущество (инженерные сети, крышные газовые котельные) в многоквартирных домах и зданиях по адресному списку, заявленному в лицензии, то есть в отношении не принадлежащих ему объектов или незаконно присвоенных. 

Для детального и подробного изучения спорного вопроса суд определил круг лиц, прямо или косвенно вовлеченных в изложенную схему, а также лиц, полномочия которых затрагивают сферу жилищного законодательства, лиц с контрольной функцией в области энергетики и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: Администрацию Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, ООО «Петербург-газ», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Указанным лицам следовало оформить письменную позицию в сфере своей компетенции по спорному вопросу. Администрации района, Жилищному комитету и ГЖИ рассмотреть вопрос о законности возможной передачи сетей дома в пользование третьим лицам; Комитету по тарифам и комитету по энергетике и инженерному обеспечению назвать критерии, которыми они руководствовались при присвоении истцу статуса, какой объем имущественного комплекса был представлен на согласование; на основании каких данных сформирован реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в числе которых значится ООО «ЭнергоИнвест», в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Жилищному комитету представить справку о возмещении истцу межтарифной разницы за тепло с фактами обращений и все письменные документы в обоснование требований о выделении бюджетных, целевых субсидий. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»,  ООО «Петербург-газ», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» разъяснить основания по заключению договоров не непосредственно с потребителем, управляющей компании, а с посредником, назвать и представить документы, которыми ООО «ЭнергоИнвест» подтвердил право собственности на энергопринимающее устройство. УФАС дать правовую оценку вышеописанной схемы теплоснабжения многоквартирного дома и порядку наделения данной организации статусом теплоснабжающей организации с назначением тарифа и работой с бюджетными средствами при выделении субсидий на возмещение межтарифной разницы.  

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, как и районная администрация полагают, что имущественный комплекс МКД может быть передан третьим лицам по решению общего собрания собственников. Администрация приобщила оформленные товариществом паспорта готовности МКД к отопительному сезону.

Письменную правовую позицию оформило  ООО «Петербург-газ», где поясняет, что спорное оборудование не обслуживает, сведения о выдаче ТУ и иных документов, необходимых для разработки проектной документации утрачены; документы о принадлежности котельной могли быть переданы в Ростехнадзор согласно пункту 23.1.1, 23.1.2 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации котельной как опасного производственного объекта и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, либо у организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию котельной. Приводит судебную практику по спорному вопросу - Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 305-ЭС18-7481 по делу № А40-164035/2016. Суд Московского округа в постановлении от 22.02.2018 по делу № Ф05-20154/2017 по делу № А40-164035/2016 указал, что  при наличии в многоквартирном доме пристроенной газовой котельной договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» письменно поясняет, что основным видом деятельности является транспортировка природного газа по магистральным газопроводам (код ОКВЭД 49.50.21) до ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в прямых поставках с потребителями не состоит. 

Жилищный комитет Санкт-Петербурга представил справку о сумме субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям по результатам отчетов ТСО и актов сверок объемов тепловой энергии нарастающим итогом за декабрь 2018 года – ноябрь 2019 по состоянию на 08.10.2020. Объем отпущенной тепловой энергии по данным ИКУ составил 198,26 Гкал стоимостью 107 628 рублей 00 копеек в месяц, ООО «ЭнергоИнвест» выделено субсидий – 645 768 рублей 00 копеек. Примечательно, что профильный комитет осуществляет контроль за достоверностью заявленного объема отпущенных населению коммунальных ресурсов, субсидия выплачена по неподтвержденным исполнителем объемам, спор об объемах подлежит урегулированию арбитражным судом по настоящему делу, истец заявляет довод об отсутствии ИКУ, расчет ведет по нормативам. В этой связи, Жилищному комитету Санкт-Петербурга надлежало представить справку за исковой период с октября 2012 года по май 2019 года с приложением первичной документации, которые явились основой положительных решений о выплате целевых субсидий в адрес ООО «ЭнергоИнвест», представить правовую позицию относительно обязанности комитета по предоставлению субсидий истцу в целях возмещения выпадающих доходов истца, связанных с межтарифной разницей. Жилищный комитет уклонился от предоставления истребуемой документацией.

Представитель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению поясняет, что ООО «ЭнергоИнвест» не может участвовать в схеме теплоснабжения города, о чем оформит письменную позицию. Определение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Резюмируя, промежуточным звеном между товариществом и поставщиком газа выступает ООО «ЭнергоИнвест», которое устройство им (в качестве подрядчика) газовой котельной в доме расценивает как основание приобретения права собственности на имущественный комплекс (общедомовое имущество) и использует для получения тарифа, который применяет для расчетов за тепловую энергию (выработанную при расходе газа) с исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку оборудование крышной газовой котельной, которая предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре, ООО «Энергоинвест» не имеет права на получение платы за выработанную тепловую энергию при помощи теплового пункта собственников дома. 

ООО «Энергоинвест» называет себя теплоснабжающей организацией (в отсутствие статуса), имеет тариф, получает субсидии из бюджета (Жилищный комитет представил справку о выплатах порядка 700 тыс. руб., ограничившись периодом декабрь 2018  ноябрь 2019 года); в соответствии со справкой Комитета по тарифам у организации имеется 48 объектов таких в Санкт-Петербурге, на сайте общества опубликована информация о том, что они работают на территории Ленинградской, Псковской, Новгородской и Московской областей по такой же схеме. Органы исполнительной власти устанавливают тарифы, выплачивают бюджетные субсидии, а население или собственники нежилого фонда платят сверх стоимости воды и газа указанному лицу.

При рассмотрении конкретного дела суд приял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; решение по настоящему делу имеет расширенные субъективные пределы преюдициальности, принято в отношении неопределенного круга потребителей (из списка 48 объектов только в г. Санкт-Петербурге), вынужденных переплачивать за тепловую энергию, производство которой выполнено при помощи принадлежащего им оборудования (общедомовых сетей дома).

ООО «Энергоинвест» право на иск не подтвердило; оплата ресурса со стороны Товарищества подлежит перечислению ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», с которым у товарищества должен быть заключен прямой договор без участия посредника, бывшего подрядчика - ООО «ЭнергоИнвест». 

Судебные расходы остаются на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.