АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19647/2017

Дело № А55-17581/2016

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» Гасановой Н.В. 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Юдкин А.А.)

по делу № А55-17581/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фокиной Н.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт», г. Самара, (ИНН: 6317072774, ОГРН: 1086317000076),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-ОПТ» (далее  должник, ООО «Вита-Мед-ОПТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Фокина Н.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» (далее  ООО «Техсервис-33»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» незаконными и обязании конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» принять в помещении ООО «Техсервис-33» имущество: первичную бухгалтерскую документацию, медикаменты, мебель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техсервис-33» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП; жалоба ООО «Техсервис-33» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фокиной Н.С. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Техсервис-33» Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда от 01.12.2017 отменить, жалобу ООО «Техсервис-33» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» Фокиной Н.С. удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО «Техсервис-33», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Фокиной Н.С., указывало на непринятие ею в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер к вывозу имущества должника (бухгалтерской документации, медикаментов, мебели) из принадлежащих ООО «Техсервис-33» помещений, арендованных у него должником на основании договора от 01.04.2016 № 4, после прекращения (с 01.07.2016) действия указанного договора.

Отклоняя требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» Фокиной Н.С. и обязании ее принять в помещении ООО «Техсервис-33» имущество: первичную бухгалтерскую документацию, медикаменты, мебель, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из непредставления заявителем безусловных доказательств, подтверждающих нахождение имущества и документации должника в принадлежащих ООО «Техсервис-33» помещениях (№№ 4, 5, 12-20, 24-28, расположенные на по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.33).

При этом судами принято во внимание, что по результатам проведенного 07.11.2016 осмотра указанных помещений при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Техсервис-33»  Гасанова Н.В., подписавшего акт осмотра (от 07.11.2016) без претензий к его содержанию, было установлено отсутствие в них принадлежащего должнику имущества.

Представленные ООО «Техсервис-33» акты неявки представителей должника на сверку взаимных расчетов не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения в его помещениях имущества и документации должника вследствие отсутствия в них такой информации.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционным судом также был учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Техсервис-33» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности по договору от 01.04.2016 № 4 и удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора; обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного обособленного спора.

Представленный ООО «Техсервис-33» акт совершения исполнительских действий от 01.11.2017 был признан судом апелляционной инстанции не отвечающим признакам относимости и допустимости вследствие его составления в отсутствие конкурсного управляющего должником и иных незаинтересованных лиц.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы ООО «Техсервис-33».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3. (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу положений абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником Фокиной Н.С. действий противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Техсервис-33» является правомерными.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А55-17581/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										А.А. Минеева