Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-164/2023

31 января 2024 года

г. Ульяновск

                   

Резолютивная часть решения объявлена – 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен – 31.01.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МО г. Ульяновск в лице Администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,

 

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД», г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», г. Ульяновск

о взыскании 1 799 546 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска»  – до и после перерыва – ФИО2, доверенность, диплом;

от ООО «Инжиринг ЛТД» – до и после перерыва – ФИО3, доверенность, диплом;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомлены;

от эксперта – до перерыва – ФИО4, паспорт; 

 

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» о взыскании 1 768 162 руб. 01 коп. - основной долг по контракту № 0368300000122001177 от 07.10.2022, 31 384 руб. 88 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по 07.02.2023; 30 995 руб.00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-1401/2023.

Определением от 23.03.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» об объединении дел в одно производство. Объединил дело №А72-164/2023 с делом №А72-1401/2023 в одно производство с присвоением номера  №А72-164/2023. 

Этим же Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МО г. Ульяновск в лице Администрации г. Ульяновска.

ООО «Инжиринг ЛТД» представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов общество просит поставить следующий вопрос:

1. Каков фактически объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключенном контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022?

МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Инжиринг ЛТД» условиям контракта №0368300000122001177 от 07.10.2022?

2. Возможно ли использовать указанные площади по своему назначению на период, указанный в технической документации к контракту №0368300000122001177 от 07.10.2022?

Производство экспертизы учреждение просило поручить экспертам следующих учреждений: Союз Ульяновская Областная Торгово-промышленная палата, Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Инжиринг ЛТД» о проведении судебной экспертизы принято судом к производству.

Определением суда от 17.04.2023 суд направил запросы о проведении экспертизы в  экспертные учреждения о возможности проведения  судебной экспертизы.

Поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков фактически объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключенном контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Инжиринг ЛТД» условиям контракта №0368300000122001177 от 07.10.2022?

3. Возможно ли использовать указанные площади по своему назначению на период, указанный в технической документации к контракту №0368300000122001177 от 07.10.2022?

Определением от 18.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Определением суда от 30.05.2023 суд повторно направил запросы о проведении экспертизы в экспертные учреждения.

Определением суда от 30.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Инжиринг ЛТД» об уточнении исковых требований.

Определением от 14.12.2023 ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» о назначении по делу повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2023 был объявлен перерыв до 22.01.2023, 22.01.2023 был объявлен перерыв до 23.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ООО «Инжиринг ЛТД» представлено письменное ходатайство об увеличении суммы иска, общество просит взыскать с МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» сумму  1 698 693 рублей - основного долга по контракту № 0368300000122001177 от 07.10.2022, 249 281,37 рублей - неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по 22.01.2024; 30 995 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Заказчик не согласен с выводами экспертов, считает, что в экспертизе содержатся неправильные выводы.

Суд оценил доводы заказчика и с учетом пояснений и устных ответов экспертов посчитал их несостоятельными. Учитывая положения ч.2 ст. 87 АПК РФ у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Все технические недочеты были устранены.

Суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела №А72-164/2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (далее – истец, МБУ ГСПС), именуемым в дальнейшем «Заказчик», от имени и в интересах города Ульяновска в соответствии с Уставом, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг Лтд», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании результатов  определения Поставщика путем проведения электронного аукциона протокол  №0368300000122001177-2  от 26.09.2022, заключен контракт № 0368300000122001177.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству контейнерных площадок на территории Северного кладбища г. Ульяновска (далее - работы), в объёме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 768 162 рубля 01 копейка, в   том числе НДС - 20  %.

В соответствии с п. 5.4.7. контракта № 0368300000122001177, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со Сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки по работам, выполненным ООО «Инжиниринг ЛТД» в нарушении п. 5.4.2. контракта № 0368300000122001177, установлено, что металлические столбы установлены в грунт без бетонного основания с нарушением требований ТЕР09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» - п. 16 сметного расчёта. 

Кроме того, в результате подкопа грунта, расположенного ниже уровня бетонных тел 2 контейнерных площадок с целью установления наличия (либо отсутствия) под ними бетонных фундаментов, в которых согласно п. 16 сметного расчёта должны быть установлены металлические трубы, установлено, что трубы стальные прямоугольные погружены в грунт без бетонного основания, т.е. бетон при выполнении данного вида работ не использовался;

- толщина труб стальных прямоугольных, используемых как опорные столбы и как горизонтальные связи, а также толщина профилированного листа, применяемых при выполнении ограждений контейнерных площадок, не соответствует толщине, указанной в сметном расчёте (п. 16 и п. 21) должны быть установлены трубы стальные квадратные размером 80мм х 80мм х 5мм и 40мм х 20мм х 3мм, профилированный лист С9 - 0,5мм. Электронным штангенциркулем были произведены замеры толщины вышеуказанного материала, установлено отклонение в сторону уменьшения: толщина использованного металла примерно составила у профильных труб 80мм х 80мм х 4мм и 40мм х 20мм х 2мм, у профилированного листа С9 - 0,45мм. 

- металлические прямоугольные столбы окрашены только в видимой части, в подстилающем слое не окрашены;

- отсыпка щебнем вокруг площадок произведена не должным образом: щебень насыпан разной ширины, толщины, местами отсутствует совсем - просматривается грунт (п. 28 сметного расчёта);

- сварочные швы не зашлифованы;

- болты крепления профилированного листа к стальным прямоугольным трубам (горизонтальным связям) врезаны мимо стальных прямоугольных труб.

Кроме того, МБУ «ГСПС» поясняет, что акты скрытых работ, учреждением не согласованы, поскольку МБУ «ГСПС» при выезде на место проведения работ с целью проведения проверки, обнаружило, что часть работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ фактически не выполнялись.

МБУ «ГСПС» не согласно с указанным Подрядчиком актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 14.10.2022 в котором указано, что Подрядчиком осуществлялся монтаж столбов (установка и бетонирование).

В пункте 4.6 контракта № 0368300000122001177 указано, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу, а также вправе создать приёмочную комиссию. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о Контрактной системе. 

В соответствии с актом экспертного исследования № 1742/2022, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»:

- сметная стоимость фактически выполненных работ с учетом условий контракта в виду отсутствия согласования замены материала составляет 886 011 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 06 копеек,

- стоимость замененного материала вне условий контракта составляет 432 250 (четыреста тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 38 копеек,

- стоимость не качественно выполненных работ составляет 77 381 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 18 копеек, 

- стоимость устранения недостатков, а также приведения к стоимости контракта составит 1 173 064 рубля 80 копеек.

По утверждению МБУ «ГСПС», в соответствии с п. 4.8. контракта № 0368300000122001177 подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки Работ в течение 3(трех) рабочих дней с даты письменного заявления о них Заказчиком.

28.11.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с указанием перечня недостатков и указан срок для их устранения, а именно в срок до 16 декабря 2022 года. Истец пояснил, что до настоящего времени, устранение недостатков не выполнено, в нарушение п. 5.4.6. контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта указано, что срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 календарных дней с даты начала исполнения контракта. Дата начала исполнения контракта – 1 (один) календарный день с даты заключения контракта.

Контракт заключен сторонами 07 октября 2022 года, по мнению истца, работы должны были быть выполнены не позднее 19 октября 2022 года.

По утверждению МБУ «ГСПС», производство работ не завершено, по мнению истца, ответчик существенно нарушил установленные сроки выполнения работ, допустив просрочку более 70 дней.

Считая, что обществом нарушены обязательства по контракту, МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта № 0368300000122001177.

Как следует из материалов дела А72-1401/2023  обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» для МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» выполнены работы по устройству контейнерных площадок на территории Северного кладбища г. Ульяновска, в соответствии с заключенным контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022.

Работы по данному контракту истцом были окончены 21 октября 2022 года и были приняты комиссией ответчика. При этом все документы о выполнении работ Подрядчиком были предоставлены Заказчику в бумажном виде и на электронном носителе, которые были размещены на электронной площадке.

27.10.2022 от Заказчика были получены замечания об устранении недостатков. Подрядчик принял меры к устранению указанных недостатков. 15.11.2022. Подрядчик сообщил Заказчику об устранении выявленных недостатков, предоставил документацию о выполнении работ, дополнительно представил копии документов и дал разъяснения, которые потребовал Заказчик в письме от 10.11.2022.

17.11.2022 Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, сумма подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями Контракта составила 1 768 162,01 руб.

По утверждению ООО «Инжиринг ЛТД», несмотря на подписание актов выполненных работ, оплата выполненных работ по контракту не произведена. По мнению ООО «Инжиринг ЛТД», Заказчик необоснованно стал отказывать в выплате задолженности по контракту.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер». 

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 15.09.2023 №2023-07/63.

Согласно  выводов экспертов:

По вопросу 1:

Фактические объемы выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключенным контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022 отражены в «Ведомости объемов работ» (Таблица 1 исследовательской части).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключенным контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022 определена в Локальной смете №1 (Приложение №1 к настоящему Заключению) и составляет - 1 698 693 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. с учетом коэффициента тендерного участия 0,885.

По вопросу 2:

Работы, выполненные ООО «Инжиринг ЛТД», соответствуют условиям контракта №0368300000122001177 от 07.10.2022 за исключением замены труб:

- трубы 80x80x5 мм на трубы 80x80x4 мм;

- на 2-х столбах труба 80x80x4мм, заменена на трубу 40x40x3,5 мм (1 площадка дополнительные столбы);

- при монтаже связей, вместо труб 40x20x3 мм использованы трубы 40x20x2 мм.

Кроме того, часть столбов (стоек) ограждения (от 2 до 5 из 8 на каждой площадке) имеет отклонение по вертикали более 10 мм (от 11 до 20 мм) - п. 7.6 СП 82.13330.2016.

Указанные дефекты являются малозначительными, не влияющим на функциональное свойство ограждения контейнерных площадок - предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок (п.п. 3, 65 п.п. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21).

По вопросу 3:

площадки, указанные в технической документации к контракту №0368300000122001177 от 07.10.2022, возможно использовать на период гарантийного срока и длительное время в дальнейшем без ограничений, по их назначению - для накопления твердых коммунальных отходов, при этом имеющееся ограждение данных площадок обеспечивает предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (п.п. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21).

Давая правовую оценку данному заключению экспертов, суд считает необходимым указать, что исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

При указанных обстоятельствах требование заказчика о расторжении контракта суд считает оставить без удовлетворения, а иск подрядчика о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Инжиниринг ЛТД» заявлено о взыскании 249 281,37 рублей - неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по 22.01.2024.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный ООО «Инжиниринг ЛТД» расчет пеней проверен судом, однако, признан судом не верным.

Судом произведен собственный расчет пени, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составляет  239 487 рублей 34 коп. – пени  за период с 29.11.2022 по 22.01.2024. В этой связи требование истца о взыскании пени подлежит, частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представило.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оставляя без удовлетворения требования заказчика о расторжении контракта, суд исходил из того, что работы выполнены, сданы заказчику, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 698 693 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 коп. – сумму основного долга по контракту № 0368300000122001177 от 07.10.2022, 239 487 (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 34 коп. – пени  за период с 29.11.2022 по 22.01.2024, 64 675 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. – расходы на оплату судебной эксперизы, а также 30 995 (тридцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев