Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173002/18-25-1350

29 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2006, 115516, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 35) 

к ООО "ЭКОТОРГ М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2014, 140005, 

<

...>) 

о взыскании 574 600 руб. 

при участии:

от истца: Подвиг Ю.С. по доверенности от 20.11.2018, ФИО1 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГ М»  (далее - ответчик) о признании договора поставки № 83/03-2018 от 05.04.2018г. незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, об обязании Ответчика вернуть ошибочно перечисленный аванс по договору в размере 574 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований истца, ООО «Строительные направления» планировало заключить с ООО «Экоторг М» договор поставки на поставку товара Лидер сваи металлические GP. 

Как указывает истец, данные сваи не типовой, а индивидуальный заказ, и они должны были быть изготовлены Ответчиком в соответствии с утвержденной к договору спецификацией и схемами (приложения № 1-3 к договору). 

Обращаясь в суд с иском о признании договора незаключенным, истец указывает, что данные приложения не были утверждены с стороны ООО «Строительные направления», так как предложенные Ответчиком материалы и схемы не соответствовали необходимым, в связи с чем договор с приложениями и не был подписан с стороны покупателя.

Таким образом, по мнению истца, отсутствует согласование между сторонами  условия договора о наименовании товара, которое позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств и предлагаемые характеристики , указанные в спецификации не соответствовали необходимым.

Также истец указывает, что в процессе согласования спецификации товара, Ответчиком был выставлен счет на оплату и со стороны истца был ошибочно оплачен бухгалтерией, о чем он уведомил Ответчика с просьбой вернуть ошибочно оплаченный аванс.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности спорного договора поставки по следующим основаниям.

Требования о признании договора незаключенным истец обосновывает статьей 432 ГК Р.Ф. указывая на несогласование сторонами существенных условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Специального заявления по существенным условиям договора стороны не делали

Суд принимает во внимание, что условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Спецификация № 1 к договору от 28 марта 2018 года однозначно позволяет определить название предмета договора «Лидер Свая металлическая GP (для погружения пластикового шпунта ) типа GP-7”, количество свай, цену сваи – 287 300 рублей с НДС за одну сваю. 

Счет на оплату дублирует данные в спецификации, и также содержит все существенные условия договора.

Стороны не оговаривали какие либо требования к ним как существенные условия договора. Следовательно между сторонами согласованы существенные условия договора на поставку Лидер-Свай.

Отклоняя доводы истца о несоответствии изготовленных лидер-свай техническим характеристикам, указанным в спецификации суд  также принимает во внимание, что в первом исходящем от истца требовании о возврате оплаченных 574 600 рублей № 6\04 от 11.04.2018 года было указано, что у истца отсутствует необходимость покупки указанного в договоре материала и что платеж произведен ошибочно.

Таким образом, на момент предъявления претензии ни о какой проблемной  индивидуализации объекта речи в апреле месяце 2018 года не шло . 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент получения письма № 6/04 от истца заказ на изготовление Лидер-Свай уже был размещен, и практически полностью изготовлен.

В материалы дела ответчиком представлено заключение № 045U8 от 05.10.2018 года специалиста ФИО4, из содержания которого усматривается, что Лидер-Сваи были изготовлены. Все требования, обычно предъявляемые к Лидер-сваям при изготовлении спорных свай соблюдены, технические характеристики, указанные в спецификации к договору между сторонами при их изготовлении также соблюдены.

Из заключения специалиста ФИО4 усматривается , что какие либо специальные нормативные требования для Лидер -Свай не предусмотрены.

Судом также установлено, что заключению договора с истцом предшествовала длительная переписка между главным архитектором проектов ООО « Строительные Технологии « ФИО5 и представителем ответчика - ФИО6, в ходе которой были определены технические параметры, необходимые для изготовления данных Лидер-свай, в том числе: длиной шпунта -10 метров - письмо от 14.03.2018 года , количество изделий- 2 Лидер сваи, с противоположной диагонально -зеркальной конструкцией погружаемой части лидера. Также сторонами согласован срок изготовления- 10 дней .

Таким образом, в ходе переписки все существенные условия - материал, технические характеристики, необходимые для изготовления Лидер-свай были между сторонами согласованы, проект договора ООО «Строительные Направления» направлен вместе со счетом 30 августа 2018 года . Договор при его направлении был датирован 28.03.2018 года .

Счет на оплату ЦБ-225 от 28 марта 2018 года, прилагавшийся к договору, также содержал все существенные условия договора - наименование изделия « Лидер-Свая металлическая GP для погружения пластикового шпунта типа GP-7», его количество - 2 сваи, стоимость 574 600 рублей, место и время поставки (8 дней) с момента поступления денежных средств на счет ООО «Экоторг-М», условия отпуска- самовывоз . 

Счет был оплачен истцом, в силу чего договор между ООО «Экоторг М» и ООО «Строительные направления» в силу пункта 4 статьи 438 ГК РФ считается заключенным.

Предложение о расторжении указанного договора в адрес ответчика, равно как и предложение о расторжении договора истцом не направлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Экоторг-М» уведомил ООО «Строительные технологии» о возможности получения заказанного товара.

Отклоняя доводы истца, суд также учитывает, что представленная в материалы дела переписка WhatsApp не отвечает требованиям надлежащего доказательства. 

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, втом числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена соообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель  должны идентифицировать.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не ответчает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Суд исходит из обстоятельств дела, а именно из того, что истцом не представлено доказательств, что предусмотрена сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре.

Таким образом, достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента не представляется возможным. Факт ведения представленной переписки в мессенджере ответчик не подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Представленная распечатка электронной переписки также не может быть принята судом в качестве доказательств, так как не может быть признана допустимыми без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает неправомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства опровергающих доводы ответчика в части согласования существенных условий договора поставки.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз