Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77828/18

13 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерному обществу «Радиоприборснаб» (ОГРН. 1097746424181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ЭК» (ОГРН. 1155050004614)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радиоприборснаб» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ЭК» (далее – ответчик, ООО «Лидер ЭК»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.10.2017 № 16/10 в размере 5 800 472 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 921 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 147 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика факт наличия задолженности признал, указал на отсутствие неправомерного пользования денежными средствами истца ввиду направления денежных средств на закупку товара для истца. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017г. между истцом (Покупатель) и ООО «Лидер ЭК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 16.10.2017 №16/10, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать Покупателю электронную компонентную базу и электротехническое оборудование, далее Продукция, при соблюдении последним условий, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий пункта 3.3 Договора поставки от 16.10.2017 № 16/10 Покупателем на основании Счета на оплату от 24.10.2017 № 151 произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты поставки товара на сумму 8 405 141 рубля (платежные поручения от 27.10.2017 № 6197, от 14.11.2017 № 6795).

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 2 504 669 рублей.

Поскольку ответчиком на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5900 472 рублей.

В связи с тем, что после обращения в суд ответчиком произведен возврат 100 000 рублей, истец просит взыскать предварительную оплату в размере 5 800 472 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно письма ООО «Лидер ЭК» от 25.06.2018 Исх. № 96 ответчик просил согласовать график возврата денежных средств в размере 5 900 472 рублей, поскольку возможность поставки товара утрачена.

Письмом б/н б/д (т.1 л.д. 18) ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность заключения Дополнительного соглашения с включенным в него графиком возврата денежных средств в размере 5 800 472 рублей, полученных в качестве предоплаты по Счету от 24.10.2017 № 151.

Доказательства поставки товара на данную сумму либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018г. по 10.09.2018г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 128 921 рублей 27 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера подлежащей взысканию неустойки таковая отсутствует. 

Вопреки доводам ответчика, возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ имеется вне зависимости от «намерений стороны» сберечь ранее предоставленные в качестве аванса денежные средства, поскольку фактически являются законом установленной платой за пользование денежными средствами, которое, в том числе, выразилось в направлении их ответчиком на закупку товара у своих контрагентов. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 12.09.2018 № 4369  оплатило госпошлину в размере 53 147 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме          53 147 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Радиоприборснаб» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лидер ЭК» в пользу акционерного общества «Радиоприборснаб» задолженность по договору поставки в размере 5 800 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 921 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук