Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2020 года Дело № А50-25783/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Оносовой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Уралвид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о внесении изменений в договор 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом об образовании, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, диплом об образовании, паспорт. 

Истец ООО «Уралвид» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Новогор-Прикамье» о внесении изменений в приложения № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» к договору № 332337 от 24.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в отношении жилых многоквартирных домов в 

<

...>, 30; ул. Краснова, 25; Газеты Звезда, 33, 42а; ул. 25 Октября, 22а, 22б, 24, 40а; ул. Уральская, 116; ул. Екатерининская, 52; ул. Газеты Звезда, 12а в части эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения абонента и ресурсоснабжающей организации в следующей редакции: «Внутренняя система канализации за пределами жилого дома до врезки в канализационных колодцах не является общедомовым имуществом собственников в многоквартирных домах и эксплуатируется (обслуживается) ресурсоснабжающей организацией». 

Истец на иске настаивает, указывает, что канализационные выпуски, проходящие по наружной части от внешней стены дома до стенок канализационных колодцев не входят в состав общего имущества собственников жилых домов, следовательно собственники не должны данные выпуски содержать и нести какие-либо затраты по их прочистке, восстановлению. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что в отношении 8 объектов акты разграничения эксплуатационной ответственности подписаны, оснований для внесения изменений в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ отсутствуют. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ул. Екатерининская, 52 г. Перми со стороны истца не подписан, однако в его адрес был направлен, с протоколом разногласий не был возвращен, в связи с чем считается подписанным в редакции ответчика. В отношении объектов по ул. 25 Октября, 22а, 22б, 24; ул. Г.Звезда, 12а акты между сторонами не подписаны, имеется спор относительно его условий. Считает, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внутренняя стена канализационных колодцев. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в ред. 22.05.2020), п. 3.1.6 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (в ред. от 24.01.2019). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил.

24.07.2019 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) заключен договор № 332337 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

По условиям договора РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду)установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора РСО и абонент при исполнении обязательств по настоящему договору руководствуются нормами жилищного законодательства и законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также иными нормативными актами. 

В силу п. 2.1.1 договора РСО обязуется, в том числе принимать на границах эксплуатационной ответственности сторон сточные воды, отводимые по присоединенным канализационным сетям. Границы эксплуатационной ответственности настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), а при его отсутствии – в соответствии с законодательством РФ. 

Из материалов дела следует, что при подписании договора между истцом и ответчиком также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Революции, 26, 28, 30; ул. Краснова, 25; ул. Уральская, 116; ул. Г.Звезда, 33, 42а; ул. 25 Октября, 40а  (л.д. 51-69). 

Акт эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД по ул. Екатерининская, 52; ул. Г.Звезда, 12а, 24 со стороны истца (абонента) не подписаны (л.д. 70, 85, 87); акт в отношении МКД по ул. 25 Октября, 22а, 22б подписаны стороной истца с протоколом разногласий (л.д. 81). Позднее письмом от 03.11.2020 истец направил в адрес ответчика подписанный с протоколом разногласий акт эксплуатационной ответственности в отношении МКД по ул. Екатерининская, 52 с протоколом разногласий. 

При рассмотрении настоящего спора суд рассматривает требования истца по подписанным актам в соответствии с положениями ст. 210, 290, 450 ГК РФ, в части не подписанных актов по основаниям ст. 290, 445, 446 ГК РФ, а также руководствуется нормами жилищного законодательства и нормативными актами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Из пояснений истца следует, что между сторонами возникли разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности только в части системы водоотведения. Истец считает, что граница ответственности по водоотведению должна быть определена по внешней стене МКД, собственники не должны содержать канализационные выпуски, проходящие от стены МКД до канализационных колодцев. 

По мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением прав собственников МКД в части несения дополнительных затрат по содержанию канализационных выпусков от жилых домов, что прямо противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Указывает, что в рамках договора водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества перечисляет в пользу ответчика денежные средства собственников помещений дома. В результате определения границ эксплуатационной ответственности на условиях ресурсоснабжающей организации общество истца как управляющей организации в отношении вышеназванных МКД несет убытки в части содержания имущества, которое не относится к общедомовому. Учитывая, что по средствам использования выпусков от колодца до внешней стены дома ООО «Новогор-Прикамье» оказывает собственникам помещений МКД услугу по водоотведению, плату за которую получает напрямую от каждого собственника, данное имущество должно быть отнесено на баланс ресурсоснабжающей организации. В качестве подтверждения несения затрат фактических и будущих истец представил отчеты о результатах аудита инженерных систем в отношении части МКД, из которых следует необходимость замены канализационных выпусков, акты выполненных работ с подрядной организацией по прочистке трубопроводов по причине их засорения, платежные поручения об оплате услуг. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 общество «Новогор-Прикамье» в ответ на письма истца (от 25.08.2020, 23.09.2020, 24.09.2020) направил протокол разногласий к акту разграничения эксплуатационной ответственности в отношении МКД по ул. Г.Звезда, 22а, 22б. В отношении МКД по ул. 25Октября, 40а; ул. Краснова, 25; ул. Г.Звезда, 33, 42а; ул. Уральская, 116; ул. Революции, 26, 28,30 сообщил, что акты подписаны, границы определены соглашением сторон, оснований для внесения изменений отсутствуют. Акты разграничения эксплуатационной ответственности в отношении МКД по ул. Г.Звезда, 12а; ул. 25 Октября, 24 направлены в адрес истца настоящим письмом. В части замены границ по канализационным выпускам ответчик пояснил, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 30.13330.2016 (п. 3.1.6), п. 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения канализационные выпуски до первого смотрового колодца относятся к внутренней системе канализации входят в состав общего имущества, соответственно собственники помещений в МКД несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества (л.д. 76-78).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой. 

Заявляя требование о внесении изменений в подписанные между сторонами акты разграничения эксплуатационной ответственности в отношении МКД по ул. Революции, 26, 28, 30; ул. Краснова, 25; ул. Уральская, 116; ул. Г.Звезда, 33, 42а; ул. 25 Октября, 40а истец руководствуется нормами жилищного законодательства, Правилами № 491, указывая, что подписанные акты нарушают права собственников, проживающих в МКД в части возложения на них дополнительных затрат на содержание имущества, которое в силу закона не относится к таковому. Отнесение ответчиком канализационных выпусков от стены МКД до колодца к внутридомовой инженерной системе водоотведения противоречит нормам действующего законодательства, поставщик коммунального ресурса не вправе в одностороннем порядке менять состав общедомового имущества. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на собственников жилых помещений в таком доме, так и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, которые заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии. 

Во втором абзаце п. 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» п.  1 и пп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» п. 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» п. 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суд, руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Таким образом, возложение на истца и как следствие собственников помещений в МКД ответственности за эксплуатацию и вменение им обязанности по содержанию сетей водоотведения, не относящегося к общему имуществу МКД, противоречит приведенным выше нормам права.

Учитывая, что по общему правилу точка поставки коммунальных услуг в МКД должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями и вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников приведет к незаконному возложению бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, суд приходит к выводу о наличии оснований для приведения подписанных актов разграничения эксплуатационной ответственности в соответствие с действующим законодательством. 

Возражения ответчика со ссылкой на положения п. 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 (в ред. 22.05.2020) (далее – Правила № 622) согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу судом не принимается в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 п. 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В настоящем случае Жилищным кодексом, а также Правилами № 491, принятыми в соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также определен состав общего имущества собственников в МКД. 

При анализе представленных актов эксплуатационной ответственности в части систем водоотведения на абонента в лице управляющей организации, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества дополнительно возложена обязанность по содержанию имущества (канализационных выпусков), не являющегося общим имуществом собственников. 

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ у собственника помещений в многоквартирном доме отсутствует обязанность нести дополнительные расходы на содержание имущества, не относящегося к общему. 

Ссылка ответчика на п. 3.1.6 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (в ред. от 24.01.2019) судом не принимается, поскольку положения свода правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 210, 290, 445, 446, 450 ГК РФ, ст. 39, 156 ЖК РФ, Правилами № 491 приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности в отношении МКД в 

<

...>, 30; ул. Краснова, 25; Газеты Звезда, 33, 42а; ул. 25 Октября, 40а; ул. Уральская, 116, и урегулировании разногласий в отношении домов ул. Екатерининская, 52; ул. 25 Октября, 22а, 22б, 24; ул. Газеты Звезда, 12а в г. Перми в части определения границ эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения абонента и ресурсоснабжающей организации в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Внести изменения в приложения № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» к договору № 332337 от 24.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в отношении жилых многоквартирных домов в                        

<

...>, 30; ул. Краснова, 25; Газеты Звезда, 33, 42а; ул. 25 Октября, 40а; ул. Уральская, 116 в части эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения абонента и ресурсоснабжающей организации в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома». 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 332337 от 24.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в части эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения абонента и ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирных домов по ул. Екатерининская, 52; ул. 25 Октября, 22а, 22б, 24; ул. Газеты Звезда, 12а в г. Перми в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралвид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова