Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5195/2024

20 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 31.07.2024

по делу № А73-9105/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.02.2024 №7-11/29 (027/10/18.1-301/2024)

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Авант»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2024 (представлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности № ТЭ-122/Д от 26.04.2024 (представлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности № ТТ/12166123 от 04.12.2023 (представлено служебное удостоверение № 25939 от 07.02.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – заявитель, ООО «Авант», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.02.2024 №7-11/29 (027/10/18.1-301/2024), вынесенного по жалобе ООО «Авант» на действия заказчика - открытого акционерного общества «РЖД» при проведении конкурса на оказание услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-22010 КВ (номер закупки 2701/ОКЭ-ТЭ/23, извещение № 32313019822).

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 31.07.2024 требования ООО «Авант» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.02.2024 по делу № 7-11/29 (027/10/18.1-301/2024) признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Авант» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения  от 29.02.2024 по делу № 7-11/29 (027/10/18.1-301/2024).

По тексту жалобы апеллянт указывает, что комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что в составе заявки участника приложен документ, подготовленный по «Форме сведений о квалифицированном персонале участника» Приложения 1.3 к конкурсной документации в которых указаны сведения о квалифицированном персонале (4 человека), в том числе: ФИО4, ФИО5, а также трудовые договоры и согласия на обработку персональных данных. Как указывает антимонопольный орган, Департаментом безопасности заказчика проведена проверка достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявке участника, с направлением 29.12.2023 запроса в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ПФО). 29.12.2023 УТ МВД России по ПФО дан ответ заказчику о том, что №1 (ФИО4) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции №3 УМВД России по г. Хабаровску); №4 (ФИО5) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району). Вместе с тем, в составе заявки ООО «Авант» представлена следующая информация: по ФИО4 паспорт выдан УМВД России по Хабаровскому краю; по ФИО5 паспорт выдан УМВД России по Хабаровскому краю. Хабаровское УФАС России отмечает, что в запросе Департаментом безопасности заказчика помимо данных о ФИО4 и ФИО5 указаны также ФИО6 и ФИО7, чьи паспорта выданы в те же года, и теми же органами, что и у двух других. По мнению Управления, комиссия, как заказчика, так и антимонопольного органа не могла однозначным образом прийти к выводу о том, что паспорта ФИО4 и ФИО5 выданы на территории Хабаровского края. Апеллянт полагает, что  заявителем по делу  не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих  о неправомерности  действий заказчика, в связи с чем комиссия не могла прийти  к выводу об обоснованности довода жалобы. Также апеллянт полагает, что  не имелось оснований для  перепроверки  информации, указанной в ответе на запрос  Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Авант» поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых общество просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Авант» возражал по   доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал апелляционную жалобу Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 на сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru ОАО «РЖД» (заказчик) опубликовано извещение №2701/ОКЭ-ТЭ/23 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора по оказанию услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-10 кВ (Комсомольская дистанция электроснабжения) и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена договора 8 240 489,32 руб. с учетом НДС. Срок подачи заявок - с 29.11.2023 по 10.01.2024. Дата рассмотрения 1 частей заявок -11.01.2024. Рассмотрение 2 частей заявок - 25.01.2024. Дата подведения итогов - 25.01.2024.

Для участия в закупке подано 5 заявок, в том числе заявка № 3 – ООО «Авант».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Дальневосточной железной дороги от 29.01.2024 № 3 по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника закупки № 3 (ООО «Авант») отклонена, участнику отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.8.7 документации о закупке, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно: участником представлена недостоверная информация относительных паспортных данных работников.

Действия заказчика по отклонению заявки на участие в закупке обжалованы обществом в Хабаровское УФАС России.

Не согласившись с действиями заказчика, общество  обратилось в антимонопольный орган, который решением  от 29.02.2024 по делу №7-11/29 (027/10/18.1-301/2024) признал жалобу  необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 этого Закона правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках,  положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 16 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ  установлено, что под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая  закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным приказом Совета директоров от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), размещенным на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».

Разделом 3.9 конкурсной документации определен порядок рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

Как указано в пункте 3.9.1 конкурсной документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Согласно пункту  3.9.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Пунктом 3.9.8 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов (пункт 3.9.9 конкурсной документации).

В пункте 3.9.13 конкурсной документации указано, что заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Пунктом 3.9.22 конкурсной документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 3.9.28 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Как следует из  протокола заседания конкурсной комиссии от 29.01.2024 № 3 заявка участника закупки № 3 (ООО «Авант») отклонена ввиду того, что участником предоставлена недостоверная информация относительно паспортных данных работников.

Департаментом безопасности ОАО «РЖД» направлен запрос в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу об оказании содействия в проверке данных о личности работников, указанных потенциальным контрагентом в сведениях о персонале, приложенных трудовых договорах и согласиях на обработку персональных данных, а именно соответствие фамилии, имени, отчества, дате рождения, паспортным данным, СНИЛС. В приложении к указанному запросу ОАО «РЖД» отразило сведения, представленные ООО «Авант» в отношении четырех работников.

Согласно ответу на запрос, в записях с порядковыми номерами 1, 4 указаны недействительные данные:

№ 1 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому;

№ 4 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).

Указанные  сведения, представленные Управлением на транспорте  МВД России по  Приволжскому федеральному округу, послужили основанием для выводов конкурсной комиссии заказчика о представлении обществом недостоверных сведений и последующего отклонения заявки.

Исследовав  материалы дела, суд первой инстанции  установил, что   в представленных сведениях о квалифицированном персонале участника в пункте 1 указаны сведения о работнике ФИО4 в отношении паспортных данных которого обществом в качестве органа, выдавшего паспорт, указано УМВД России по Хабаровскому краю;   в пункте 4 отражены сведения о работнике ФИО8 и в том числе в качестве органа, выдавшего паспорт данному лицу, также указано УМВД России по Хабаровскому краю.

Проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997  № 828, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 13.11.2017 № 851, Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773, суд первой инстанции пришел к выводу, что, как утратившим силу, так и действующим Административными регламентами предусмотрено указание в паспорте как органа, выдавшего паспорт, так и кода подразделения, которое непосредственно осуществляет оформление паспорта. При этом в любом случае, за исключением предусмотренным пунктом 183.2.3 Административного регламента № 773 и пунктом 153.1.3 Административного регламента № 851, в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

В соответствии пунктом 2 Приказа МВД России от 28.07.2017 № 556 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Хабаровскому краю (пункт 5 Положения).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Положения УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации.

Следовательно, в Хабаровском крае территориальным органом МВД России регионального уровня является УМВД России по Хабаровском краю, а отделение по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому и отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району являются подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне.

При таких обстоятельствах УТ МВД России ПО ПФО  представило ОАО «РЖД» сведения не об органе МВД, выдавшем паспорта, а о подразделениях, фактически оформивших паспорта,  сведения о которых подлежат указанию в реквизите «Код подразделения» в виде цифрового кода соответствующего подразделения, а не в реквизите «Паспорт выдан».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ООО «Авант» сведений о паспортных данных работников, а также ответа УТ МВД России ПО ПФО  следовало, что паспорта ФИО5 и ФИО4 выданы 27.08.2020 и 12.05.2021 соответственно на территории Хабаровского края и  в паспортах этих лиц органом, выдавшим паспорт, в силу приведенных требований, не мог быть указан иной орган, кроме УМВД России по Хабаровскому краю.

ОАО «РЖД» при проверке сведений, а Хабаровское УФАС России при рассмотрении жалобы, не могло не учесть вышеприведенные требования действовавших и действующих нормативных документов, исключающих возможность указания в качестве органа, выдавшего паспорт, органа МВД не регионального уровня.

Из представленной обществом  и полученной от УТ МВД России ПО ПФО  информации заказчик и  антимонопольный орган   могли установить, что паспорта вышеуказанных граждан  (работников общества) оформлены в Хабаровском крае,  и убедиться  в достоверности представленных сведений.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что, отменив оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2024 по делу № А73-9105/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец