160/2023-25326(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18718/2018

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2023 года по  делу № А66-18718/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – Предприниматель, должник) возбуждено производство по делу о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 17.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019)  Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утверждён ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ»  от 09.02.2019 № 24.  

Определением суда от 15.06.2021 ФИО3 освобождён от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым  управляющим ФИО2 утверждён ФИО4.  

Определением суда от 29.03.2023 процедура реализации имущества  ФИО2 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворённые по  причине недостаточности имущества должника, в том числе требования  кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина,  признаны погашенными, за исключением требований кредиторов,  

предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2023, в которой просило  отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения  обязательств перед ООО «Тверская генерация». В обоснование жалобы её  податель указал на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери  от 11.01.2018 № 1-4/2018 установлено, что должник, являясь руководителем  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой Дом»), использовал свои полномочия  вопреки законным интересам управляющей компании и в целях извлечения  выгоды и преимуществ для себя получил неконтролируемый доступ к  наличным денежным средствам и расчётным счетам ООО УК «Мой Дом»,  истратил денежные средства не на оплату задолженности перед кредитором,  чем причинил последнему имущественный вред на сумму 1 747 549 руб. 95  коп. По результатам рассмотрения вышеуказанного дела кредитору выдан  исполнительный лист от 11.01.2018 серии ФС № 010232650. Указывает, что  вышеуказанная задолженность должником не погашена. По мнению  апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед  ООО «Тверская генерация».  

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве  должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его  разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части неприменения в отношении должника правила  об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед  ООО «Тверская генерация», возражений относительно проверки судебного  акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит  определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Тверская генерация» в  сумме 1 747 549 руб. 95 коп.  

Конкурсная масса должника сформирована в общем размере 807 225 руб.  27 коп. (заработная плата должника, доход от реализации имущества).  Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены  на погашение требований по текущим платежам 1–4 очереди в порядке  статьи 213.27 Закона о банкротстве: погашение требований по текущим  платежам первой очереди (расходы финансового управляющего) и на  частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов в сумме 551 270 руб.  

Финансовым управляющим получены все ответы от компетентных  органов о наличии или отсутствии у должника имущества, которое возможно  было бы реализовать.  

Иного имущества (кроме реализованного), подлежащего включению в  конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  должника осуществлены все мероприятия по завершению процедуры  реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру  реализации имущества гражданина.  

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Как усматривается в материалах дела, приговором Пролетарского  районного суда г. Твери от 11.01.2018 № 1-4/2018 (209/2017) ФИО2  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4  статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление  полномочиями). С ФИО2 в пользу ООО «Тверская генерация»  взыскано 1 747 549 руб. 95 коп. Приговором суда установлено, что  ФИО2, являясь генеральным директором ООО УК «Мой Дом», в период  с 19.05.2011 по 27.02.2015 использовал свои полномочия, вопреки законным  интересам названной организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ  для себя в виде получения неконтролируемого доступа к наличным денежным  средствам и расчётным счетам ООО УК «Мой Дом», а также в целях нанесения  вреда интересам и деловой репутации других лиц в виде долговых обязательств  со стороны ООО «УК «Мой Дом».  

Определением суда от 08.04.2019 по настоящему делу признано  установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование ООО «Тверская генерация» в сумме 1 747 549 руб.  95 коп. по приговору суда по уголовному делу.  

Принимая во внимание задачи арбитражного судопроизводства (статья 2  АПК РФ) и цели реабилитационных процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с  учётом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны,  у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в  надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что положения об освобождении от  обязательств перед ООО «Тверская генерация» в отношении должника  не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.  

В свете изложенного определение суда в обжалуемой части следует  отменить.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта  2023 года по делу № А66-18718/2018 в обжалуемой части.  

Правила об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация» не применять.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая