Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-17214/2023 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 402 041 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на тушение пожара № 21 от 04.06.2023, произошедшего в квартале 340 выдела 4 Горнослинкинского СП Горнослинкинского участкового лесничества Уватского района Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – третье лицо).

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела не доказана вина ответчика в возникновении пожара; полагает, что в настоящем случае не установлены виновники возникновения пожара; департаментом были нарушены процедуры как проведения контрольно-надзорных мероприятий, так и процедура привлечения общества к административной ответственности; ответчик не является собственником объекта повышенной опасности, поскольку напряжение линии электропередачи не превышает 10 кВ; оспаривает размер взысканных убытков, полагая, что судами необоснованно включены расходы на выплату заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы ответчика необоснованными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2023 в 17 час. 00 мин. произошел лесной пожар № 21 в квартале 340 выдела 4 Горнослинкинского СП Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области в 4,1 км от населенного пункта Горнослинкино. Площадь пожара составила 2,4 га, в том числе лесная 2,4 га.

В постановлении от 05.07.2023 № 156 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества установлено, что огонь распространялся на части указанного выше выдела на участке, расположенном в лесном массиве, примыкающем к реке Большой Ингаир. Участок представляет собой удаленную от автодорог, мест пребывания людей холмистую местность с подъемом от реки. Добраться до места горения возможно на лодке или вездеходной гусеничной технике.

Лесной пожар № 21 имел овальную форму, длинной стороной проходящий по линии электропередачи и заходящий в лесной массив на 10-15 м с обеих сторон охранной зоны. Ширина разрубленного коридора линии ВЛ ЮкВ Горнослинкино (охранной зоны) составляет 21 м. На участке линии от 68 до 73 опор имеются следы горения. На участке линии электропередачи ВЛ ЮкВ Горнослинкино, пройденном огнем, имеются части стволов деревьев, сухая травянистая растительность, валежник, порубочные остатки, отходы производства и потребления (бытовой мусор). В пролетах между опорами сложены хлысты деревьев в штабеля (пачки) по 15-20 шт. Данные штабеля имеют признаки горения разной степени и интенсивности, не опаханы противопожарной минерализованной полосой. Порубочные остатки уложены в валы шириной более 3 м, не приземлены. Следов разведения костра (преднамеренного поджога) не обнаружено.

Работы по устранению лесного пожара выполнены в полном объеме, силами и средствами третьего лица 05.06.2023 в 16 час. 30 мин., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате тушения пожара истец понес расходы в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров на территории Тюменской области.

Полагая, что пожар возник в результате бездействия ответчика, являющегося арендатором по договору аренды лесного участка от 21.10.2010 № 102 в редакции от 07.05.2013 и собственником объекта повышенной опасности – электросетевого комплекса от ПС 110/ЮкВ «КС-8» ВЛ-10кВ ф. Уки с кадастровым номером 72:18:0000000:1376 в пролете опор 68-73 ВЛ ЮкВ Горнослинкино, использующим ненадлежащим образом прилегающую к лесу территорию, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 53, 53.4, 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 10, 45 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1614 от 07.10.2020 (далее – Правила № 1614), исходили из того, что ответчиком нарушены требования Правил № 1614, понесенные департаментом расходы на тушение пожара подтверждены материалами дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 53.4 ЛК РФ определяет перечень мероприятий, включаемых в понятие тушение лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Согласно пункту 10 Правил № 1614 со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 1614 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26 - 31 настоящих Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе постановление департамента от 05.07.2023 № 156, акт № 21 о лесном пожаре от 07.06.2023, документы, подтверждающие расходы на тушение пожара; установив, что ответчик, являясь собственником объекта – повышенной опасности (электросетевого комплекса с кадастровым номером 72:18:0000000:1376 в пролете опор 68-73 воздушной линии электропередачи Горнослинкино), использующий территорию, прилегающую к лесу, допустил нарушение пунктов 10, 45 Правил № 1614; учитывая, что на участке линии от 68 до 73 опор имеются следы горения, участок воздушной линии электропередачи, пройденной огнем, захламлен стволами деревьев, сухой травянистой растительностью, валежником, порубочными остатками, а в пролетах между опорами сложены хлысты деревьев в штабеля, которые имеют признаки горения разной степени и интенсивности, не опаханы противопожарной минерализованной полосой; проверив расчет понесенных истцом затрат на тушение пожара, признав его обоснованным, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказана вина ответчика в возникновении пожара, является несостоятельным.

В представленном в материалы дела письме третьего лица, подготовленном во исполнение поручения департамента, подробно раскрыты сведения о пожаре № 21, в том числе: установлена площадь пожара, путем произведения замеров; обстоятельством, указывающим на его причину, установлено замыкание электрических проводов в результате падения дерева и попадания искры на сухую траву, что не исключает возможность ее возгорания.

При этом суды аргументированно заключили, что ответчиком не доказано соблюдение со своей стороны норм и правил пожарной безопасности; разумности и достаточности проводимых мероприятий, исключение по результатам их проведения возникновения аварийной ситуации. Напротив, материалами дела подтверждается наличие травянистой растительности, валежника, пожнивных и порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса, содержание которой отнесено к компетенции владельца линии электропередачи. Общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у спорной линии электропередачи признаков источника повышенной опасности ввиду отсутствия упоминания об объектах электросетевого хозяйства в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу изложенных разъяснений суды, оценив характер деятельности общества, правомерно признали спорные линии электропередачи источником повышенной опасности, собственник которого обязан возместить вред, причиненный данным объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вследствие этого довод подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу подлежит отклонению.

Ответчик, указывая в кассационной жалобе на недостоверность представленных истцом доказательств, в частности, заявляя о неподтвержденности материалами дела источника возгорания в виде короткого замыкания на линии электропередачи, наступившего вследствие падения дерева, так как в районе соприкосновения дерева с линиями электропередач отсутствуют следы горения, не учитывает, что данный довод носит предположительный характер и основан лишь на анализе фотоматериалов (оценка которых субъективна и вариативна) и не подтвержден заключением лиц, обладающих специальными знаниям. С ходатайством о содействии в сборе дополнительных доказательств, в том числе о проведении экспертизы ответчик, как указано выше, к судам первой и апелляционной инстанций не обращался.

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности истцом факта возгорания от принадлежащей ему линии электропередачи по причине отсутствия ее порыва и перерыва в электроснабжении, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что пожар не мог возникнуть в результате взаимодействия искр, возникших от падения дерева на провода, с находящимися на земле порубочными остатками, сухой травой, валежником и иными видами захламления, обязанность по уборке которых возложена на общество.

Также несостоятелен довод общества со ссылкой на постановление № 156 от 05.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие неустановления виновных лиц, об отсутствии оснований для его привлечения к имущественной ответственности.

Действительно, при наличии определенных обстоятельств виновное лицо может быть полностью или частично освобождено от юридической ответственности. Однако это не означает, что в рассматриваемом случае, в результате издания административным органом акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, согласно пункту 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установленные судами нарушения Правил № 1614 со стороны общества, перестают быть противоправными.

При разрешении настоящего спора суды установили такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, которые не могут быть установлены в рамках административного производства, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020).

Суждение кассатора о том, что обществом представлены документы, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии и доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая размер убытков, в том числе в части включения в расчет расходов по заработной плате, податель жалобы не учитывает, что из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 и применяемого к рассматриваемой ситуации, следует, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в порядке суброгации в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Обществом не принято во внимание, что расчет затрат произведен в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 № АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», которым разъяснен состав затрат, включаемых в расходы на тушение лесных пожаров, порядок их формирования и учета для исполнителей работ.

Согласно указанным правилам прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Размер взыскиваемых истом убытков подтвержден материалами дела, признан арифметически верным.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

ФИО1