ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123868/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.03.2024

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10309/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123868/2023 (судья Михайлов П.Л.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мабис»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 000 рублей.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Полагает, что перечисление истцом на расчетный счет денежных средств ответчика с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа, однако данный факт исследован судом первой инстанции не был. По мнению ответчика, отсутствие письменного договора займа не влечет правоотношений неосновательного обогащения. Считает, что, поскольку с 05.12.2022 по 31.07.2023 ответчик являлся генеральным директором и единственным участником общества,  согласие ФИО5 на заключение договора займа не требовалось. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что срок возврата займа не наступил, а заем был возвращен досрочно по инициативе истца путем проведения зачета.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После вынесения вышеуказанного определения от истца в материалы дела поступила копия паспорта ответчика со сведениями о его регистрации по адресу, соответствующему адресу, по которому ответчик извещался судом первой инстанции.

В целях проверки возражений истца апелляционным судом в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга были направлены запросы о предоставлении сведений о том, имеются ли у дома по адресу 

<

...> какие-либо литеры.

Согласно ответу, поступившему из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, дом 24 по ул.Большая Монетная, г.Санкт-Петербург, имеет литеру А. При этом в последнем абзаце стр.1 ответа Комитет отметил, что ранее при учете квартир литерная характеристика в составе адреса здания жилого дома не использовалась, так как при идентификации местоположения жилого помещения (квартиры) в пределах здания являлась избыточной. В связи с чем информация об адресе помещения в части литеры могла не указываться в ряде документов, в том числе в документах регистрационного учета граждан, что не является ошибочным.

Из ответа Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что в Петроградском районе расположены два объекта по адресу 

<

...> литера А и 

<

...> литера Б.

Учитывая изложенное правомерно сделать вывод, что адрес, указанный в паспорте ответчика, не содержащий указания на литеру, и адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, содержащий литеру А, по которому ответчика уведомлял суд первой инстанции, фактически являются одним и тем же адресом, дома 24 по ул.Больная Монетная, г.Санкт-Петербург, согласно данным учета, не существует.

Следовательно, ответчик, вопреки его утверждениям, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу чего суд апелляционной инстанции, повторно обсудив вопрос о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о фактическом отсутствии таких оснований и отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, в отношении представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

При таких обстоятельствах в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом платежными поручениями № 134 от 09.06.2023, № 150 от 14.06.2023, № 171 от 21.06.2023, № 184 от 26.06.2023, № 217 от 14.07.2023, № 237 от 21.07.2023, № 240 от 24.07.2023 в адрес предпринимателя перечислено в общей сложности 1 211 100 рублей. 

В назначении платеже во всех перечисленных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа № 3 от 08.06.2023. 

Как указывает истец, такого документа как договор займа в переданных генеральному директору при его смене, а так же при смене учредителя, не значится. 

Истец поясняет, что передача ответчику денежных средств не отвечала интересам общества, т.к. открытые виды деятельности не включают в себя выдачу займов, более того выдача без процентного займа противоречит разъяснениям данным налоговым органом. 

Следовательно, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. 

В обоснование своих требований истец представил платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ответчика денежных средств. 

Вместе с тем, как указал истец, такого документа как договор займа в переданных генеральному директору при его смене, а так же при смене учредителя, не значится. 

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п.1 ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

В данном случае между Обществом и Предпринимателем отсутствуют заемные отношения, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено. 

Ответчик исковые требования по праву и размеру в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств заключения договора займа не представил. 

Исходя из указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

В соответствии с п. 3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 211 000 руб. как неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции доказательств заключения договора не представлено, а судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств отказано, оснований для применения его условий и признания срока возврата займа не наступившим не имеется. 

Доказательства проведения зачета в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-123868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина