﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12376/2020-АК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-56335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, истец) (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267): Чернышева О.А. по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финком-А» (далее – ООО «Финком-А», ответчик) (ОГРН 1027739748915, ИНН 7719027526): Денисюк М.Е. по доверенности от 11.02.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «Финком-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2020 года по делу № А60-56335/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России 

к ООО «Финком-А» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Финком-А» с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по контракту № 343 от 28.11.2017 денежных средств в размере 7 200 272 руб., а также о возмещении расходов за проведении экспертизы - 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020  (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 200 272 руб. 00 коп. – в качестве соразмерного уменьшения цены товара, поставленного в рамках контракта на поставку мебели № 343 от 28.11.2017, а также 42 302 руб. 92 коп. –  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 49 585 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что отличия поставленных и свойств поставленного товара от условий контракта были очевидными, не скрывались поставщиком и подлежали неминуемому выявлению до окончания приемки (при проведении экспертизы), недостатки поставленного товара, по мнению ответчика, не могут считаться не оговоренными и основания для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены у суда отсутствовали. Кроме того, ответчик считает, что без выделения из цены контракта стоимости всех расходов поставщика (кроме стоимости товара) определение размера уменьшения покупной цены является невозможным, поскольку транспортные расходы подлежат уплате поставщиком в любом случае. Также ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, по его мнению, являются неопределенными и неприемлемыми для целей рассмотрения настоящего иска.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку мебели № 343 (далее также – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованию, количеству и качеству согласно спецификации, техническому заданию, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. 

Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком строго к сроку указанному в пункте 4.1. контракта в связи с необходимостью его использования в деятельности заказчика (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая цена контракта составляет 18 650 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1. контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 20.12.2017 по адресу, указанному в пункте 1.7. настоящего контракта.

Кроме того, между сторонами согласована спецификация, а также техническое задание.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами указанный контракт, относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В исполнении своих обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными № 4 от 22.01.2018, № 99 от 19.12.2017, № 100 от 29.12.2017, № 104 от 29.12.2017, № 1 от 10.01.2018, № 2 от 11.01.2018, № 3 от 22.01.2018. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные доводы сторонами не оспариваются.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

04.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо о направлении проблемных вопросов по закупке, в соответствии с которым истец указал, что в период с 16 по 30 апреля 2019 в институте комиссией МЧС России была проведена проверка соблюдения организацией законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в результате которой выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, изложенные в контракте. В результате чего истец просил ответчика до 20.06.2019 дать пояснения по выявленным недостатком и произвести замену товара на товар с характеристиками, установленными контрактом от 28.11.2017 № 343.Однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

В связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.3. контракта была проведена независимая экспертиза поставленного по контракту товара. В адрес ответчика было направлено уведомление № 1714-39-3-1 от 10.07.2019 о проведение 15.07.2019 в 10.00 экспертизы недостатков по контракту. Однако ответчик не явился на проведение экспертизы.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 0371 от 23.07.2019 разница между поставленным товаром и заявленным товаром по техническому заданию составляет 1 979 023 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с результатами проведенной проверки не ознакомлен, не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы поставленного товара. Кроме того ответчик выразил несогласие с представленным заключением, указав на то, что выводы эксперта являются необоснованными. Доказательств того, что ответчик отказывался устранять какие-либо недостатки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара (его характеристик).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Как уже было указано ранее, истец предъявил требования о возврате денежных средств в связи с выявленными существенными недостатками товара в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в последующем изменив позицию на соразмерное уменьшение стоимости товара, а в последующем на взыскание денежных средств в виде разницы в стоимости товара предусмотренного контрактом, и фактически поставленного.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, со следующими вопросами эксперту. Соответствует или не соответствует поставленная мебель условиям контракта и приложением к нему? В случае выявления несоответствий определить являются ли несоответствия улучшением технических и функциональных характеристик товара, заявленных в контракте, либо напротив, ухудшают их? В случае, если выявленные несоответствия ухудшают технические и функциональные качества товара, в принципе имеются отличия, определить разницу в стоимости фактически поставленного товара и товара, предусмотренного условиями контракта, по состоянию на дату поставки? Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Дягелевой С.А.

Согласно заключению № 6/63э-20 от 03.04.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

Вся мебель, поставленная ответчиком ООО «Финком-А» истцу ФГБОУ ВО ральский институт ГПС МЧС России, не соответствует условиям контракта № 343 на поставку мебели от 28.11.2017 г. и Приложению № 2 «Техническое задание» по параметрам, подробно описанным в «Таблице соответствия поставленного товара Приложению № 1 «Спецификация» и Приложению № 2 «Техническое задание» к контракту от 28.11.2017 № 343 (Приложение № 2 заключения).

У пятнадцати видов товара (позиции 1-12, 14-16) имеются несоответствия условиям контракта от 28.11.2017 № 343, ухудшающие технические и функциональные характеристики товара, заявленные в контракте, подробно описанные в таблице 1 «Таблица влияния несоответствий на технические и функциональные характеристики поставленного товара».

У 1-го вида товара (позиция 13) несоответствий условиям контракта от 28.11.2017 № 343, влияющих на технические и функциональные характеристики товара, не имеется.

Разница в стоимости фактически поставленного товара и товара, предусмотренного условиями контракта и имеющего отличия, ухудшающие технические и функциональные характеристики, по состоянию на дату поставки составила 7 200 272 руб. 00 коп.

Также эксперт пояснил следующее (с учетом вопроса ответчика по заключению).

Согласно контракту на поставку мебели от 28.11.2017 № 343, а именно: пункту 2.3 под условиями исполнения контракта понимаются расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, которые включают в себя:

все подлежащие к уплате налоги, пошлины, сборы и другие обязательные  платежи, расходы на страхование, сертификацию, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством;

цену поставляемого товара,

транспортные расходы по его доставке по адресу, определенному в пункте 1.7. контракта: г. Екатеринбург, ул. Мира, 22;

стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы и иные расходы с исполнением настоящего контракта;

иные расходы поставщика связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

В представленных эксперту документах на поставку товаров, а именно: товарных накладных № 1 от 10.01.2018, № 2 от 11.01.2018, № 3 от 22.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 99 от 19.12.2017, № 100 от 29.12.2017, № 104 от 29.12.2017, цена товара указана без выделения расходов, связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, иными расходами, а также сумм налогов, пошлин, сборов и т.п.

В связи с этим, цена товаров определялась экспертом на основании рыночных цен за единицу товара идентичного или аналогичного по техническим характеристикам фактически поставленному товару, и имеющемуся на конкретный период времени (на момент производства экспертизы), в конкретном регионе (в г. Екатеринбурге) без учета скидок на крупный или мелкий опт, и без учета расходов на транспортные, погрузочно-разгрузочные, сборочно-монтажные и прочие расходы, а также налоги, пошлины, сборы и т.п.

При этом, на товар, идентичный по своим характеристикам фактически поставленному товару, но имеющему некоторые различия в свойствах (конструкции, размерах, материалах изготовления, фурнитуре), экспертом был применен поправочный коэффициент, определенный экспертным путем на основании профессиональных знаний эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у арбитражного суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, арбитражный суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у арбитражного суда не возникло.

По результатам проведения экспертизы истец уточнил сумму исковых требований, в результате чего в указанной части просит взыскать с ответчика 7 200 272 руб. 00 коп. в качестве разницы между ценой товара установленной в контракте и фактически поставленного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении. 

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар был поставлен ответчиком и был принят истцом, который использовался им по прямому назначению, однако товар не отвечает характеристикам, заявленным в контракте, при чем выявленные отличия ухудшают технические и функциональные характеристики товара.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку ответчик не представил документы, на основании которых возможно было бы произвести перерасчет стоимостной разницы в цене товара, установленной экспертом, ни по транспортным расходам по его доставке по адресу, определенному в пункте 1.7 контракта (г. Екатеринбург, ул. Мира, 22); ни по стоимости погрузо-разгрузочных работ, ни по транспортным расходам и по иным расходам, связанным с исполнением контракта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе указание на то, что стоимостная разница определена экспертом неверно, не может быть принята во внимание, поскольку является неподтвержденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 7 200 272 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 60 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, экспертное заключение по итогам проведения внесудебной экспертизы не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, отсутствует вина ответчика в возникших у истца расходах, как одна из составляющих которые должны быть доказаны по требованию об убытках в силу статьи 15 ГК РФ. Ввиду отсутствия вины, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, противоправность поведения также не доказана. 

Таким образом, данное требование не удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результат по настоящему иску, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизе правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 475 ГК РФ и считает их необоснованными, поскольку положения данной нормы, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи. 

Данное основание действующего законодательства применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества, учитывая, что у заказчика отсутствуют специальные познания в области определения характеристик и свойств мебели и по внешнему виду, не имея средств измерений и опыта, определить характеристики товара, а также ухудшающие или улучшающие технические и функциональные качества товара не представляется возможным.

Кроме того, указывая в товарной накладной товар с характеристиками, соответствующими контракту, а не фактически поставленный товар, ответчик ввел в заблуждение истца относительно характеристик товара, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки не могут считаться оговоренными между сторонами контракта.

При этом отсутствие акта приемки не может быть основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара не соответствующего контракту по качеству.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на поставку истцу товара, качество которого соответствует условиям контракта, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о соразмерном уменьшении цены товара, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу № А60-56335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова