ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55315/2019

Дело № А40-58556/17

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус-групп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-58556/17 вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Статус-групп» об исключении требований ООО «Протон», ООО «Триада» из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рашн Спирит Групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» - ФИО2 по дов. от 26.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 29. 

Определением суда от 16.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп», исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» утвержден ФИО3 Определением от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО «Рашн Спирит Групп» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Статус-групп» об исключении требований ООО «Протон», ООО «Триада» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Статус-групп» об исключении требований ООО «Протон», ООО «Триада» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Статус-групп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-58556/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Статус-групп» об исключении требований ООО «Протон» в размере 201 200 000 рублей, ООО «Триада» в размере 1 103 187,65 рублей из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Протон» и ООО «Триада» исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных юридических лиц 04.12.2018 и 17.01.2018.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Статус-групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Статус-Групп» указывает, что в настоящее время ООО «Протон», ООО «Триала» исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем просит исключить требования указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», возможность исключения требования из peecipa требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Таким образом в заявлении ООО «Статус-Групп» об исключении из реестра должника требований ООО «Протон» и ООО «Триада» не содержится ссылок на исключительные случаи, указанные в Пленуме ВАС РФ, является по сути попыткой внепроцессуального пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Статус-групп».

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки ООО «Статус-групп» на длительное бездействие правопреемников ООО «ТРИАДА» и ООО «Протон» по заявлению в деле о банкротстве АО «Рашн Спирит Групп», а так же о прекращении обязательств АО «РСГ» перед ООО «Протон» и ООО «ТРИАДА» в связи с ликвидацией последних, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «ТРИАДА» и ООО «Протон» ликвидированы по решению участников. В соответствии с п. 8 СТ. 63 ГК РФ при добровольной ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Тем самым исходя из общих принципов гражданского законодательства, предполагающих добросовестное использование прав участниками гражданских правоотношений, права требования ООО «ТРИАДА» и ООО «Протон» к АО «РСГ» подлежали передаче их учредителям (участникам). Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен срок, в течение которого правопреемники по обязательствам к должнику-банкроту, должны обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов приведет к нарушению прав указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-58556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Статус-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов