15/2019-89330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13342/2019

г. Тюмень

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление  

ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Тюменской области ФИО2  

об оспаривании постановления от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП  имущественного характера  

взыскатель - ООО «ГАЗСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019; 

от ответчика – ФИО2 на основании служебного удостоверения;  от взыскателя – не явились, извещены;  

установил:

ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением к судебному пристава-исполнителю Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) об оспаривании  постановления от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного  характера. Взыскатель - ООО «ГАЗСТРОЙ».  

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в  отсутствие представителя взыскателя, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям,  указанным в отзыве на заявление, представил копию постановления от 13.08.2019 о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 с ООО  «Эталонстрой» в пользу ООО «Газстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме  12 395 208 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 023 руб.  Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой»  взысканы убытки в размере 12 886 171,64 руб. и неустойка в размере 500 720,29 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 566 руб. Судом  

произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Газстрой» в пользу  ООО «Эталонстрой» взыскано 945 226,93 руб.  

Дополнительным решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области с  ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взысканы расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 48 637, 50 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  решение изменено, по первоначальному иску с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО  «Газстрой» взыскано 13 365 450,57 руб., из которых: неосновательное обогащение в  размере 12 395 208 руб. и неустойка в размере 970 242,57 руб. а также расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 81 974,28 руб. По встречному иску в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 года  постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70- 634/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭталонСтрой» без  удовлетворения.  

05.02.2019 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный  лист ФС № 027038737 на сумму 13 365 450,57 руб.  

04.04.2019 на основании указанного исполнительного листа РОСП Ленинского АО  г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении заявителя было  возбуждено исполнительное производство № 7994/19/72027-ИП.  

16.04.2019, до истечения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение  требований, ООО «ЭталонСтрой» направило судебному приставу-исполнителю заявление  о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «ЭталонСтрой» до  вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения по результатам  рассмотрения кассационной жалобы.  

Постановлением от 17.04.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства ответчиком отказано в связи с отсутствием оснований  (ст.ст. 14, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с постановлением от 04.04.2019 о возбуждении исполнительного  производства № 7994/19/72027-ИП должнику – ООО «ЭталонСтрой» установлен 5- дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном  порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований  документа в виде взыскания исполнительского сбора.  

Судом установлено, что отношении даты получения постановления о возбуждении  исполнительного производства между сторонами имеются разночтения.  

В качестве даты получения постановления о возбуждении исполнительного  производства Общество указывает 11.04.2019, во время как судебный пристав исполнитель  указывает 16.05.2019.  

В данной части датой получения постановления о возбуждении исполнительного  производства суд считает 11.04.2019. Указанное обстоятельство признается Обществом,  а также подтверждается тем фактом, что с заявление о приостановлении исполнительного  производства Общество обратилось к ответчику уже 16.04.2019, что подтверждается  материалами дела. Из текста указанного обращения усматриваются реквизиты  постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019.  

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный  документ не был исполнен, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4  было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  935 581,54 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского  сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма исполнительского сбора  рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно, без учета перечисленных до  возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя денежных средств в  размере 14 992 руб. У Общества отсутствовала объективная возможность погашения  задолженности, поскольку решением налогового органа от 05.04.2019 на единственный  расчетный счет были наложены ограничения в виде приостановления операций по счетам.  Затем 23.04.2019 на расчетный счет Общества был наложен арест судебным-приставом – исполнителем, ограничение было снято только постановлением от 03.07.2019.  

В период действия указанного ограничения на счета Общества поступали  денежные средства, однако они не списывались ответчиком в счет оплаты долга перед  взыскателем, что также привело к неверному исчислению размера исполнительского  сбора.  

Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление было вынесено  в день вынесения резолютивной части о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта, что не было учтено ответчиком. Кроме того, ответчиком не учтено обрушение с  заявлением о приостановлении исполнительного производства (16.04.2019)  

Ответчиком в судебном заседании представлена копия постановления о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2019, согласно которому изменен  размер суммы исполнительского сбора – с 935 581,54 до 934 532,09 в связи с тем, что при  вынесении оспариваемого постановления не было учтено частичное погашение  задолженности в размере 14 992 руб. Постановление подписано самим судебным  приставом-исполнителем ФИО4  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав  пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -  подразделения судебных приставов) (часть 2).  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного  срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Часть 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении  его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3  поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор  должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,  предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов  которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи  49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского  сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной)  

власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием для  освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности,  может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств  непреодолимой силы.  

Как было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства  было получено Обществом 11.04.2019. В этой связи 5-дневный срок для добровольного  исполнения истек 18.04.2019.  

Материалами дела установлено, что в пределах указанного срока Общество не  произвело погашение задолженности перед взыскателем, что является основанием для  взыскания исполнительского сбора.  

Доводы заявителя о том, что возможность исполнения исполнительного документа  отсутствовала в связи с наложением судебным приставом-исполнителем, а также налговым  органом ограничений на счет Общества арестом, суд считает несостоятельным по следующим  основаниям.  

В судебном заседании представитель заявителя представил выписку по расчетному  счету Общества, открытому в ПАО «Запсибкомбанк», за период с 01.04.2019 по 15.08.2019.  

Материалами дела подтверждается, что указанный счет является единственным  действующим счетом Общества.  

При изучении указанной выписки судом установлено, что в период с 11.04.2019 по  18.04.2019 (период добровольного исполнения) денежные средства на счету отсутствовали,  первое поступление произошло только 29.04.2019.  

Для обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию  исполнительского сбора ФССП России приняты Методические рекомендации о порядке  взыскания исполнительского сбора (далее – Рекомендации), изложенные в Письме ФССП  России от 08.07.2014 № 0001/16 (утв. ФССП России 07.06.2014).  

Согласно п.2.5 Рекомендаций в случае наложения судебным приставом- исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на  основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует  учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований  исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Данный  вывод сделан на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10.  

Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного  погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского  сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения  задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора  исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.  

Ссылаясь на вышеуказанные рекомендации, Общество полагает, что при списании  судебным приставом-исполнителем поступивших на счет заявителя в апреле-июле  денежных средств, размер исполнительского сбора подлежал уменьшению  

Суд считает, что заявитель ошибочно оценивает данные положения как основание  для изменения размера исполнительского сбора,  

В силу буквального толкования указанных рекомендаций наложение каких-либо  ограничений по счету как основание для исчисления размера исполнительского сбора с  оставшейся части долга, является наступление этих ограничений до момента истечения  срока для добровольного исполнения при наличии сред с на счете.  

Однако арест был наложен судебным приставом-исполнителем 23.04.2019, т.е.  после истечения срока для добровольного исполнения.  

Решение налогового органа от 05.04.2019 об ограничении операций по счету  также не имеет значения су четом того, что в срок, установленный для добровольного  погашения долга, Общество не имело средств на расчетном счете.  

С учетом буквального содержания указанных выше рекомендаций, не имеется  оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в связи с поступлением на  счет Общества денежных средств за пределами 5-дневного срока.  

Суд также отмечает, что в силу положений ст. 39, 40 Закона № 229-ФЗ  рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с  обжалованием судебного акта не относится к полномочиям судебного пристава-  исполнителя, указанный вопрос разрешается судом.  

Кроме того, заявитель считает, что подача заявления в Арбитражный суд  Тюменской области о рассрочке исполнения судебного акта, влечет за собой освобождение  от взыскания исполнительского сбора.  

Рекомендациями со ссылкой на ст. 112 Закона № 229-ФЗ и Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве  уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное  исполнение требований исполнительного документа, а именно:  

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало  чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);  

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований  исполнительного документа.  

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как  начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского  сбора.  

Как установлено материалами дела, заявитель обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А70- 634/2018 только 21.06.2019, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения.  

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда может  свидетельствовать о наличии оснований для освобождения о взыскания сбора или  незаконности оспариваемого постановления.  

 Общество также указывает, что действуя добросовестно и разумно предприняло все  меры по уменьшению суммы задолженности по исполнительному производству, а именно:  уменьшение суммы дебиторской задолженности и получение денежных средств по  выполненным договорам, заключение с ООО СибАС» договора займа от 14.06.2019,  заключение Соглашения с ООО ФК «ЭталонСтрой» о погашении (реструктуризации)  задолженности от 11.06.2019.  

 В этой связи заявитель считает, что оснований для взыскания исполнительского  сбора не имеется.  

 Суд считает доводы о добросовестности исполнения требований исполнительного  документа несостоятельными, поскольку меры к погашению задолженности должник стал  принимать за пределами срока для добровольного исполнения.  

Таким образом, Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Также заявителем не доказан факт  соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения обязанности.  

Судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства платежными  поручениями от 06.03.2019 № 27038737, от 15.03.2019 № 27038737 с расчетного счета ООО  «ЭталонСтрой» в адрес ООО «ГазСтрой» было перечислено 14 992 руб. Назначение платежа в  указанных платежных поручениях – исполнительный лист ФС 027038737 от 05.02.2019 по делу   № А70-634/2018 от 18.01.2019.  

Таким образом, должником до возбуждения исполнительного производство  задолженность, установленная решением суда частично оплачена. Поскольку фактическая  сумма задолженности по исполнительному производству № 7994/19/72027-ИП на момент  возбуждения исполнительного производства составляла 13 350 458,57 руб. размер  исполнительского сбора должен составлять 934 532,09 руб. (7% от 13 350 458,57 руб.).  

В этой связи указание судебным приставом-исполнителем ФИО4 в  оспариваемом постановлении суммы исполнительского сбора, рассчитанной без учета  частичного погашения задолженности, является незаконным.  

Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлена копия  постановления от 13.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,  согласно которому в постановлении о взыскании исполнительского сбора по ИП  имущественного характера от 10.07.2019 изменен размер суммы исполнительского сбора с  935 581,54 руб. на 934 532,09 руб.  

Указанное постановление подписано самим судебным приставом-исполнителем. 

Суд не принимает вышеуказанный документ ьв качестве допустимого  доказательства ввиду следующего.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в  исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель  вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические  ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.  Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший  судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10  Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -  Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108,  статья 123 Закона об исполнительном производстве).  

Оснований считать изменение размера исполнительского сбора исправлением  описки или явной арифметической ошибки у суда не имеется.  

Ответчик не имеет полномочий на изменение ранее вынесенного им  постановления.  

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера размер  исполнительского сбора указан неверно, суд признает данное постановление  недействительным, в части взыскания с ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» исполнительского сбора,  превышающего 934 532,09 руб.  

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В качестве восстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя  

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской  

области ФИО2 восстановить нарушенные права ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ». Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской  области ФИО2 от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП  имущественного характера, в части взыскания с ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ»  исполнительского сбора, превышающего 934 532,09 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2  восстановить нарушенные права ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:47:18

 Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна