АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14038/2024

09 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 453 486 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Цирк В.А. по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании аванса в размере 298 820 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.07.2023 по 28.05.2024 в размере 96 220 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 29.05.2024 по 22.07.2024, в размере 7 184 руб. 74 коп. с последующим их начислением, начиная с 23.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 310, 328, 331, 395, 450.1, 463, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме со ссылкой на универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 79 от 29.06.2023 на сумму 298 820 руб. ИП ФИО1 указала, что данный УПД отражен в налоговой декларации, поданной за 2023 год.

В ответ на отзыв ответчика истец направил пояснения, в которых указал, что после ознакомления с оригиналом УПД № 79 от 29.06.2023 намерен оспаривать его подписание со своей стороны, в связи с чем ООО «Энергосервис» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») указала, что в сделке, заключенной с истцом, являлась лишь посредником и не выступала в качестве грузоотправителя и собственника товара, и действовала по поручению заявленного к привлечению лица.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юпитер», которое в отзыве пояснило, что между ООО «Юпитер» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства от своего имени и за свой собственный счет реализовать по своему усмотрению принадлежащее принципалу топливо. Согласно отчету агента им 28.06.2023 заключена сделка с ООО «Энергосервис» на поставку топлива, которое 29.06.2023 отгружено в автотранспорт покупателя. Как указало третье лицо, претензий со стороны ООО «Юпитер» к ИП ФИО1 не имеется.

В дополнительных пояснениях истец выразил несогласие с позицией ответчика, указал, что товар не был поставлен, топливо в адрес Общества не было отгружено, УПД № 79 от 29.06.2023 со стороны ООО «Энергосервис» не подписано, в налоговой декларации за 2023 год данный документ не отражен.

Впоследствии истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком УПД № 79 от 29.06.2023. В качестве способа проверки обоснованность заявления о фальсификации доказательства Обществом заявлено о проведении судебной экспертизы.

Стороны неоднократно представляли дополнительные доводы и возражения в обоснование собственных позиций.

По ходатайству ООО «Энергосервис» определением от 01.04.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.

Через канцелярию суда 24.04.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступили заключения экспертов № 562/1-3-25 от 16.04.2025 и от 22.04.2025.

В судебном заседании 29.05.2025 представителем истца заявлено об изменении размера исковых требований, представлено письменное заявление, в соответствии с которым Общество просит суд взыскать с Предпринимателя аванс в сумме 298 820 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.07.2023 по 28.05.2024 в размере 96 220 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 29.05.2024 по 29.05.2025, в размере 58 446 руб. 03 коп. с последующим их начислением, начиная с 30.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению измененные требования.

С целью дополнительного изучения представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2025. Представитель истца требования поддержал. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосервис» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) 28.06.2023 заключен договор № 28/06/23 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся их неотъемлемыми частями (пункты 1.2., 2.3., 3.2.).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка товара производится на условиях, оговоренных в приложениях. Приложения должны содержать следующую информацию: номер договора, наименование, количество и цену продукции, условия оплаты и отгрузки товара.

Из приложения № 1 к Договору от 29.06.2023 следует, что Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 298 820 руб. – топливо печное, количеством 8,920 тн. Поставка товара в соответствии с приложением № 1 должна быть осуществлена в течение 10-ти дней с момента подписания такового (пункт 5).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Поставщик в течение 5-ти рабочих дней с момента отгрузки товара оформляет и направляет Покупателю счет - фактуру и ТОРГ-12 (УПД).

Подписанные Поставщиком УПД и акты сверки передаются Покупателю заказным письмом. В срок не позднее пяти суток от момента получения, Покупатель обязан подписать и передать Поставщику доступными средствами связи с одновременной отправкой подписанного оригинала заказным письмом по адресу: 644123, 

<

...> Октября, д. 6, кв. 69, ООО «Энергосервис».

В силу пункта 3.5. Договора если в течение срока, указанного в настоящем пункте, Покупатель не направляет Поставщику УПД и акты сверки, либо не направил Поставщику официальную претензию в отношении вышеуказанных документов, то документ считается согласованным сторонами и принятым Покупателем.

В случае просрочки Поставщиком поставки Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки поставки (пункт 5.3. Договора).

На основании платежного поручения № 222 от 29.06.2023 Общество внесло предоплату за поставляемый товар на общую сумму 298 820 руб.

Как указал истец, поставка товара в установленный Договором и приложением № 1 срок ответчиком не осуществлена, в связи с чем 25.04.2024 в адрес Предпринимателя направлена претензия № 3 от 23.04.2025 с требованием об исполнении обязательств по поставке товара либо о возврате ранее переведенного авансового платежа.

Ответ на обозначенную претензию от ИП ФИО1 не поступил.

Истец 28.05.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора, указав на необходимость возврата денежных средств в сумме 298 820 руб.

Неисполнение Предпринимателем требований Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 заявила о том, что товар поставлен истцу в полном объеме, в подтверждение чего представила УПД № 79 от 29.06.2023.

Из названного УПД следует, что Предприниматель передал, а Общество приняло товар на общую сумму 298 820 руб. – топливо печное, количеством 8,920 тн, в рамках заключенного между сторонами договора. УПД подписан Покупателем и заверен оттиском печати Общества.

В судебном заседании 12.11.2024 суд обозрел подлинный УПД № 79 от 29.06.2023 и приобщил его к материалам дела.

Отрицая факт подписания названного документа и проставление печати, истец заявил о его фальсификации. В качестве способа проверки обоснованность заявления о фальсификации доказательства Обществом заявлено о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации. Процессуальный закон не содержит императивных требований в части способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу УПД № 79 от 29.06.2023, по ходатайству ООО «Энергосервис» определением от 01.04.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 либо другим лицом от имени ФИО2 выполнены подписи от имени ФИО2 в универсальном передаточном документе № 79 от 29.06.2023 в строках:

«Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял … (должность) (подпись) (ф.и.о.)»;

«Дата получения (приемки) …»;

«Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (должность (подпись) ф.и.о.)»?

2. Одним или разными клише нанесены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в универсальном передаточном документе № 79 от 29.06.2023 и в оригиналах документов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», представленных в качестве образца для сравнения?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 16.04.2025 № 561/1-3-25 оттиск печати ООО «Энергосервис» в УПД № 79 от 29.06.2023 выполнен не клише, оттиски которого представлены в качестве образцов. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемого оттиска с оттисками-образцами установлено их различие по общим признакам (размеры).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 22.04.2025 № 561/1-3-25 подписи от имени ФИО2 в УПД № 79 от 29.06.2023 в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял ... (должность) (подпись) (ф.и.о.)»; Дата получения (приемки) ...»; «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (должность (подпись) ф.и.о.)» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи указанного лица.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

Ответчик заключение экспертов не оспорил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил. Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертных заключений закону и действующим стандартам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Как следует из положений статьей 506, 454, 456 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг/выполненных работ. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 отмечен повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Настаивая на поставке товара, ответчик указал, что в сделке, заключенной с истцом, являлся лишь посредником и не выступал в качестве грузоотправителя и собственника товара, и действовал по поручению ООО «Юпитер».

Третье лицо также подтвердило, что ООО «Юпитер» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства от своего имени и за свой собственный счет реализовать по своему усмотрению принадлежащее принципалу топливо печное в количестве 30 тн по цене не ниже 32 500 руб./тн.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены документально, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве достоверных сведений.

Определением от 30.09.2024, протокольным определением от 12.11.2024 суд предлагал ответчику представить доказательства реальной поставки товара (указать, каким способом осуществлялась поставка товара, кем был отгружен и получен товар и т.п.), однако Предприниматель определение суда не исполнил, соответствующих доказательств не представил. Помимо спорного УПД ответчик не представил в дело иных доказательств, подтверждающих реализацию товара, например, документы внутреннего бухгалтерского учета движения товарно-материальных ценностей о выборке товара, которые бы отражали количество топлива, дату вывоза, полномочия грузополучателей, марку и номер транспортных средств, водителей или представителей истца, получивших топливо. В свою очередь, даже принимая на себя роль агента, в Договоре с истцом Предприниматель являлась самостоятельным субъектом, выступающим в хозяйственном обороте, иного из условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует.

При этом суд отмечает, что факт отражения ответчиком в налоговой декларации спорного УПД не имеет значения для подтверждения реального оборота товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела безусловных, бесспорных доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 298 820 руб., в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд считает заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению и исключает из числа доказательств по делу УПД № 79 от 29.06.2023 (как копию, так и оригинал), представленный ответчиком.

Как указано ранее, доказательств возврата ранее перечисленного аванса на сумму 298 820 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 298 820 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого Обществом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.07.2023 по 28.05.2024 в размере 96 220 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 29.05.2024 по 29.05.2025, в размере 58 446 руб. 03 коп. с последующим их начислением, начиная с 30.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что Общество 28.05.2024 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В рассматриваемом случае за нарушение срока поставки товара Поставщиком предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 6.1).

Следовательно, Предприниматель является должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, до момента утраты Обществом интереса к получению товара (до момента предъявления требования о возврате предоплаты), в связи с чем начисление договорной неустойки с 11.07.2023 является правомерным.

Между тем в уведомлении, направленном 28.05.2024, истец потребовал возврата денежной суммы по Договору в размере 298 820 руб., в связи с чем натуральное обязательство ответчика по поставке товара с 29.05.2024 трансформировалось в денежное обязательство по возврату покупателю предварительной оплаты.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая направленность правового интереса истца на возврат денежных средств, условия договора об уплате неустойки за просрочку поставки товара, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки подлежит удовлетворению со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты (с 11.07.2023 по 28.05.2024). С 29.05.2024 на сумму невозвращенной предоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства (с 29.05.2024 по 29.05.2025).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки и процентов судом проверена, расчет признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.07.2023 по 28.05.2024 в размере 96 220 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 29.05.2024 по 29.05.2025, в размере 58 446 руб. 03 коп. с последующим их начислением, начиная с 30.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 044 руб. (платежное поручение № 323 от 25.07.2024), при увеличении размера исковых требований Общество доплатило госпошлину 16 630 руб. (платежное поручение № 230 от 28.05.2025). Всего истцом уплачено 27 674 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины составил 12 069 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 46 610 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением в рамках настоящего дела судебной экспертизы (счета на оплату № 0000-000042 от 16.04.2025 на сумму 18 880 руб., № 0000-000046 от 22.04.2025 на сумму 27 730 руб., платежное поручение № 604 от 04.1.2024 на сумму 46 800 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 453 486 руб. 07 коп., в том числе 298 820 руб. основного долга, 96 220 руб. 04 коп. неустойки и 58 446 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 679 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 298 820 руб. взыскивать с 30.05.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 605 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.05.2025 № 230.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина