ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64310/2018

23 октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.02.19, ФИО2 д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 06.06.19

рассмотрев 17 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО «Мострансавто» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по иску ООО «НПФ Дюкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Мострансавто» (ИНН:5000000017, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - ООО «НПФ Дюкон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее - ГУП ПАТ МО «Мострансавто») о взыскании задолженности по контракту № 04/18-146-К от 13.04.2018 в размере 2 423 356,72 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2018, в размере 80 290,97 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также о возмещении убытков в размере 117 230,30 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП ПАТ МО «Мострансавто» об обязании ООО «НПФ Дюкон» вывезти товар, не соответствующий условиям контракта, принятый предприятием на ответственное хранение, на общую сумму 2 423 356,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  исковые требования ООО «НПФ Дюкон» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Мострансавто», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мострансавто» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НПФ Дюкон» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отменен обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика суммы убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «НПФ Дюкон» (поставщик) и ГУП ПАТ МО «Мострансавто» (заказчик) заключен контракт № 04/18-146-К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику материалы и инструменты для монтажа и ремонта автомобильных шин в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), наименование, характеристики, количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта - 2 769 216,72 руб., включая НДС, которая является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 5-ти рабочих дней с момента получения поставщиком заявок заказчика (приложение № 3 к контракту).

В соответствии пунктом 4.8 контракта поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику товарные накладные в 2-х экземплярах, подписанные поставщиком. В этот же день заказчик возвращает поставщику 1 экземпляр товарной накладной, подписанный заказчиком. Товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара.

В соответствии пунктом 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

24.04.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым были утверждены новые приложения № 1 (Техническое задание) и № 2 (Спецификация) к контракту.

Исковые требования ООО «НПФ Дюкон» мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят частично по товарной накладной № 77/2/00321 и оплачен, остальные товарные накладные при передаче товара предприятие подписывать отказались, поставив вместо подписи отметку о принятии на ответственное хранение и штамп ГУП МО «Мострансавто».

Поскольку указанная задолженность в рамках досудебного урегулирования спора предприятием в добровольном порядке не погашена, ООО «НПФ Дюкон» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявив ко взысканию также неустойку и сумму убытков. 

В качестве обоснования заявленных убытков общество указало, что в связи с неоплатой предприятием поставленного товара ООО «НПФ Дюкон» было вынуждено заключить кредитный договор № 

<

***> от 05.06.2018, в соответствии с пунктом 2.3 которого вынуждено уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 13% годовых, размер которых по состоянию на 23.10.2018 составил 117 230,30 руб.

ГУП МО  «Мострансавто» с заявленными требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным иском, мотивировав его тем, что часть  товара,  поставленного истцом, не соответствует условиям контракта, в связи с чем предприятие приняло данный товар на ответственное хранение и предложило обществу вывезти его и допоставить товар, соответствующий условиям контракта. Поскольку указанное требование исполнено не было, ГУП ПАТ МО «Мострансавто» заявило в рамках настоящего дела встречные требования об обязании общества вывезти поставленный ненадлежащего качества товар.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени и оставляя без удовлетворения требования предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя по спорному контракту обязательств по оплате поставленного товара.

При этом судом принято во внимание, что предприятие прислало обществу заявки № 1 и № 2 на поставку товара в рамках контракта, уже после фактического получения им большей части товара, что подтверждается датой и подписью представителя ГУП ПАТ МО «Мострансавто» в товарных накладных, а также его электронным письмом в адрес общества от 15.05.2018.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества ввиду несоответствия условиям контракта по маркировке упаковки (отсутствие в контракте расшифровки количества штук в упаковке; на упаковке части товара указана страна, несоответствующая указанной в контракте; в маркировке части товара имеются дополнительные символы, не согласованные в контракте) оценены судом первой инстанции и отклонены исходя из того, что судом не установлено, что поставленный товар не соответствует критериям, установленным контрактом и предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом судом проанализированы условия контракта, извещения о проведении электронного аукциона, по результатам которого заключен спорный контракт, документации об электронном аукционе ГУП ПАТ МО «Мострансавто»,  а также учтены положения ГОСТ 17527-2014 (180 21067:2007). «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (130 21067:2007, МОО)», введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 № 1004-ст).

Требования в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца. Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что неисполнение предприятием обязательств по приемке и оплате товара в установленные контрактом сроки не позволило обществу снизить кредитную нагрузку в сумме, пропорциональной задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы основного долга и неустойки являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В отношении требований о взыскании суммы убытков судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истец является поставщиком по спорному договору, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товаров.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Мотивируя требования о взыскании суммы убытков, истец указал, что неисполнение предприятием обязательств по приемке и оплате товара в установленные контрактом сроки не позволило обществу снизить кредитную нагрузку в сумме, пропорциональной задолженности ответчика. 

Между тем, обстоятельств осведомленности ответчика (покупателя) о реальном имущественном положении истца (поставщика) и согласования истцом (поставщиком) с ответчиком (покупателем) заключения договора займа истцом в качестве заемщика судами не установлено; доказательств этого в деле не имеется, что исключает наличие вины ответчика (покупателя) в имущественных потерях истца, связанных с уплатой займодавцу неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Исходя из изложенного, в настоящем деле истец не вправе возлагать понесенный им убыток в виде уплаченной неустойки по договору займа на ответчика, который не являлся стороной указанного договора; основания для возложения на ответчика обязательства возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним займодавцу сверх суммы займа и процентов на сумму займа отсутствуют; уплаченная истцом как заемщиком неустойка по договору займа возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы займа и обусловлена предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика по настоящему делу. 

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ООО «НПФ Дюкон» о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» убытков в размере 117 230,30 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А41-64310/2018 в части взыскания убытков в виде  процентов по кредитному договору.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А41-64310/2018 – отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде  процентов по кредитному договору, отказать в удовлетворении требований в этой части. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев