ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9515/2022, 10АП-9513/2022

Дело № А41-22147/16

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.03.2022 по делу № А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Управляющая компания «Домсервис»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности;

от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего «Управляющая компания «Домсервис» ФИО7: ФИО8 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу №А41-22147/16 заявление ЗАО «Энергосервис» о признании несостоятельным (банкротом) АО УК «Домсервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в АО УК «Домсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО «УК «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий АО «УК «ДомСервис» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениям к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделками приказов должника в части премирования ФИО3, изданные в период с 12.03.2018 по 29.06.2020, получившей премии на общую сумму 4 152 510 руб., ФИО2, изданные в период с 12.03.2019 по 29.06.2020, получившего премии на общую сумму 1 401 570 руб., указывая, что выплаты произведены в условиях неплатежеспособности общества, в отношении заинтересованных лиц, без встречного исполнения обязательств ответчиками, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками приказы АО «УК «Домсервис» в части премирования ФИО3, изданные в период с 12.03.2018 по 29.06.2020 на общую сумму 4 152 510 руб., ФИО2, изданные в период с 12.03.2019 по 29.06.2020 на общую сумму 1 401 570 руб.; взыскал в конкурсную массу должника с ФИО3 4 152 510 руб., ФИО2 1 401 570 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-22147/16 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО «УК «Домсервис» выявлено, что премированы приказами должника, изданными в период с 12.03.2018 по 29.06.2020 главный бухгалтер общества ФИО2, а с 26.02.2019 по 21.09.2020 советник гендиректора по финансовым и юридическим вопросам ФИО3, получившая премий на общую сумму 4 152 510 руб., с 12.03.2019 по 29.06.2020 главный бухгалтер общества ФИО2, получивший премий на общую сумму 1 401 570 руб. 

Полагая, что сделки по выплате премий ответчикам совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество (денежные средства) путем совершения притворных платежей-премий с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника. Указал, что не представлены доказательства, подтверждающие предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорных сумм премий, выполнения ответчиками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом, увеличения объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты премий. Спорные премии выданы ответчикам, являющимся фактически заинтересованными лицами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.04.2016, спорные приказы о премировании ответчиков изданы должником с 12.03.2018 по 29.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.03.2018 по 29.06.2020 гендиректором общества издан 51 приказ о начислении в том числе ответчикам премий ежемесячно, ежеквартально, по итогам года в размере от одного до двух должностных окладов, в процентном отношении к окладу (80%), которые подлежали выдаче из прибыли и фонда оплаты труда (ФОТ). 

В обоснование выплаты премий в приказах, в частности указано: выполнение показателей для начисления вознаграждения; в связи с положительной динамикой работы предприятия; в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда.

Согласно Положению об организации заработной платы работников ЗАО «УК «ДомСервис», выполняющих функции управления жилым фондом, (далее - Положение) предусмотрено начисление премии руководителям, специалистам, служащим и рабочим всех подразделений и отделов ежемесячно начисляется премия – в размере до 80 % месячного  должностного оклада. 

Следовательно, выплата премий не носила разовый характер, не носила индивидуальный характер, поскольку была выплачена не только ФИО2 и ФИО3, но и иным сотрудникам должника. 

Пунктом 8.2 Положения установлено, что основанием для начисления и выплаты премии является справка по подведению итогов работы и приказ руководителя предприятия. 

Снижение или невыплата премии, исходя из пункта 8.5 Положения, допускалась при наличии определенных обстоятельств, наличие которых в отношении ответчиков конкурсным управляющим не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность начисления ответчикам премий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка установлена на основании пунктов 8.1, 8.2 Положения при соблюдении предусмотренных в нем условий.

Заявителем не представлено доказательств, что в отношении ФИО2, ФИО3 имелись основания для применения пункта 8.5 Положений, т.е. основания для невыплаты или выплата премии не в полном размере.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок не означает, что ухудшение финансового состояния работодателя само по себе может ограничивать трудовые права работников на получение гарантий, предусмотренных ТК РФ.

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В доводах заявления конкурсный управляющий ссылался на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, выплата премии в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции ошибочно бремя доказывания равноценности встречного предоставления возложено на ФИО2 и ФИО3 

По итогам оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерного исполненного объему трудовых функций установленного ответчикам заработка, либо ее значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнения должностных обязанностей.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления доводы конкурсного управляющего о причинении вреда должнику и его кредиторам оспоренными сделками необоснованны. 

Согласно статье 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Доказательств того, что выплата ответчикам премии произведена с превышением фонда оплаты труда, не представлено.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность должника и ответчиков сами по себе не являются основаниями для признания сделок недействительными.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками начисление и выдачу ФИО3 премий на общую сумму 4 152 510 руб., ФИО2 - 1 401 570 руб., на основании приказов общества, изданных в период с 12.03.2018 по 29.06.2020.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Поскольку установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной при злоупотреблении правом, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы квалификации по статье 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым они могут быть оценены по статье 10 ГК РФ, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности подлежит отклонению.

Ссылка ФИО3 о рассмотрении судом первой инстанции поданных конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными в одном судебном заседании при отсутствии определения суда об объединении заявлений, не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом отражения данного процессуального действия в протоколе судебного заседания от 21.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-22147/16 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-22147/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» отказать.

Взыскать с АО «УК «Домсервис» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать АО «УК «Домсервис» в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина