АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-5545/2025

« 07 » октября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж», г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                      

о взыскании 2 350 000 руб., 

при участии в судебном заседании:                                                                   

от общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката № 3278, дата выдачи 02.11.2018, регистрационный номер 36/2857; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж» (далее также – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

03.09.2025 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 350 000 руб. неотработанного аванса, 453 421,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 304 147,95 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 29.08.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Судом установлено, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми и не были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в принятии к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика 453 421,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 304 147,95 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 29.08.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, поскольку данные требования не были заявлены первоначально при подаче иска, поэтому их принятие в рамках реализации истцом права на изменение заявленных требований будет являться нарушением положений статьи 49 АПК РФ и приведет к затягиванию судебного процесса. Истец не лишен права на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.09.2025 по 07.10.2025. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №18 от 31.10.2024, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта -Комплекс сжижения природного газа производительностью 15 тонн в час «Узловая» в Тульской области» в соответствии с выданной утвержденной проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, Обязательными Техническими Правилами, Дополнительными соглашениями к договору (Спецификациями выполняемых работ) и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость прочих затрат, если таковые будут иметь место при выполнении подрядчиком дополнительных работ, оформляется отдельным расчетом, согласованным заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении сторон, заключенном до начала выполнения соответствующих работ влекущих указанные затраты (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору: с даты поступления подрядчику авансового платежа по 30.11.2024 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях (Спецификациях выполняемых работ) к договору.

31.10.2024 между сторонами заключены дополнительные соглашения №1-4 (Спецификации выполняемых работ), согласно которым общая стоимость работ составила 11 626 189, 80 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 20% от стоимости работ, указанных в каждом согласованном дополнительном соглашении к договору, в течение 3-х рабочих дней с момента подписании настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №1093 от 01.11.2024, № 5609 от 13.11.2024 перечислил ответчику аванс на сумму 2 350 000 руб. 

Согласно правовой позиции истца, ответчик 29.11.2024 направил в адрес истца по электронной почте акты формы КС-2, КС-3 от 19.11.2024 о выполнении работ на объекте.

Вместе с тем названные акты не были приняты истцом, поскольку, по мнению истца, не свидетельствовали о готовности объекта в целом к сдаче, о завершении работ, кроме того, ответчик не сообщил о готовности работ к сдаче. 

25.12.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от договора подряда, в котором ответчик указал на приостановление выполнения работ по договору и одновременно об отказе от договора по причине не подписания со стороны истца актов выполненных работ, направленных по электронной почте. 

Уведомлением исх. №200 от 23.12.2024 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного авансового платежа. 

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №18 от 31.10.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата аванса. 

Обязанность по оплате аванса исполнена истцом платежными поручениями №1093 от 01.11.2024, № 5609 от 13.11.2024 на общую сумму 2 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец направил ответчику  уведомление исх. №200 от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора  с требованием о возврате истцу уплаченного аванса, которое, согласно материалам дела, было получено ответчиком 09.01.2025, следовательно, именно с этой даты договор считается расторгнутым. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере          2 350 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1093 от 01.11.2024, № 5609 от 13.11.2024. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, 29.11.2024 ответчик направил в адрес истца по электронной почте односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 19.11.2024 на сумму 848 176 руб. о выполнении работ на объекте.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил составленные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 02.12.2024 на сумму 1 636 291,50 руб., направленные в адрес ответчика 04.12.2024.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта по форме КС-2. обязан рассмотреть и подписать акт, либо дать мотивированный отказ в письменной форме, после чего, в течение 2 рабочих дней передать подрядчику подписанный акт по форме КС-2, или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний дефектный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Необоснованный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) не допускается. В случае не подписания акта заказчиком в указанный в п. 4.2. настоящего договора срок и отсутствии с его стороны при этом мотивированного письменною отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.4 договора). 

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ответчиком работ к приемке истцом, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет будущего исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены.

Уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком спорной суммы денежных средств в отсутствие на то законных оснований, а также не опровергнуто качество выполненных работ, что могло бы предоставить возможность реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Размер государственной пошлины по делу составляет 95 500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 157 от 04.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 95 500 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина