﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13406/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) – Соболевой Э.В. (доверенность от 13.01.2020), Козлова А.Ю. (доверенность от 06.02.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Козлова А.Ю. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Бессалаева Вячеслава Александровича (ИНН 233008313252, ОГРНИП 313237306600098), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А3213406/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бессалаев Вячеслав Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 02-2-19/36599 о взыскании с предпринимателя 1891 рубля единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 65 рублей 85 копеек пеней и 378 рублей 20 копеек штрафа.

Определением от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, – Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2019, суд признал незаконным решение инспекции от 13.12.2018 № 02-2-19/36599. 

Судебные акты мотивированы тем, что законодатель не ограничивает право соответствующей категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж уплачен.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с 01.01.2017 налогоплательщики имеют право на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только в том налоговом периоде, в котором они уплачены; уплата страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование во 2 квартале 2018 года предпринимателем не производилась. Предприниматель не вправе уменьшить сумму ЕНВД за 2 квартал 2018 года на сумму страховых взносов, фактически перечисленных в бюджет в 1 квартале 2018 года (01.03.2018). 18 610 рублей 03 копейки, уплаченные предпринимателям по квитанции от 01.03.2018, относятся к более ранним периодам, до 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, представленной предпринимателем 02.07.2018, по результатам которой составила акт от 16.10.2018 № 02-2-21/42776 и вынесла решение от 13.12.2018 № 02-2-19/36599 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 378 рублей 20 копеек штрафа, начислила 1 891 рубль ЕНВД и 65 рублей 85 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.02.2019 № 24-13-201 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 13.12.2018 № 02-2-19/36599 – без изменения. 

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.	

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2018 года на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в 1 квартале 2018 года (01.03.2018).

Признавая вывод инспекции неправомерным, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришли к выводу, что законодатель не ограничивает право соответствующей категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж уплачен. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 346.28, пунктом 2 статьи 346.29, статьей 346.30 (налоговым периодом по единому налогу признается квартал), пунктом 1 статьи 346.32 (уплата единого налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода) Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса).

Проверив доводы участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 2.1 статьи 346.32 Кодекса не предусматривает, что сумма уплаченного индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж по страховым взносам фактически уплачен, то есть указанная норма не ставит право на уменьшение ЕНВД в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 346.32 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2016 № 03-11-11/76431, от 29.02.2016 № 03-11-11/11383, указали, что из действующих положений статьи 346.32 Кодекса не следует, что налогоплательщик не может уменьшить сумму налога за определенный период на сумму взносов, уплаченных не в этом периоде, а ранее – в предыдущих налоговых периодах авансом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 92-О указал, что норма части второй статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных им в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу, - не может служить основанием для отказа в вычете исчисленных за 2002 год сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из величины единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленного и уплаченного за этот же период времени (2002 год).

Ссылка инспекции на иное правовое регулирование в 2018 году с учетом изменения абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса проверена судом апелляционной инстанции и отклонена.

С учетом указанных обстоятельств, баланса интересов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку страховые взносы за 2 квартал 2018 года фактически перечислены авансом в 1 квартале 2018 года (01.03.2018), данное обстоятельство не исключает право предпринимателя на уменьшение суммы ЕНВД за 2 квартал 2018 года на сумму страховых взносов, с учетом того, что на дату подачи декларации страховые взносы за 2 квартал 2018 года оплачены. 

Проверив довод инспекции относительно того, что сумма, уплаченная предпринимателям по квитанции от 01.03.2018, относится к более ранним периодам, до 2018 года, судебные инстанции правомерно указали, что в качестве доказательства уплаты страховых взносов за 2 квартал 2018 года предприниматель представил в дело чек-ордер банка от 01.03.2018 (операция № 67) об уплате 18 610 рублей 80 копеек, содержащий расшифровку полей платежного документа, в которой указано, что платеж является текущим (поле 106 – ТП), производится оплата страховой части за 2018 год (поле 104). Также представлена аналогичная квитанция по уплате в тот же день 4590 рублей в ФФОМС за 2018 год авансом, с чем инспекция не спорит. Доказательств, опровергающих достоверность данных квитанций, инспекцией не представлено.

Указывая на то, что данная сумма уплачена в счет задолженности, образовавшейся до 2018 года, инспекция не представила в материалы дела доказательств отнесения ею соответствующего платежа на иные периоды по состоянию на дату уплаты и принятия оспариваемого решения от 13.12.2018 № 02-2-19/36599.

Судебные инстанции также учли, что при принятии решения от 13.12.2018 № 02219/36599 инспекция не оспаривала оплату страховых взносов за период – 2018 год, ограничившись лишь возражениями о том, что предприниматель не вправе уменьшить сумму единого налога за 2 квартал 2018 года на страховые взносы, уплаченные в ином налоговом периоде – 1 квартале 2018 года. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в решении управления по жалобе предпринимателя, которое также указало, что в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2018 года сумма исчисленного налога уменьшена (на 1891 рубль) на сумму фактически уплаченных предпринимателем в 1 квартале 2018 года страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее – ОМС). При этом оплата страховых взносов в фиксированном размере на ОПС и ОМС во 2 квартале 2018 года предпринимателем не производилась, что подтверждается данными карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при наличии либо отсутствии у предпринимателя задолженности за предыдущие периоды, оплата страховых взносов за 2018 года инспекцией не опровергнута.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310ЭС196281 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А3213406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных