ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14715/2024

Дело № А40-89809/2019

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-89809/2019 об удовлетворении заявления ООО «Промрегионбанк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Горячая линия недвижимости», ИНН 

<

***> (судья Грачев М.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от ГК «АСВ» (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза АУ СРО «Северная Столица».

В январе 2023 года ООО «Промрегионбанк» (залоговый конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление ООО «Промрегионбанк» удовлетворено. Арбитражный суд приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.02.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО «Промрегионбанк».

Конкурсный управляющий и ГК «АСВ» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле (возразили против удовлетворения ходатайства), принимая во внимание поставленные апеллянтом вопросы и собранные судом первой инстанции письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, представители конкурсного управляющего и ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение недействительных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сообщил следующее. Должник стал отвечать признакам объективного банкротства по итогам 2015 года вследствие принятия на себя обязательств перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Ссылается на следующие показатели финансовой отчётности должника за 2016-2018 годы: - по итогам 2016 года убыток составил 61,7 млн руб., размер чистых активов составил минус 51,72 млн. руб.; - по итогам 2017 года убыток составил 113,5 млн руб., размер чистых активов составил минус 103,45 руб.; - по итогам 2018 года убыток составил 147,7 млн руб., размер чистых активов составил минус 137,68 млн. руб. 

Удовлетворяя заявление ООО «Промрегионбанк», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности двух самостоятельных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

ФИО1 в период с 08.10.2014 до 05.12.2017 являлся единственным участником должника ООО Горячая линия недвижимости», а также генеральным директором общества в период с 30.07.2013 до 05.12.2017. 

В связи с этим ответчик ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию: - дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; - заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд; - какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2024, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в общем размере 98 447 405,95 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 98 447 405,95 руб. 

Впоследствии указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024.

При вынесении определения от 29.09.2023 судом установлено следующее: 

«29.04.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ООО «Горячая линия недвижимости» заключен кредитный договор №90-019/К-15 в размере 250000000 руб. 

30.04.2015 между ООО «СМ Капитал», ООО «Горячая линия недвижимости» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заключено соглашение о переводе долга на сумму 500 000 000 руб. по кредитному договору №00- 059/К-13 от 17.07.2013. 

На основании договора уступки прав требования №2017-0786/8 от 09.10.2017 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» уступил ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования к ООО «Горячая линия недвижимости» на основании кредитных договоров №00- 059/К-13 от 17.07.2013 и №90-019/К-15 от 29.04.2015. 

ООО «Горячая линия недвижимости» обязательства по кредитным договорам №00- 059/К-13 от 17.07.2013 и №90-019/К-15 от 29.04.2015 не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 (резолютиваня часть от 27.11.2019) по делу № А40-89809/2019 требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 143 423 310, 09 руб., введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (резолютиваня часть от 27.11.2019) по делу № А40-89809/2019 требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 477 993 520, 91 руб.». 

«Таким образом, на момент получения ФИО1 денежных средств со счета ООО «Горячая линия недвижимости» у Должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на текущую дату остались непогашенными и включены в реестр в размере 1 105 895 130 руб.». 

«Данные бухгалтерского баланса также подтверждают этот факт, так как размер убытков за 2016 г. составил 61.7 млн. руб., за 2017 год - 113,5 млн. руб., за 2018 года - 147,7 млн. руб.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2024 установлено следующее: 

«Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (с 22.06.2016 - 23.05.2017), у ООО «Горячая линия недвижимости» возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму в 1 105 895 130 руб., чьи требования остались непогашенными и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности и наступления объективного банкротства должника.» 

«В определениях Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, от 10.06.2022, от 22.04.2022 указано, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горячая линия недвижимости», проведенному за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, с 31 декабря 2016 года степень платежеспособности должника по теку/ним обязательствам находилась значительно ниже рекомендуемой нормы, что говорит о невозможности должника своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки. При этом, согласно бухгалтерской отчётности ООО «Горячая линия недвижимости» с 31 декабря 2016 года имело отрицательные финансовые результаты: за 2016 год размер убытков составил 61.7 млн. руб., за 2017 г. - 113,5 млн. руб., за 2018 года - 147." Млн. руб. (стр. 34 анализа).

Следовательно, факт неплатежеспособности ООО «Горячая линия недвижимости» на 2016 год ранее проанализирован судом и для настоящего спора имеет преюдициальное значение. Допустимость определения момента возникновения объективного банкротства на основании финансового анализа подтверждена также многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-23349/2018 по делу № А41-17032/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 № Ф05- 1733/2020 по делу № А40-109709/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 № Ф05-15691/2016 по делу № А41-1022/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 № Ф05- 23115/2021 по делу № А41-76004/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 № Ф05-2005/2021 по делу № А40-10189/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 № Ф05- 25521/2020 по делу № А41-7415 1/2018. 

С учетом изложенного, финансовый анализ является основным документом и самостоятельным доказательством в рамках дела о банкротстве, подтверждающим момент возникновения объективного банкротства должника.

В этой связи, доводы ФИО1 относительно даты наступления объективного банкротства следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ финансово-экономического состояния ООО «Горячая линия недвижимости», выполненный временным управляющим ФИО5 в декабре 2019 года также представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горячая линия недвижимости», проведенному за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, с 31 декабря 2016 года степень платежеспособности должника по текущим обязательствам находилась значительно ниже рекомендуемой нормы, что говорит о невозможности должника своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки. 

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Горячая линия недвижимости» с 31 декабря 2016 года имело отрицательные финансовые результаты: за 2016 год размер убытков составил 61.7 млн. руб., за 2017 год – 113,5 млн. руб., за 2018 года – 147,7 млн. руб. (стр. 34 анализа). 

У должника по состоянию на 31.12.2016 имелись неисполненные более трёх месяцев обязательства перед ГК «АСВ» (правопреемник АКБ «Российский капитал») и ООО «Промрегионбанк». 

В связи с этим ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Горячая линия недвижимости» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2017. Неисполнение данной обязанности повлекло увеличение кредиторской задолженности должника в значительном объёме – на 1 105 895 130 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно совершения недействительных сделок.

1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершённые ООО «Горячая линия недвижимости» в пользу ООО «Велюр» за период с 10.08.2016 по 02.11.2016 на общую сумму 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Велюр» в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости» денежных средств в размере 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2024, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в общем размере 98 447 405,95 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 98 447 405,95 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок платежей в пользу ФИО7 в общем размере 4 000 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

2. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными: - договора от 11.11.2016, рег. № 77-77/011-77/011/004/2016-2693/1 по помещению с кадастровым номером 77:01:0004033:2644, расположенном по адресу: Москва, Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5; - договора от 10.11.2016 рег..№ 77-77/002-77/002/003/2016-1467/1 по помещению с кадастровым номером 77:02:0020004:3944, расположенном по адресу: Москва, Бутырский, ул. Фонвизина, д. 8; - договора от 31.08.2016, рег. № 77-77/004-77/004/037/2016-884/1 по помещению с кадастровым номером 77:04:0002019:3210, расположенном по адресу: Москва, Текстильщики, пр-кт. Волгоградский, д. 57; - договора от 16.11.2016, рег. № 77-77/006-77/006/015/2016-807/1 по помещению с кадастровым номером 77:06:0011003:1528, расположенном по адресу: Москва, Северное Бутово, б-р. ФИО8, д. 6; - договора от 08.11.2016, рег.№ 77-77/008-77/008/032/2016-2053/1 по помещению с кадастровым номером 77:08:0008005:4786, расположенном по адресу: Москва, Строгино, бр. Строгинский, д. 7, корп. 1; - договора от 08.11.2016, рег. № 77-77/008-77/008/032/2016-2051/1 по помещению с кадастровым номером 77:08:0008008:4077, расположенном по адресу: Москва, Строгино, бр. Строгинский, д. 14, корп. 3; - договора от 14.11.2016, рег. № 77-77/009-77/009/007/2016-1332/1 по помещению с кадастровым номером 77:09:0005009:1218, расположенном по адресу: 

<

...>/1. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016 по помещению с кадастровым номером 77:07:0005003:6126, заключенного между ООО «Горячая линия недвижимости» и ООО «Велюр», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 11 407 833 руб.

3. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 25.06.2016, заключённых между должником и ФИО9 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №№77:03:0005011:8075, 77:03:0005011:8076, 77:03:0005011:8081, и применении последствий недействительности сделок. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 25.06.2016, заключённых между должником и ФИО9 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №№77:03:0005011:8082, 77:03:0005011:8083, 77:03:0005011:8084, и применении последствий недействительности сделок. 

4. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.04.2017, заключённых между должником и ФИО10 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №№77:03:0005011:8078, 77:03:0005011:8080, 77:03:0005011:8079, и применении последствий недействительности сделок. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 09.11.2016, рег. №77-77/003- 77/003/002/2016-401/1 помещения с кадастровым номером 77:03:0005010:7716, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 61, к. 1. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 09.11.2016, рег. №77-77/003- 77/003/002/2016-400/1 помещения с кадастровым номером 77:03:0005010:7717, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 61, к. 1.

5. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.12.2016, заключённого между должником и ФИО11, договора от 22.06.2018, заключённого между ФИО11 и ФИО14, договора от 19.03.2019, заключённого между ФИО14 и ФИО15, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:05:0012002:14043, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок. 

6. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. отказано конкурсному управляющему ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения № 4/8 о передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Велюр» от 01.10.2016г., (нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8077) и договора купли-продажи недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:03:0005011:8077, № 1604-2018 от 16.04.2018г., заключённого между ООО «Велюр» и ФИО16, и применении последствий недействительности сделок.

Из указанного выше следует, что в рамках настоящего дела уже оценены вопросы действительности либо недействительности вменяемых ответчику сделок, а также причинения вреда указанными сделками имущественным правам кредиторов. 

Признанными недействительными сделками, в том числе по перечислению денежных средств в пользу ответчика ФИО1, из владения должника выбыли денежные средства в размере 99 247 405,95 руб., что является существенным и повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 судебные акты о признании сделок недействительными оставлены без изменения).

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вследствие совершения недействительных сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-89809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур