СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8736/2024-ГК

г. Пермь

07 октября 2024 года

Дело № А60-39941/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ГранитЪ» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ГранитЪ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года 

по делу № А60-39941/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ГранитЪ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров лизинга и дополнительные соглашения к договорам лизинга, применении последствий признания сделок недействительными, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (далее – ООО «Завод «ГранитЪ»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ГранитЪ»  (далее – ООО «ЛК «ГранитЪ»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитЪ» (далее – ООО «ТД «ГранитЪ»), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») с требованиями, согласно которым просит признать недействительными:

- договор от 15.06.2022 о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенный между ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ТД «ГранитЪ» на автомобиль HYUNDAI PALISADE (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- дополнительное соглашение от 15.06.2022 к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенное между ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ТД «ГранитЪ»;

- договор о переводе долга, заключенный между ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ЛК «ГранитЪ» на автомобиль BMW 320I XDRIVE (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль BMW 320I XDRIVE (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-  обязать ООО «ТД «ГранитЪ»  возместить ООО «Завод «ГранитЪ» 1993122,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них: 1993122 руб. – стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>);

- обязать ООО «ЛК «ГранитЪ» возместить ООО «Завод «ГранитЪ» 1329077 руб. путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них: 1 329 077 руб. - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль BMW 320I XDRIVE  (VIN:

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 18.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО «ЛК «ГранитЪ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части требований к ООО «ЛК «ГранитЪ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности ответчиков ООО «ЛК «ГранитЪ» и ООО «Завод «ГранитЪ». Пояснил, что в трудовых отношениях ФИО3 был задолго до совершения сделки – в 2020 году, в органах управления ООО «Завод «ГранитЪ» не состоял, учредителем и участником не являлся, родственных связей с руководством ООО «Завод «ГранитЪ» не имеет; ФИО4 или какие-либо иные лица, связанные с ООО «Завод «ГранитЪ» в органах управления ООО «ЛК «ГранитЪ» никогда не состояли, учредителями не являлись, при этом после прекращения трудовых отношений ООО «Завод «ГранитЪ» ФИО3 организовал собственное предприятие, не зависимое от ООО «Завод «ГранитЪ». Полагает, что использование слова «ГранитЪ» в названиях юридических лиц не является обстоятельством, подтверждающим подконтрольность и взаимозависимость, или наличие группы компаний, при этом единственный факт - наличие в прошлом трудовых отношений у ФИО3 не может служить основанием для вывода о взаимозависимости и подконтрольности, возможности руководства ООО «Завод «ГранитЪ» оказывать влияние на принимаемые решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что противоправность целей сторон при заключении сделки также не подтверждается доказательствами; посредством заключения спорной сделки ООО «Завод «ГранитЪ» не отчуждало принадлежащего ему имущества, поскольку переданное ему по договору лизинга транспортное средство никогда не принадлежало последнему на праве собственности. Апеллянт также отметил, что судом не установлено наличие на момент совершения оспариваемых сделок осведомленности ООО «ЛК «ГранитЪ» о проводимых в отношении ООО «Завод «ГранитЪ» мероприятиях налогового контроля; вывод суда о формальной передаче прав на автомобиль BMW и о том, что автомобиль BMW остался во владении группы подконтрольных лиц, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность исполнения договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства о возмездности сделки и необоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности. Апеллянт ссылается на то, что при оспаривании сделок о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга по основанию неравноценности встречного предоставления со стороны конечного лизингополучателя доказыванию подлежит факт обогащения последнего за счет разницы между фактической стоимостью полученного на момент совершения сделки предмета лизинга и размером лизинговых платежей, подлежащих уплате новым лизингополучателем в пользу лизингодателя; такое обогащение может быть установлено путем расчета сальдо взаимных обязательств с учетом и по правилам положений пунктов 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», однако истцом указанный расчет не представлен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает доказанным взаимозависимость и подконтрольность ответчиков, так как ФИО3 осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «Завод «ГранитЪ» и в ООО «ЛК «ГранитЪ» в период с 02.08.2019 по 07.09.2020, указывает, что вышеуказанные сделки по реализации автомобилей оформлены с целью вывода имущества налогоплательщика, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции представитель ООО «ЛК «ГранитЪ» доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  в отношении ООО «Завод «ГранитЪ» были проведены выездные налоговые проверки за период деятельности организации с 09.08.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области вынесено решение от 18.11.2021 №                                                                                                                                                                                                                             19-02/2667/01 о привлечении ООО «Завод «ГранитЪ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налогов в размере 28 354 909 руб.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 977 176 руб. Также начислены пени в общем размере 12 340 943,83 руб. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по решению составила 42 673 028,83 руб.

Инспекцией вынесены решения № 19-01/2667/02, № 19-01/2667/03 от 26.11.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Обеспечительные меры вынесены на общую сумму 42 673 028,83 руб.

По состоянию на 13.07.2022 задолженность ООО «Завод «ГранитЪ» перед бюджетом составила 45 152 121,83 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «Завод «ГранитЪ» были совершены действия по отчуждению транспортных средств по следующим соглашениям: договору от 15.06.2022 о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенному между ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ТД «ГранитЪ» на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) (гос. номер 

<

***>); дополнительному соглашению от 15.06.2022 к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ТД «ГранитЪ»; договору о переводе долга, заключенному между ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ЛК «ГранитЪ» на автомобиль BMW 320I  XDRIVE(VIN:

<

***> (гос. номер 

<

***>); дополнительному соглашению к договору лизинга на автомобиль BMW 320I XDRIVE (гос. номер 

<

***>).

Согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и АО «Лизинговая компания «Европлан» от 10.02.2021 лизинговой компанией был приобретен автомобиль стоимостью 4 624 300 руб.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «Завод «ГранитЪ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство HYUNDAI PALISADE (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>.

Согласно договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Завод «ГранитЪ» (лизингополучатель), на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) размер лизинговых платежей составляет 5678 098 руб. Последний платеж предусмотрен договором 28.01.2025. 

В п. 2.5 договора лизинга предусмотрено, что выкупная цена автомобиля составляет 1 000 руб., в т. ч. НДС. 

В соответствии с положением п. 6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

Инспекцией установлено, что договор лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 является договором выкупного лизинга и выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 15.06.2022 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Завод «ГранитЪ» договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договорам лизинга на нового лизингополучателя - ООО «ТД «ГранитЪ».

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения лизингополучатель гарантирует, что подписанием настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов лизингополучателя, а также не причиняет ущерб самому лизингополучателю и третьим лицам. Новый лизингополучатель подтвердил, что до подписания дополнительного соглашения ознакомился с имущественным положением лизингополучателя и принимает на себя все имущественные риски, связанные с возможным оспариванием дополнительного соглашения и (или) о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с договором от 15.06.2022, заключенным между ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ТД «ГранитЪ» состоялась передача к новому должнику прав и обязанностей по исполнению договора лизинга.

На основании акта приема-передачи от 15.06.2022 состоялась передача предмета лизинга от ООО «Завод «ГранитЪ» к ООО «ТД «ГранитЪ».

В настоящее время договор лизинга является действующим, обязательство по нему со стороны ООО «ТД «ГранитЪ» исполняются надлежащим образом.

На  момент  правопреемства  по  договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 (на   15.06.2022) задолженность лизингополучателя составляла 2535996,02 руб., а размер исполненного ООО «Завод «ГранитЪ» - 3 224 594,99 рублей.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «Завод «ГранитЪ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство BMW 320I XDRIVE (тип ТС: Легковой), VTN: 

<

***>.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021  ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Завод «ГранитЪ» договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договорам лизинга на нового лизингополучателя - ООО «ЛК «ГранитЪ».

Согласно договору от 01.09.2021, заключенному между ООО «Завод «ГранитЪ» и ООО «ЛК «ГранитЪ» состоялась передача к новому должнику прав и обязанностей по исполнению договора лизинга.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2021 состоялась передача предмета лизинга от ООО «Завод «ГранитЪ» к ООО «ЛК «ГранитЪ».

В настоящее время договор лизинга является действующим, обязательство по нему со стороны ООО «ЛК «ГранитЪ» исполняются надлежащим образом.

На момент правопреемства по договору лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020 на 01.09.2021 задолженность лизингополучателя составляла 1673768 руб., а размер исполненного ООО «Завод «ГранитЪ» - 1 772 102 руб.

Полагая, что отчуждение транспортных средств по спорным сделкам было совершено ответчиками с целью уклонения от исполнения денежных обязательств по уплате налогов, с целью вывода имущества налогоплательщика, что является злоупотреблением и основанием для признания сделок недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отчуждения имущества между взаимозависимыми лицами в целях вывода активов ООО «Завод «ГранитЪ» для уклонения от уплаты налогов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что вышеуказанные сделки по реализации транспортных средств оформлены с целью вывода имущества налогоплательщика во избежание обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных налогов.

В рассматриваемом деле требования истца направлены на возвращение имущества налогоплательщику ООО «Завод «ГранитЪ», не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности ответчиков, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление сделок между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, на что в данном случае указывает отсутствие смены фактического владения имущества (осталось во владении той же группы лиц). Так, автомобиль HYUNDAI PALISADE (государственный регистрационный знак 

<

***>) был передан новому лизингополучателю ООО «ТД «ГранитЪ» (директором данной организации является ФИО4, которая одновременно является директором ООО «Завод «ГранитЪ»). Автомобиль BMW 320I (государственный регистрационный знак 

<

***>) был передан новому лизингополучателю ООО «ЛК «ГранитЪ» (директором и учредителем данной организации является ФИО3, являясь также директором по производству ООО «Завод «ГранитЪ»).

В данном случае инспекцией доказано наличие группы компаний «ГранитЪ», должностные лица которых прямо или косвенно взаимосвязаны друг с другом и имеют возможность в силу взаимоотношений осуществлять согласованные действия, направленные, в том числе на сокрытие имущества ООО «Завод «ГранитЪ».

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО «Завод «ГранитЪ» не отчуждало принадлежащего ему имущества, поскольку переданное ему по договору лизинга транспортное средство никогда не принадлежало последнему на праве собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2021) принадлежало лизингодателю ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и не являлось собственностью ООО «Завод «ГранитЪ».

Между тем, к моменту заключения оспариваемой сделки должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила часть выкупной стоимости транспортного средства.

При этом на момент правопреемства по договору лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020 по состоянию на 01.09.2021 задолженность лизингополучателя составляла 1 673 768 руб., а размер исполненного ООО «Завод «ГранитЪ» - 1 772 102 руб., в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

На момент правопреемства по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 по состоянию на 15.06.2022 задолженность лизингополучателя составляла 2 535 996,02 руб., а размер исполненного ООО «Завод «ГранитЪ» - 3224594,99 руб., в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

Таким образом, учитывая размер обязательств, исполненных ООО «Завод «ГранитЪ» по договорам лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ООО «ТД «ГранитЪ», ООО «ЛК «ГранитЪ» не возместили должнику стоимость уступленного права, не компенсировали понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии возмездности, а также об их направленности на отчуждение лизингового имущества ООО «Завод «ГранитЪ» (принимая во внимание природу рассматриваемых отношений по договорам выкупного лизинга).

Также суд учитывает фактическое прекращение деятельности должника ООО «Завод «ГранитЪ» после отчуждения имущества.

Оспариваемые сделки по реализации транспортных средств оформлены с целью вывода имущества налогоплательщика, подтверждение взаимности по сделкам отсутствует. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI PALISADE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 15.06.2022 составляет 3 510 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля BMW 320I XDRIVE (VIN 

<

***>) по состоянию на 01.09.2021 составляет 2 570 000 руб.

Довод апеллянта о неверном определении размера неосновательно невозмещенной выкупной цены на транспортные средства, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) получен ООО «Завод «ГранитЪ» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга составила 1000 рублей (пункт 2.5 договора), лизинговые платежи - 5 678 098,00 рублей (пункт 2.4 договора), включая НДС. В пункте 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Очевидно, что по истечении менее четырех лет эксплуатации автомобиля определение его выкупной цены в сумме 1000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены. Такая цена не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга (около 0,75 % реальной цены). Установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

15.06.2022 ООО «Завод «ГранитЪ» передает права и обязанности по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 ООО «ТД «ГранитЪ». В договоре уступки указано, что сумма невыплаченных платежей лизингодателю по состоянию на 01.06.2022 составляет 3 214 594,99 руб. Встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Завод «ГранитЪ» не получены. Следовательно, договор уступки безвозмезден. Автомобиль переходит во владение ООО «ТД «ГранитЪ».

В тот же день ООО «Завод «ГранитЪ», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ТД «ГранитЪ» заключают дополнительное соглашение к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

Таким образом, спорный автомобиль оказался во владении взаимозависимого лица ООО «ТД «ГранитЪ».

ООО «Завод «ГранитЪ» по указанному договору лизинга перечислено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по состоянию на 31.12.2021 - 2 005 340 рублей.

С учетом того, что рыночная цена автомобиля составляет 3 510 000 руб., при этом компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «Завод «ГранитЪ» не произведена, следовательно, у ООО «ТД «ГранитЪ» возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости автомобиля, оплаченной ООО «Завод «ГранитЪ» в составе лизинговых платежей.

ООО «Завод «ГранитЪ» по указанному договору лизинга перечислено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 3 224 594,99 рублей, включая реальную выкупную стоимость автомобиля - 1 993 122,00 рублей (3 224 594,99 рублей х 61,81%).

Таким образом, ООО «ТД «ГранитЪ» не компенсировано ООО «Завод «ГранитЪ» 1 993 122,00 рублей выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

Аналогично, автомобиль BMW 3201 XDRIVE (VIN: 

<

***>), получен ООО «Завод «ГранитЪ» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № №2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга - 1000 рублей (пункт 2.5 договора), лизинговые платежи – 3424870 рублей (пункт 2.4 договора). В пункте 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет договора.

Очевидно, что по истечении менее трех лет эксплуатации автомобиля определение его выкупной цены в сумме 1000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены. Такая цена не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга (около 1 % реальной цены). Установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

01.09.2022 ООО «Завод «ГранитЪ»  передает права и обязанности по договору лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020 ООО «Логистическая компания «Гранить». При этом, встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Завод «ГранитЪ» не получены. Таким образом, договор уступки безвозмезден.

В тот же день ООО «Завод Гранить», ООО «Логистическая компания «Гранить», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключают дополнительное соглашение к договору лизинга №2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

Таким образом спорный автомобиль оказался во владении взаимозависимого лица ООО «Логистическая компания «Гранить».

ООО «Завод Гранить» по указанному договору лизинга перечислено АО «Лизинговая компания «Европлан» 1 772 102 рублей, включая реальную выкупную стоимость автомобиля - 1 329 077 рублей (1 772 102руб.*75%).

Итак, ООО «Логистическая компания «Гранить» не компенсировано ООО «Завод «ГранитЪ»   1 329 077 рублей выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

Расчеты проверены судом и признаны правильными. Ссылка ответчика на необходимость расчета сальдо в данном случае рассмотрена и отклонена, поскольку в данном случае был установлен размер не компенсированной новым лизингополучателем первоначальному стоимости имущества, права на которое переданы фактически безвозмездно по ничтожной сделке. Расчет сальдо встречных обязательств, на который ссылается апеллянт, применяется в иной ситуации (при определении размера исполненных взаимных обязательств сторон непосредственно договора лизинга).   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом того, что имело место недобросовестное поведение ответчика, поскольку во избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам были оформлены сделки по отчуждению транспортных средств для перехода права собственности на взаимозависимых лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. 

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-39941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

 

М.А. Полякова